На основе информации Росреестра аналитики базы данных продаж и цен новостроек портала www.dataflat.ru подготовили аналитический обзор февральских показателей продаж жилья по ДДУ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Фото: www.s2.stc.all.kpcdn.net

Согласно данным аналитиков, в феврале 2022 года зарегистрированные продажи в лотах в Петербургском регионе (Санкт-Петербург и Ленинградская область) оказались практически на том же уровне, что год назад, при этом в квадратных метрах они сократились на 7%.

В целом выручка (поступления на счета застройщиков, продавцов, эскроу-счета) от розничных продаж квартир и апартаментов в новостройках по зарегистрированным ДДУ и уступкам в Петербургском регионе оказалась на 15% выше, чем в феврале 2021 года.

Источник: www.dataflat.ru

В Ленинградской области зафиксирован существенный рост продаж: на 23% в лотах и на 47% — по выручке. В Северной столице продаже в лотах сократились на 7%, а по выручке увеличились на 9%.

Что касается цен, то в Ленинградской области годовой рост цены 1 кв. м составил 32%, в Санкт-Петербурге — 25%. В целом по региону средняя стоимость реализованного лота на 15% превысила прошлогодний показатель на фоне снижения на 8% средней площади реализованного лота.

Фото: www.kvobzor.ru

«Спрос в Ленинградской области во многом вырос за счет активного участия застройщиков в программе льготной ипотеки с кредитами в размере до 3 млн руб. (заявляемые ставки 4—7%), — полагает руководитель dataflat.ru Александр Пыпин (на фото). — На этом фоне доля сделок с ипотекой в области выросла до 75%».

По сравнению с январем 2022 года продажи в лотах в Петербургском регионе выросли на 11%, уточнили аналитики dataflat.ru. Средняя цена реализованного 1 кв. м увеличилась на 2%, средняя площадь реализованного лота снизилась на 2%. При этом доля ипотечных сделок расширилась с 68% до 72%.

Фото: www.siapress.ru

В расчетах учитываются только договора ДДУ и уступок прошедшие регистрацию в Росреестре, пояснили эксперты dataflat.ru. Не учитываются продажи не по ДДУ (после ввода в строй, ЖСК, ДКП, ПДКП, договоры инвестирования), продажи машино-мест, кладовок, коммерческой недвижимости, оптовые продажи.

Цены фиксируются на дату ДДУ или дату бронирования без учета скидок, датой поступления всей выручки (платежа) считается дата регистрации (хотя из-за наличия рассрочек это не всегда так).

Фото: www.grozny-inform.ru

Другие публикации по теме:

За год продажи новостроек по ДДУ и уступкам в Петербургском регионе снизились на 10%

Продажа новостроек по ДДУ и уступкам в Петербургском регионе в октябре: на 10% меньше, чем два года назад

Продажа новостроек по ДДУ и уступкам в Петербургском регионе в сентябре: на 4% больше, чем два года назад

Северная столица демонстрирует двойной рост по объемам ввода жилья

В августе количество сделок по продаже новостроек по ДДУ и уступкам в Петербургском регионе на четверть отстало от показателя двухлетней давности

Выручка застройщиков Петербургского региона в июле: сохранить уровень продаж помогло расширение предложения

Продажи жилья по ДДУ в Санкт-Петербурге и Ленобласти в мае: выручка выросла, а объемы снизились

Продажи жилья по ДДУ в Санкт-Петербурге и Ленобласти в апреле: выручка выросла на 50%

Продажи жилья по ДДУ в Санкт-Петербурге и Ленобласти в марте: выручка на четверть выше, чем год назад

Продажи жилья по ДДУ в Санкт-Петербурге и Ленобласти в феврале: выручка на 34% выше, чем год назад

Из-за снижения активности застройщиков Санкт-Петербург скоро столкнется с дефицитом новостроек и спадом строительства

Продажи жилья по ДДУ в Санкт-Петербурге и Ленобласти в январе: выручка на 3% ниже, чем год назад, сделок на 17% меньше, средняя цена — на 19% выше

Новостройки в Питере и Ленобласти за год подорожали на 15—16%

Продажи жилья по ДДУ в Санкт-Петербурге и Ленобласти в ноябре: по количеству — на 45%, а по выручке — на 69% выше, чем год назад

Розничные продажи жилья по ДДУ в Санкт-Петербурге в октябре: по количеству — на уровне прошлого года, по выручке — на четверть выше

С начала года петербургские новостройки подорожали почти на 20%

Верховный Суд указал, что административное правонарушения связанные с нецелевым использованием земельного участка относится к правонарушениям в области, урегулированной законодательством РФ об охране окружающей среды и природопользования, а, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением от 04.10.2019 №04-004/03-42, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Республики Алтай по использованию и охране земель (далее также — постановление должностного лица), гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 тыс. руб.

Из постановления следовало, что гражданину вменялось в вину использование принадлежащего ему земельного участка, находящегося в Чемальском районе Республики Алтай, не по целевому назначению в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования.

Решением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 12.12.2019 №12-51/2019 постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Фото: www.wiki-land.ru

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, судья районного суда сделал вывод о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 13.02.2020 №21-10/2020, оставленным без изменения постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 №16-4149/2020, решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 12.12.2019 №12-51/2019 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в названный районный суд. Принимая данное решение, судья верховного суда республики отметил то, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области, урегулированной законодательством РФ об охране окружающей среды и природопользования, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Фото: www.amgkh.ru

В жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, гражданин выразил несогласие с решением судьи верховного суда республики и постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции, ссылаясь на судебные акты, вынесенные по делам, рассмотренные арбитражным судом.

В определении Судебной коллегии ВС РФ №307-АД17-6188 от 26.09.2017 содержится вывод, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

ВС РФ отклонил ссылки заявителя на судебные акты, вынесенные по делам, рассмотренным арбитражными судами, указав обоснованность установления специального — годичного — срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вынесенное ВС РФ постановление по делу №52-АД21-2-К8 от 24.02.2021, указывает на разный подход к привлечению административной ответственности физических и юридических лиц по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

По которой в случае привлечения к административной ответственности юридического лица применим общий срок давности, а в случае привлечения физического лица применяют специальный срок — один год со дня совершения административного правонарушения.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом