На портале проектов нормативных правовых актов размещен проект Постановления Правительства РФ и «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о признании утратившим силу пункта 2 Постановления Правительства РФ №1231 от 07.10.2017».

Как ранее сообщал портал ЕРЗ.РФ С 01.01.2022 года вступил в силу 436-ФЗ от 30.12.2021 о создании публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (Фонд).

В соответствии с ч. 3 ст. 2 218-ФЗ Фонд действует на основании Устава, утвержденного Правительством РФ. Согласно ч. 2 ст. 7 218-ФЗ, Положение о наблюдательном совете ППК «Фонд развития территорий» (ППК ФРТ) утверждается Правительством РФ. В целях соблюдения вышеуказанных положений и обеспечения деятельности ППК ФРТ Минстрой России подготовил проект Постановления, которым утверждается:

• Устав ППК ФРТ;

• Положение о наблюдательном совете ППК ФРТ.

Согласно данным документам, учредителем Фонда является Российская Федерация. При этом Российская Федерация не отвечает по обязательствам Фонда, а Фонд не отвечает по обязательствам Российской Федерации.

ППК ФРТ вправе формировать резервный фонд и иные целевые фонды, создавать филиалы и открывать представительства.

Для достижения целей деятельности Фонд осуществляет следующие функции и полномочия:

• функции и полномочия, связанные с защитой прав и законных интересов граждан — участников строительства;

• функции и полномочия, связанные с содействием модернизации жилищно-коммунального хозяйства и обеспечением сокращения непригодного для проживания жилищного фонда;

• функции и полномочия, связанные с содействием в обеспечении устойчивого развития территорий и создании комфортных и благоприятных условий проживания граждан;

• иные функции и полномочия, предусмотренные федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Фото: www.edsro.center

Органами управления ППК ФРТ являются наблюдательный совет, правление и генеральный директор Фонда. Органом Фонда является попечительский совет ППК ФРТ. Руководство текущей деятельностью Фонда осуществляет единоличный исполнительный орган ППК ФРТ — генеральный директор Фонда. Он назначается на должность Правительством Российской Федерации по представлению Министерства сроком на 3 года. Полномочия генерального директора Фонда могут быть прекращены досрочно решением Правительства РФ по предложению Минстроя России.

Попечительский совет ППК ФРТ является органом Фонда и осуществляет надзор за его деятельностью, за принятием органами управления Фонда решений и обеспечением их исполнения, использованием средств Фонда, соблюдением ППК ФРТ законодательства РФ. Общее количество членов попечительского совета Фонда не может превышать 15 человек.

Фонд обязан ежегодно составлять годовой отчет. Наблюдательный совет ППК ФРТ утверждает годовой отчет Фонда до 1 июля года, следующего за отчетным годом. Годовой отчет ППК ФРТ направляется Президенту России, в Совет Федерации, Госдуму РФ, Правительство РФ и Общественную палату РФ до 15 июля года, следующего за отчетным годом.

Фото: www.kmvcity.ru

Наблюдательный совет компании осуществляет контроль  деятельности ППК ФРТ, в том числе контроль исполнения принимаемых органами управления Фонда решений, использования средств компании, соблюдения ею положений законодательства РФ и устава Фонда.

Наблюдательный совет Фонда осуществляет свою деятельность на общественных началах. Полномочия наблюдательного совета Фонда, предусмотренные законодательством РФ, не могут быть переданы на рассмотрение исполнительным органам ППК ФРТ — правлению и генеральному директору Фонда. Наблюдательный совет Фонда не должен превышать 9 человек. Председатель и другие члены наблюдательного совета Фонда назначаются Правительством РФ на три года.

Состав наблюдательного совета Фонда утверждается Правительством Российской Федерации по предложению Минстроя России сроком на три года. В состав наблюдательного совета Фонда входит генеральный директор Фонда, являющийся членом наблюдательного совета Фонда.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Каждый член наблюдательного совета Фонда обладает одним голосом. Члены наблюдательного совета Фонда не имеют права передавать свои голоса иному лицу, в том числе другому члену наблюдательного совета. При равенстве голосов голос председателя наблюдательного совета Фонда является решающим.

Заседание наблюдательного совета Фонда правомочно, если на нем присутствует более половины членов наблюдательного совета Фонда. Решения наблюдательного совета Фонда принимаются простым большинством голосов.

В случае принятия Постановление вступит в силу со дня его официального опубликования.

Публичное обсуждение проекта постановления продлится до 15 февраля 2022 года.

Другие публикации по теме:

Президент подписал закон о создании Фонда развития территорий

Как будет функционировать и управляться создаваемый Фонд развития территорий

В России создается новый фонд с расширенными полномочиями

В России появится Фонд развития территорий

Принят закон, расширяющий права Фонда защиты дольщиков

Стратегию развития строительной отрасли и ЖКХ планируется утвердить в начале 2021 года

Фонд защиты дольщиков получит право завершать строительство без торгов

Определены условия финансирования Фонда защиты дольщиков для достройки проблемных объектов

Фонд защиты дольщиков и Фонд ЖКХ будут функционировать раздельно, пока не появится законодательная база для их объединения

Банк ДОМ.РФ объединят с МСП Банком, а Фонд защиты дольщиков — с Фондом ЖКХ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам