В Госдуме подтвердили наличие значительного количества жалоб граждан в сфере ЖКХ по фактам фальсификаций протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Как пишет «Коммерсант», депутат Заксобрания Ульяновской области Геннадий Антонцев попросил областную прокуратуру провести проверку по факту фальсификации протокола о собрании собственников жилья по выбору УК для только что построенного МКД в областном центре.

По информации депутата, согласно протоколу, 15 ноября собственниками ЖК «Северная звезда» (дом №148 А по ул. Радищева) было принято решение о выборе для управления домом компании ООО «Алгоритм», за что было подано 59,7% голосов. Однако на момент оформления протокола право собственности у тех, кто голосовал, еще не возникло, поскольку дом был поставлен на кадастровый учет лишь 21 ноября.

«Могла иметь место фальсификация», — полагает депутат, отмечая, что, согласно Жилищному кодексу РФ, администрация г. Ульяновска должна была в течение 20 дней с момента разрешения на ввод дома в эксплуатацию объявить конкурс по отбору УК, однако этого сделано не было.

Отмечая, что новый МКД с крышными котельными — это всегда лакомый кусок для УК, депутат пояснил, что «только состязательность и конкуренция помогают соблюсти права собственников, когда их участие невозможно». По его словам, ЖК РФ требует, чтобы застройщик сразу же после ввода МКД в эксплуатацию заключал временный договор с выбранной им УК, пока администрация города не проведет конкурс или пока собственники сами не выберут УК.

Но застройщику это невыгодно, потому что в этом случае ему придется самому платить УК за отсутствующих жильцов, поэтому девелоперы и стараются сразу передать дом «по решению собственников». Г-н Антонцев считает, что в регионе это уже становится системой, нарушающей принципы конкуренции и ведущей к ущемлению прав собственников жилья.

Руководитель управления ЖКХ администрации Ульяновска Андрей Ворожецов утверждает, что конкурс провести администрация города просто не успела, поскольку до истечения сроков отбора «Алгоритм» уже предоставил протокол голосования собственников жилья.

Руководитель и совладелец «Алгоритма» Монир Галяутдинов, пояснив, что «за выбор его компании голосовали сами собственники», «они приходили получать у застройщика документы на жилье и им давали бюллетени голосования», уверен, что никаких нарушений с его стороны не было. Он также добавил, что уже пожаловался на депутата Заксобрания и на распространивший информацию интернет-портал Президенту и премьер-министру России, а также в Госдуму РФ.

Председатель Комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ Галина Хованская подтвердила «Коммерсанту», что проблема выбора управляющих компаний для многоквартирных новостроек «достаточно серьезная и наблюдается во многих регионах». «В момент ввода дома в эксплуатацию права собственности еще у многих не оформлены, созвать собрание невозможно, и застройщики подбирают себе аффилированные или иные компании, с которыми договорились, что те будут закрывать глаза на недоделки. А потом, в итоге, собственникам годами приходится судиться», — сказала она.

Более подробно ситуацию порталу ЕРЗ прокомментировал первый заместитель председателя Комитета Госдумы РФ по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, руководитель Рабочей группы «Единой России» по защите прав дольщиков Александр СИДЯКИН (на фото).

Фото: www.sidyak.in

«Действительно, значительное количество жалоб граждан в сфере ЖКХ связано с фактами фальсификаций протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, причем не столько в новостройках, сколько на вторичном рынке, — отметил депутат. — Преступления экономической направленности в сфере управления многоквартирным домом представляют общественную опасность, поскольку грубо нарушаются жилищные права и законные интересы собственников по широкому кругу вопросов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, которые в соответствии с Жилищным кодексом РФ рассматриваются на общем собрании жильцов и оформляются протоколом.

Напомню, что в 2014 году, в связи с введением лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, депутаты партии «Единая Россия» инициировали поправки в статью 46 Жилищного кодекса РФ. Согласно этим поправкам подделка протокола общего собрания собственников подпадает под 327 статью Уголовного кодекса РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков).

Однако в настоящее время из регионов поступают многочисленные сигналы о том, что следственные органы по непонятным причинам отказывают в возбуждении уголовных дел по фактам фальсификации протокола или понуждения собственников к голосованию (отказу от голосования), которые были установлены, в том числе жилищным инспектором. Случаи ухода от ответственности лиц, фальсифицировавших протокол общего собрания, порождают недоверие собственников жилых помещений, чьи подписи были подделаны, к восстановлению законности и справедливости.

Дополнение статьи 327 УК РФ новым квалифицированным составом требует со стороны МВД РФ дополнительных разъяснений органам внутренних дел по практике привлечения к ответственности лиц, фальсифицировавших протокол общего собрания собственников жилых помещений.

Что касается новостроек, то я не считаю, что правила работы УК для новых домов регулироваться особым образом. Здесь проблема не в изменении жилищного законодательства, а в правоприменении», — резюмировал парламентарий.

Следует отметить, что Верховный суд подтвердил правомочность общих собраний дольщиков по выбору управляющих компаний до регистрации прав собственности на квартиры. Позиция высшего судебного органа заключается в том, что «в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения».

Другие публикации по теме:

Минстрой России устанавливает порядок определения УК для управления многоквартирным домом

Введение лицензирования пока не решило главных проблем в деятельности управляющих компаний

Верховный суд сохранил для застройщика возможность влиять на выбор дольщиками управляющей компании

Страсти по выбору управляющих компаний для введенных новостроек

Вопросы организации управления многоквартирными домами – новостройками

Проведение конкурса по отбору управляющей компании не допускается, если собственники помещений в доме и дольщики, которые еще не оформили свое право собственности, сами выбрали управляющую организацию. Так решил Верховный суд.

Портал ЕРЗ сообщал, что после вступления в силу новых норм Жилищного кодекса возникла неопределенность в наличии у участников долевого строительства права выбирать управляющую компанию в период до регистрации права собственности на построенную квартиру. Разночтения по данному вопросу привели к множеству судебных споров. Первый из споров дошел до Верховного суда.

Как следует из материалов дела, администрация Колпинского района г. Санкт – Петербурга провела аукцион по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, несмотря на то что собственники многоквартирного дома и участники долевого строительства, которые еще не оформили свое право собственности, сделали выбор по способу управления многоквартирным домом и его управляющей компании. Управляющей компанией по выбору дольщиков стало ООО «Городской центр коммунального сервиса». При этом администрация на момент проведения аукциона располагала информацией о самостоятельном выборе собственниками дома способа управления общим имуществом дома.

Решением Арбитражного суда первой инстанции, оставленным апелляционной инстанцией без изменения, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом признан недействительным. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя принятые судебные акты, суд округа исходил из того, что в силу прямого указания закона управляющую организацию выбирают собственники помещений в многоквартирном доме. Вывод судов о том, что на общем собрании по выбору управляющей организации могут участвовать не только собственники, но и владельцы помещений, получившие их по акту, но не зарегистрировавшие право собственности, не основан на законе и не соответствует судебно-арбитражной практике.

В материалы дела представлен не только протокол общего собрания собственников от 24.09.2015, но и протокол общего собрания собственников от 03.12.2015, на котором также помимо собственников участвовали дольщики. Однако вопрос о том, сколько было собственников и сколько дольщиков, и соответственно, имелся ли кворум на этом собрании, суды не исследовали. Учитывая эти обстоятельства, суд Северо-Западного округа пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а дело должно быть направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 15.09.2017 №307-ЭС17-4212 решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.21017 г. не поддержал, и оставил в силе решение Арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Мотивировка Верховного суда следующая. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей компании, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Вывод Верховного суда Российской Федерации основывался на нормах статьи 8, части 1 статьи 12, части 2 статьи 16 Федерального закона №214-ФЗ, пункта 3 статьи 13 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона №122-ФЗ. По смыслу названных положений закона с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

Основанием владения объектом недвижимости является соответствующий договор, по которому помещение передано застройщиком участнику долевого строительства. При этом собственником станет именно лицо, которому передано помещение от застройщика, поскольку данное лицо после передачи не сможет включить в оборот указанное помещение до регистрации права собственности на себя.

Несмотря на то что участники долевого строительства, не зарегистрировавшие еще свое право, формально не являются собственниками, у них с момента подписания передаточного акта уже возникают обязанности: по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги и платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из вышеизложенного следует, что в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения.

Другие публикации по теме:

Страсти по выбору управляющих компаний для введенных новостроек

Вопросы организации управления многоквартирными домами – новостройками