Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
+

Скандал в Ульяновске может привести к изменению правил выбора управляющих компаний для новостроек

В Госдуме подтвердили наличие значительного количества жалоб граждан в сфере ЖКХ по фактам фальсификаций протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

 

 

Как пишет «Коммерсант», депутат Заксобрания Ульяновской области Геннадий Антонцев попросил областную прокуратуру провести проверку по факту фальсификации протокола о собрании собственников жилья по выбору УК для только что построенного МКД в областном центре.

По информации депутата, согласно протоколу, 15 ноября собственниками ЖК «Северная звезда» (дом №148 А по ул. Радищева) было принято решение о выборе для управления домом компании ООО «Алгоритм», за что было подано 59,7% голосов. Однако на момент оформления протокола право собственности у тех, кто голосовал, еще не возникло, поскольку дом был поставлен на кадастровый учет лишь 21 ноября.

«Могла иметь место фальсификация», — полагает депутат, отмечая, что, согласно Жилищному кодексу РФ, администрация г. Ульяновска должна была в течение 20 дней с момента разрешения на ввод дома в эксплуатацию объявить конкурс по отбору УК, однако этого сделано не было.

Отмечая, что новый МКД с крышными котельными — это всегда лакомый кусок для УК, депутат пояснил, что «только состязательность и конкуренция помогают соблюсти права собственников, когда их участие невозможно». По его словам, ЖК РФ требует, чтобы застройщик сразу же после ввода МКД в эксплуатацию заключал временный договор с выбранной им УК, пока администрация города не проведет конкурс или пока собственники сами не выберут УК.

Но застройщику это невыгодно, потому что в этом случае ему придется самому платить УК за отсутствующих жильцов, поэтому девелоперы и стараются сразу передать дом «по решению собственников». Г-н Антонцев считает, что в регионе это уже становится системой, нарушающей принципы конкуренции и ведущей к ущемлению прав собственников жилья.

Руководитель управления ЖКХ администрации Ульяновска Андрей Ворожецов утверждает, что конкурс провести администрация города просто не успела, поскольку до истечения сроков отбора «Алгоритм» уже предоставил протокол голосования собственников жилья.

Руководитель и совладелец «Алгоритма» Монир Галяутдинов, пояснив, что «за выбор его компании голосовали сами собственники», «они приходили получать у застройщика документы на жилье и им давали бюллетени голосования», уверен, что никаких нарушений с его стороны не было. Он также добавил, что уже пожаловался на депутата Заксобрания и на распространивший информацию интернет-портал Президенту и премьер-министру России, а также в Госдуму РФ.

Председатель Комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ Галина Хованская подтвердила «Коммерсанту», что проблема выбора управляющих компаний для многоквартирных новостроек «достаточно серьезная и наблюдается во многих регионах». «В момент ввода дома в эксплуатацию права собственности еще у многих не оформлены, созвать собрание невозможно, и застройщики подбирают себе аффилированные или иные компании, с которыми договорились, что те будут закрывать глаза на недоделки. А потом, в итоге, собственникам годами приходится судиться», — сказала она.

Более подробно ситуацию порталу ЕРЗ прокомментировал первый заместитель председателя Комитета Госдумы РФ по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, руководитель Рабочей группы «Единой России» по защите прав дольщиков Александр СИДЯКИН (на фото).

 

Фото: www.sidyak.in

 

«Действительно, значительное количество жалоб граждан в сфере ЖКХ связано с фактами фальсификаций протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, причем не столько в новостройках, сколько на вторичном рынке, — отметил депутат. — Преступления экономической направленности в сфере управления многоквартирным домом представляют общественную опасность, поскольку грубо нарушаются жилищные права и законные интересы собственников по широкому кругу вопросов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, которые в соответствии с Жилищным кодексом РФ рассматриваются на общем собрании жильцов и оформляются протоколом.

Напомню, что в 2014 году, в связи с введением лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, депутаты партии «Единая Россия» инициировали поправки в статью 46 Жилищного кодекса РФ. Согласно этим поправкам подделка протокола общего собрания собственников подпадает под 327 статью Уголовного кодекса РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков).

Однако в настоящее время из регионов поступают многочисленные сигналы о том, что следственные органы по непонятным причинам отказывают в возбуждении уголовных дел по фактам фальсификации протокола или понуждения собственников к голосованию (отказу от голосования), которые были установлены, в том числе жилищным инспектором. Случаи ухода от ответственности лиц, фальсифицировавших протокол общего собрания, порождают недоверие собственников жилых помещений, чьи подписи были подделаны, к восстановлению законности и справедливости.

Дополнение статьи 327 УК РФ новым квалифицированным составом требует со стороны МВД РФ дополнительных разъяснений органам внутренних дел по практике привлечения к ответственности лиц, фальсифицировавших протокол общего собрания собственников жилых помещений.

Что касается новостроек, то я не считаю, что правила работы УК для новых домов регулироваться особым образом. Здесь проблема не в изменении жилищного законодательства, а в правоприменении», — резюмировал парламентарий.

Следует отметить, что Верховный суд подтвердил правомочность общих собраний дольщиков по выбору управляющих компаний до регистрации прав собственности на квартиры. Позиция высшего судебного органа заключается в том, что «в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения».

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Минстрой России устанавливает порядок определения УК для управления многоквартирным домом

Введение лицензирования пока не решило главных проблем в деятельности управляющих компаний

Верховный суд сохранил для застройщика возможность влиять на выбор дольщиками управляющей компании

Страсти по выбору управляющих компаний для введенных новостроек

Вопросы организации управления многоквартирными домами – новостройками

+

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

17.07.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №306-ЭС22-27838 по делу, в котором разбиралась ситуация, когда из-за бездействия конкурсного управляющего и неосмотрительности Фонда развития территорий и фонда Саратовской области при банкротстве застройщика дольщик потерял право на получение жилого помещения.

  

    

Согласно материалам дела, 25.06.2019 между компанией (застройщиком) и ООО «Финансовый холдинг-центр Группа компаний «ЖБК-3» (центр) был заключен договор участия в долевом строительстве (ДДУ) многоквартирного дома (МКД). ДДУ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии по договору уступки требования от 23.04.2020 центр уступил гр-ну Дегтяреву В. Н. требование к компании о передаче двухкомнатной квартиры, основанное на ДДУ. Договор уступки требования зарегистрирован был 24.04.2020.

Суды установили, что Дегтярев В. Н. полностью исполнил обязательства, принятые по договору уступки требования, уплатив центру за полученное требование 1 771 440 руб., в силу чего данное требование перешло к нему.

 

 

18.03.2021 решением Арбитражного суда Саратовской области застройщик был признан несостоятельным (банкротом). Дегтярев В. Н. направил 23.12.2021 конкурсному управляющему компании заявление о включении его требования о передаче двухкомнатной квартиры в реестр застройщика.

Конкурсный управляющий уведомлением от 25.01.2022 отказал во включении данного требования в реестр, сославшись на пропуск срока закрытия реестра.

Дегтярев В. Н. 18.02.2022 обратился в арбитражный суд с возражениями на решение конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требование Дегтярева В. Н., основанное на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве и уступки требования, обоснованным, констатировав отсутствие встречного предоставления со стороны компании. Определяя момент, с которого требование Дегтярева В. Н. считается включенным в реестр застройщика, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование подлежало включению в реестр автоматически конкурсным управляющим на основании информации, размещенной Росреестром.

  

Фото: www.polinov.ru

 

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что требование Дегтярева В. Н., включенное в реестр застройщика после принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, а не в натуральной форме. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Указывая на допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам — участникам строительства в натуре помещений в этом доме.

В данных отношениях Фонд развития территорий (ФРТ) и соответствующие региональные фонды по существу выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия дольщикам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика.

 

Фото: www.edsro.center

 

Законодательством предусмотрен специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из ДДУ. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр.

При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме.

На день принятия ФРТ или соответствующим фондом субъекта РФ решения о финансировании мероприятий по завершению строительства проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации ЕГРН (реестр недвижимости) о заключенных застройщиком ДДУ, с имеющимися у девелоперской компании данными о произведенной оплате со стороны участника строительства.

 

Фото: www.exchange.1maysk.ru

 

Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего компании-застройщика.

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных ДДУ, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).

В рассматриваемом случае на день принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства (03.12.2021) требование Дегтярева В. Н., основанное на сделках, отраженных в реестре недвижимости, должно было быть включено в реестр застройщика, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

  

Фото: www.anspb.ru

 

При этом Фонду развития территорий и фонду Саратовской области при урегулировании обязательств застройщика, признанного банкротом, перед гражданами — участниками долевого строительства следовало проявить должную осмотрительность. Они должны были обратиться к реестру недвижимости и установить, что реестр застройщика сформирован управляющим с нарушением положений Закона о банкротстве: в нем безосновательно отсутствует ряд требований по зарегистрированным ДДУ, в том числе требование Дегтярева В. Н.

Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о завершении строительства без учета доступной им информации, не могли быть возложены судами апелляционной инстанции и округа на гражданина. Вывод судов об утрате Дегтяревым В. Н. права на получение жилого помещения в натуре из-за бездействия, неосмотрительности третьих лиц признан ошибочным.

 

Фото: www.amgkh.ru

 

Верховный Суд РФ указал, что наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или на уточнение его размера является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина. Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра.

Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика, а Фонд развития территорий, региональный фонд при рассмотрении вопроса о завершении строительства сверят информацию, отраженную управляющим в реестре застройщика, с информацией, отраженной в реестре недвижимости.

Дегтярев В. Н. раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 по указанному делу.

  

   

  

 

 

 

Другие публикации по теме:

Президент освободил от НДФЛ обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству

Обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству, освободят от НДФЛ

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Несмотря на все усилия Правительства по решению проблемы обманутых дольщиков, в Новосибирске их число может вырасти еще на 7 тыс. человек

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Достроен самый крупный проблемный жилой комплекс России и Москвы ЖК Царицыно

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства 

Новые полномочия ФРТ

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения