На портале проектов правовых актов опубликован проект приказа Минстроя РФ «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2020 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на III квартал 2020 года».

Фото: www.itd2.mycdn.me

Норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по РФ на второе полугодие 2020 года увеличится на 5,7% и составит 48 634 руб. Напомним, что данный показатель используется при расчете социальных выплат гражданам по госпрограмме «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30.12.2017 №1710.

Показатели средней рыночной стоимости квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам РФ также будут увеличены во многих регионах.

Так, в Москве средняя стоимость 1 кв. м жилья увеличится на 4,1% — до 110 751 руб. В Санкт-Петербурге увеличение составит 6,6%, стоимость метра вырастет до 84 422 руб., а в Ленинградской области — на 4,1%, до 53 723 руб.

В Центральном федеральном округе значительнее всего вырастет стоимость квадратного метра в Курской и Орловской областях: на 4,1% — до 37 014 и 33 496 руб. соответственно. На 3,8% увеличится стоимость квадратного метра в Тверской области – до 41 640 руб. Незначительно, до 30 714 руб., прибавит стоимость «квадрата» в Брянской области, и это — самый низкий среди регионов РФ показатель рыночной стоимости квадратного метра.

В Северо-Западном федеральном округе стоимость «квадрата» вырастет на 4,1% в Калининградской и Псковской областях — до 45 014 и 36 356 руб. соответственно.  Незначительно увеличится стоимость метра в Вологодской области и Ненецком автономном округе.

В Южном федеральном округе на 4,1% увеличится стоимость 1 кв. м в Астраханской, Волгоградской областях и г. Севастополе.

Фото: www.minstroy.samregion.ru

В Северо-Кавказском федеральном округе на 4,1% вырастет стоимость квадратного метра жилья в Республике Дагестан и Ставропольском крае и незначительно — в Республике Ингушетия.

В Приволжском федеральном округе на 4,1% подорожает квадратный метр в Республике Башкортостан, Республике Чувашии, Нижегородской, Пензенской и Ульяновской областях. В Республике Удмуртия увеличение составит 1,7%. В Саратовской области стоимость 1 кв. м изменится незначительно.

В регионах Уральского федерального округа повышение стоимости «квадрата» на 4,1% произойдет в Курганской, Тюменской и Челябинской областях.

В Сибирском федеральном округе на 4,1% подорожает квадратный метр в Алтайском крае и Томской области и незначительно — в Иркутской области.

Фото предоставлено компанией Брусника

Самые значительные изменения стоимости по сравнению с предыдущим кварталом в очередной раз происходят в Дальневосточном федеральном округе. Так, в Забайкальском крае она поднимется сразу на 39,6% и достигнет 78 184 руб. Это самый резкий скачок за текущее изменение цен. В Приморском крае стоимость поднимется на 26,3%, составив 82 260 руб. По этому показателю Приморье выйдет на 4-е место среди регионов РФ.

На 15,3% поднимется стоимость в Камчатском крае, Магаданской области, Еврейской автономной области, Чукотском автономном округе и Республике Бурятия. На 13,3% увеличится стоимость метра в Хабаровском крае, а в Амурской — на 11,2%. Менее значительное повышение произойдет в Республике Саха (Якутия).

А вот Сахалин станет единственным регионом РФ, где стоимость снизится — на 1%, до 78 579 руб.

Фото: www.pbs.twimg.com

Регионами с наиболее высокой стоимостью квадратного метра в III квартале 2020 года стали:

• г. Москва — 110 087 руб.;

• г. Санкт-Петербург — 84 422 руб.;

• Республика Саха (Якутия) — 83 191 руб.;

• Приморский край — 82 260 руб.;

• Сахалинская область —78 579 руб.

Самая низкая стоимость 1 кв. м установлена в следующих регионах:

• Брянская область — 30 714 руб.;

• Кабардино-Балкарская Республика — 31 128 руб.

• Республика Дагестан — 31 774 руб.;

• Ставропольский край — 31 778 руб.;

• Республика Ингушетия — 32 481 руб.

Фото: www.molodeznoe.tv

Напомним, что нормы средней стоимости одного квадратного метра общей площади жилья применяются для расчета размеров социальных выплат категориям граждан, предоставляемым им на приобретение либо строительство жилых помещений за счет средств федерального бюджета.

С инициативой изменения порядка определения рыночной стоимости квадратного метра, определяемого Минстроем, ранее выступал вице-премьер Марат Хуснуллин (на фото). А недавно портал ЕРЗ сообщал о проекте приказа Минстроя, изменяющем Методику установления рыночной стоимости 1 кв. м жилья.

Публичное обсуждение проекта приказа продлится до 15 июня 2020 года.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Порядок определения рыночной стоимости 1 кв. м. жилья изменен

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья на II квартал 2020 года: Хабаровский край — в пятерке лидеров

Марат Хуснуллин Минстрою: Следует пересмотреть методику установления стоимости одного квадратного метра жилья

Средняя стоимость строительства МКД массового спроса и цены на рынке недвижимости по регионам РФ на февраль 2020 года

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья на I квартал 2020 года: Сахалин обходит Питер

Минстрой определил среднюю рыночную стоимость 1 кв. м жилья на IV квартал 2019 года

Минстрой на 4% поднял норматив стоимости квадратного метра жилья на второе полугодие

Госдума предложила Минстрою снизить стоимость квадратного метра жилья к 2024 году

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя