Попытки бывших владельцев Urban Group отменить в судебном порядке несостоятельность дочерних фирм этого некогда крупного застройщика не увенчались успехом.

Фото: www.versia.ru

Как сообщает «Коммерсант», в конце прошлой недели Арбитражный суд Московского округа отказался удовлетворять кассационную жалобу одной из дочек группы — «ООО «Хайгейт» (застройщик «ЖК «Опалиха О3» и «ЖК «Лесобережный») о признании ее банкротом Арбитражным судом Московской области по заявлению Фонда защиты дольщиков.

До этого с аналогичными кассационными жалобами в арбитраж безуспешно обращались другие структуры ушедшего с рынка девелопера, напоминает издание.

Фото: www.moskva-a.akamaihd.net

Речь идет о таких компаниях, как «ООО «Экоквартал» (застройщик ЖК «Митино О2»), АО «Континент проект» (застройщик ЖК «Солнечная система»), «ООО «Ивастрой» (застройщик ЖК «Город-событие Лайково»).

Прежнее руководство упомянутых фирм, назначенное экс-владельцами Urban Group, аргументировало свои претензии на аннулирование банкротного статуса тем, что якобы были нарушены нормы процессуального права в части ненадлежащего извещения участников судебного процесса.

Тем не менее кассационная инстанция поддержала выводы предыдущих судов о наличии признаков неплатежеспособности структур Urban Group. Согласно аудиторским заключениям, средняя готовность проблемных объектов девелопера не превышала 40%. К тому же не было подтверждено целевое использование 14,8 млрд руб., собранных Urban Group у дольщиков.

Фото: www.i2.wp.com

Решением Арбитражного суда Московского округа практически поставлена точка в процессе оспаривания процедуры банкротства юрлиц, входящих в Urban Group, заключает конкурсный управляющий данных компаний Светлана Аглинишкене (на фото).

Она выразила удовлетворение тем, что теперь ей можно спокойно продолжить работу по оспариванию подозрительных сделок прежнего руководства обанкроченных «дочек» Urban с подрядными организациями. 

Фото: www.rucompromat.com

Кроме того, конкурсный управляющий через суд пытается взыскать почти 195 млн руб. со скрывающегося за границей бывшего владельца Urban Group Александра Долгина (на фото) и членов его семьи.

Между тем, как ранее сообщал портал ЕРЗ, вышеперечисленные проблемные объекты Urban Group передадут новому застройщику. Они будут достроены за счет госсубсидий, выделенных Фонду защиты дольщиков.

Фото: www.i.ytimg.com

Напомним, что дорожная карта и графики достройки были утверждены Правительством РФ в минувшем августе.

До конца 2018 года привлеченным региональными властями генподрядчиком в лице АО «Крокус» (входит в холдинг Crocus Group Араза Агаларова) уже были достроены пять домов для почти 3 тыс. дольщиков Urban Group — в подмосковных Красногорске, Химках и Видном.  

Другие публикации по теме:

Дольщики Urban Group проголосовали за нового застройщика и восстановят свои права на нежилые помещения

Президент подписал 478-ФЗ об изменениях в долевом строительстве

Дольщики трех дочерних компаний Urban Group отказались от создания ЖСК

В Красногорске, Химках и Видном достроено жилье для почти 3 тыс. дольщиков Urban Group

Минстрой обратился к Президенту с просьбой помочь решить вопрос о едином поставщике для достройки объектов Urban Group

В декабре дольщики Urban Group проголосуют либо за достройку девелоперами их проблемных домов, либо за создание ЖСК

Дольщикам Urban Group взамен потерянных квадратных метров еще раз предложили деньги

Реестр жилых помещений Urban Group закрывается в понедельник

ЖК «Лесобережный» начнут достраивать в ноябре

Полномочия Фонда защиты дольщиков по достройке проблемных объектов расширят

Права дольщиков на нежилые помещения будут защищены

Верховный Суд опубликовал второй обзор судебной практики в 2021 году.

Фото: www.gztslovo.ru

В опубликованном обзоре суд разъяснил наиболее актуальные вопросы, возникающие в судебной практике.

Отдельный блок вопросов касается порядка оспаривания результатов определения кадастровой стоимости. В частности, Верховный Суд (ВС) указал, что:

● оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 01.01.2017, осуществляется по правилам установленным федеральным законом 135-ФЗ;

● оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам федерального закона 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 01.01.2023 либо до даты принятия решения), осуществляется в соответствии со ст.22 237-ФЗ;

● если в субъекте РФ принято решение о дате перехода к применению положений ст.22.1 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам ст. 22.1 237-ФЗ, то есть после 01.01.2023 или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со ст. 22.1 237-ФЗ.

Также ВС указал, что, если в суд подано административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и установлении рыночной стоимости, минуя обращение в бюджетное учреждение, то в принятии такого заявления следует отказать в соответствии с подп.1 п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судах).

При этом ВС напомнил, что в спорах об установлении либо оспаривании кадастровой стоимости судебные расходы возмещаются проигравшей стороной.

Кроме того, в обзоре разъяснены вопросы определения даты устанавливается кадастровая стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости:

Фото: www.instagram.com

● при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в порядке ст.22 237-ФЗ рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки;

● рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст.22.1 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости;

● датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в ст.16 237-ФЗ, является дата внесения сведений в ЕГРН о вновь учтенных объектах недвижимости, ранее учтенных объектах недвижимости и внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, повлекших за собой изменение их кадастровой стоимости.

В отдельный блок выделена практика применения законодательства о вещных правах, земельного и градостроительного законодательства.

В данном блоке ВС обратил внимание на определение №301-ЭС20-19064. Согласно материалам дела предприниматель получил участок в аренду для строительства спорткомплекса, который должен был состоять из двух отдельных зданий, а именно: общественного здания многофункционального назначения и технического склада. В процессе осуществления строительства выяснилось, что большую часть участка не может быть застроена из-за охранных зон водопроводных сетей и канализации. Администрация уточнила вид разрешенного использования участка и изменила разрешение на строительство. Теперь предприниматель мог построить только лишь одно из разрешенных ранее к строительству зданий, а именно: общественного здания многофункционального назначения, что он и сделал. Но администрация решила, что это нарушает целевое использование земли и пошла в суд с требованием освободить участок.

ВС не согласился, указав, что здание, построенное в соответствии с уточненным в установленном порядке видом разрешенного использования земельного участка и разрешением на строительство, не является самовольной постройкой.

Фото: www.i2.multilisting.su

Еще один спор на который обратил внимание ВС касался отказа Департамента градостроительства в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), выданного не ранее чем за три года до дня представления заявления о получении разрешения на строительство. Общество оспорило данный отказ в суде.

В оправлении №302-ЭС20-16910 от 28.01.2021  ВС поддержал решение арбитражного суда первой инстанции и признал оспариваемый отказ недействительным. Как указал ВС, в отсутствие нормативного правового акта высшего органа исполнительной власти субъекта РФ об установлении срока использования ГПЗУ, выданных до 01.01.2017, срок их применения исчисляется со дня вступления в силу 373-ФЗ от 03.07.2016, установившего срок использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Росреестр: стало легче оформить права на недвижимость, приобретенную много лет назад

В каких случаях получать ТУ больше не потребуется

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

Легализация самостроев: пока все по Салтыкову-Щедрину

Совет Федерации: для решения проблемы самостроев необходимо совершенствовать отраслевую нормативную базу

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства