Hа портале правовой информации опубликован приказ Росреестра от 08.04.2021 №П/0149 «Об установлении Порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, и Порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН».

Фото: www.instagram.com

В Порядке предоставления сведений, устанавливается, что заявитель вправе выбрать запросы по установленным в приложении к порядку формам одним из следующих способов:

• в виде бумажного документа, представляемого заявителем при личном обращении (представление запроса при личном обращении);

• в виде бумажного документа путем его отправки по почте (представление запроса почтовым отправлением);

• в электронной форме путем заполнения формы запроса, размещенной на официальных сайтах и едином портале;

• в электронной форме посредством отправки электронного документа с использованием веб-сервисов (далее — представление запроса с использованием веб-сервисов).

Получения сведений из ЕГРН в электронной форме возможно посредством использования сети «Интернет» или информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая:

• единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (ЕПГУ);

• официальный сайт Росреестра;

• официальный сайт ФГБУ ФКП Росреестра.

В указанных случаях используется единая система идентификации и аутентификации (ЕСИА), единая система межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) и подключаемых к ней региональных СМЭВ, иных технических средств связи, а также обеспечивается доступ к федеральной государственной информационной системе ведения ЕГРН (ФГИС ЕГРН).

Содержащиеся в ЕГРН сведения посредством обеспечения доступа к ФГИС ЕГРН предоставляются заявителям, получившим уникальные коды (ключи доступа). Предоставление ключей доступа осуществляется в электронной форме с помощью личного кабинета, размещенного на официальных сайтах Росреестра и ФГБУ ФКП Росреестра и обеспечивающего хранение зарегистрированным в ЕСИА заявителем ранее направленных в Росреестр обращений.

Фото: www.inovaco.ru

Содержащиеся в ЕГРН сведения предоставляются в форме электронного документа или документа на бумажном носителе в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, сделаны выписки из ЕГРН или ином виде.

Орган регистрации прав предоставляет сведения в срок не более трех рабочих дней со дня получения запроса, за исключением запроса нотариуса, направленного в электронной форме в автоматизированном режиме, по которому сведения предоставляются в электронной форме в автоматизированном режиме незамедлительно, но не позднее следующего рабочего дня после дня направления соответствующего запроса.

Сведения, предоставленные на основании запроса, являются актуальными (действительными) на момент выдачи органом регистрации прав или МФЦ сведений, содержащихся в ЕГРН.

Предоставление содержащихся в ЕГРН сведений осуществляется по выбору заявителя:

Фото: www.egrnn.ru

1) в отношении объектов недвижимости, выбранных заявителем в личном кабинете;

2) в отношении всех объектов недвижимости в границах одного или нескольких кадастровых кварталов, выбранных заявителем в личном кабинете;

3) в отношении собственников объектов недвижимости, владельцев объектов недвижимости на ином вещном праве (далее — правообладателей);

4) в отношении территории кадастрового квартала, а также зон, публичных сервитутов, территорий и границ.

Устанавливаются критерии поиска информации в ФГИС ЕГРН и способы предоставления сведений.

Выбор способа предоставления содержащихся в ЕГРН сведений, объема предоставляемых сведений либо выбор вида выписки из ЕГРН осуществляется заявителем в личном кабинете или посредством веб-сервисов.

Уведомления об изменении содержащихся в ЕГРН сведений размещаются в личном кабинете.

Фото: www.barcelonaimmo.com

Ссылка на электронный документ, заверенный электронной подписью, в виде которого предоставляются содержащиеся в ЕГРН сведения (в том числе на уведомление об изменении сведений), должна быть доступна для первого перехода с целью просмотра и загрузки в течение одного месяца с момента отправки заявителю ссылки на электронный документ или размещения уведомления об изменении содержащихся в ЕГРН сведений. Электронный документ должен быть доступен для просмотра и загрузки в течение 24 часов с момента первого перехода по ссылке.

Ссылки на электронные документы, заверенные ЭЦП, в виде которых предоставляются содержащиеся в ЕГРН сведения (в том числе на уведомления об изменении сведений, сформированные до вступления в силу настоящего приказа), должны быть доступны для перехода с целью просмотра и загрузки в течение одного месяца с момента вступления в силу приказа.

Сведения, предоставляемые из ЕГРН, должны быть доступны для просмотра в виде, пригодном для восприятия человеком, с использованием электронных вычислительных машин, в том числе без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Фото: www.movp.ru

Сведения, предоставляемые в электронной форме, представляются в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем, за исключением копий документов, помещенных в реестровые дела, которые представляются в виде файлов в формате:

• XML — если такие документы помещены в реестровые дела в виде электронных документов в формате XML;

• PDF — если такие документы помещены в реестровые дела в виде документов на бумажном носителе или электронных документов (электронных образов документов) в формате PDF;

• PDF/A — если такие документы помещены в реестровые дела в виде электронных документов в формате PDF/A;

• ZIP-архива — если такие документы помещены в реестровые дела в виде электронных документов в виде ZIP-архива.

Отдельным пунктом установлен перечень сведений, выдаваемых в виде копий, помещенных в реестровое дело документов, выражающих содержание сделок.

Также установлены требования к копиям документов, выдаваемых в форме документа на бумажном носителе.

Фото: www.v-kurse.ru

В порядке установлен исчерпывающий перечень случаев, когда орган регистрации направляет заявителю решение об отказе в предоставлении запрашиваемых документов.

В порядке установлены отдельные требования получения сведений из ЕГРН залогодателями, кадастровым инженером, нотариусом, арбитражным управляющим, конкурсным управляющим, ОГВ и т.д. Также отдельно рассмотрены требования при получении сведений ограниченного доступа.

Орган регистрации прав предоставляет заявителю сведения о ходе рассмотрения запроса в форме информационных сообщений в формате текстовых сообщений посредством электронной почты либо посредством передачи коротких текстовых сообщений (при наличии сведений об абонентском номере устройства подвижной радиотелефонной связи заявителя и технической возможности), в том числе с использованием сервисов ЕПГУ.

Заявителю предоставляется возможность проверить текущее состояние запроса на официальном сайте Росреестра и ФГБУ ФКП Росреестра («рассматривается» либо «рассмотрен») посредством использования ЕПГУ «Проверка состояния запроса online».

Приказ вступает в силу с момента признания утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 23.12.2015 №968.

Фото: www.grozny-inform.ru

Другие публикации по теме:

Сведения об аварийном жилье внесут в ЕГРН

ВРИ земельного участка считается установленным начиная с дня внесения сведений в ЕГРН

Росреестр: в 2020 году выдано 98,3 млн выписок из ЕГРН

Сведения об аварийных многоквартирных домах будут вносить в ЕГРН

В ЕГРН можно будет внести сведения о ранее учтённых объектах недвижимости

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

Росреестр сообщил об успешном переходе столицы на ФГИС ЕГРН

Росреестр утвердит новые формы выписок из ЕГРН

Глава Кадастровой палаты Парвиз Тухтасунов рассказал о внедрении ФГИС ЕГРН

Росреестр заявил о прекращении сбоев по передаче сведений ЕГРН

Росреестр: проверять подлинность выписок из ЕГРН лучше с помощью QR кода

За разглашение сведений из ЕГРН будут штрафовать в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб.

ФГИС ЕГРН запустят в эксплуатацию не позднее первого квартала 2020 года

ФГИС ЕГРН планируют запустить к новому году

Счетная палата: Росреестр сорвал сроки перехода на ФГИС ЕГРН

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев