Кроме того, в Минстрое пообещали разработать механизм для поиска через ЕИСЖС инвесторов, желающих завершить строительство проблемных объектов. Эти и другие вопросы обсудили на рабочей группе Госдумы по защите прав участников долевого строительства и на последнем селекторном совещании «по долёвке» в Минстрое.

Фото: www.komitet3-1.km.duma.gov.ru

Как сообщил на заседании рабочей группы руководитель подразделения «реализации социальных проектов» АО «АИЖК» Алексей Акулов, в настоящее время в Единой информационной системе жилищного строительства представлено 836 объектов (1 101 дом), официально признанных Минстроем проблемными. Информация о них является открытой и содержит данные дорожных карт, которые включают в себя сведения о застройщике, а также планируемые сроки окончания строительства и сдачи объектов, фотографии, демонстрирующие ход строительства.

На сегодняшний день на портале опубликовано 2 212 проектных деклараций. Через механизмы Фонда защиты дольщиков работает 684 застройщика из 76 субъектов РФ, с которыми гражданами заключено 12 тыс. ДДУ для строительства жилых домов на 800 земельных участках, рассказал Алексей Акулов.

Фото: www.diit.edu.ua

Дополнительно на сайте ДОМ.Ф опубликована информация о целевых земельных участках, выделенных государством для предоставления в качестве компенсации застройщикам, взявших на себя обязанности по завершению строительства проблемных объектов.  Информация включает в себя сведения об объектах, для завершения строительства которых данные участки были выделены. А тот факт, что система включает информацию о кадастровых номерах этих участков, по мнению Алексея Акулова, обеспечивает прозрачность хода реализации конкретной дорожной карты.

Сами дорожные карты, как сообщал портал ЕРЗ, довольно существенно изменились. Распоряжением Правительства РФ от 27.03.2018 №451-р форма дорожной карты дополнилась информацией о сроке восстановления прав пострадавших дольщиков; кроме того, согласно новым поправкам, регионы должны указывать в планах-графиках количество ДДУ по каждому проблемному объекту.

«До 15 апреля мы получим в третий раз откорректированные дорожные карты со стороны субъектов, по некоторым из них в прежние два раза мы видели не совсем правильную работу с точки зрения восстановления прав граждан», — отметил на заседании замминистра строительства Никита Стасишин (на фото). — Каждый субъект по каждому объекту, по которому он принял решение сдвинуть срок восстановления прав граждан, будет обязан представить обоснование в министерство. Это необходимо для того, чтобы люди понимали из-за чего, например, срок строительства во втором квартале «уезжает» на третий, либо 2018 год — на 2019-й. Ну и контролирующий орган в регионе знал, что просто взять и передвинуть срок больше не получится», — резюмировал чиновник.

Помимо этого, как рассказал Стасишин, Минстрой каждую неделю в онлайн-режиме проводит селекторные совещания по «долёвке», во время которых граждане сообщают о проблемных объектах, оставляя комментарии под трансляцией на странице ведомства в Facebook. «В конце селектора по тем объектам, о которых либо контролирующие органы в субъектах Федерации что-то недоговаривают, либо там нет этих объектов, мы прямо задаем вопросы, — пояснил замминистра, добавив: — Как оказалось, это очень действенная мера, а должностные лица в регионах понимают, что сказать что-то не то уже тяжело: мы через 10 минут видим ответную реакцию».

В ходе последнего видеоселекторного совещания по вопросам решения проблем граждан — участников долевого строительства Михаил Мень и Никита Стасишин задавали представителям регионов вопросы по конкретным объектам, входящим в дорожные карты субъектов. В частности, подобные вопросы прозвучали по долгостроям, находящимся в Самарской, Ростовской, Тверской, Ярославской, Ленинградской, Московской областям и Удмуртской Республике.

Фото: www.izh.kp.ru

К слову, по Удмуртии, как рассказал на селектором совещании министр, комиссия Минстроя по рассмотрению заявлений лиц, имеющих намерение стать приобретателями объектов незавершенного строительства и исполнить обязательства перед их дольщиками, одобрила замену застройщика проблемного объекта в Ижевске — 16-этажного жилого дома по ул. Петрова, 49 (на фото). Дом, который возводила компания обанкротившаяся «Инвест-Проект», будет передан новому инвестору в соответствии с 127-ФЗ (о банкротстве), а также в рамках реализации регионального закона №42 РЗ. Соответствующее заключение регулятора отрасли будет направлено в арбитражный суд республики, сообщил Михаил Мень.

Как и докладывал в Госдуме Никита Стасишин, дольщики из многих регионов следили за ходом видеоселекторного совещания и оставляли оперативные комментарии на странице ведомства в Facebook. Среди проблемных долгостроев чаще всего назывались ЖК «Немецкая деревня», «Белый город», «Изумрудная долина» (все три жилых комплекса находятся в Солнечногорском районе Московской области), столичные ЖК «Царицыно», «Марушкино», «Ново-Никольское», «Спортивный квартал», жилые комплексы «Ванино» (Ленинградская область) и «Ганза-4» (Калининградская область). О большинстве этих проблемных объектов неоднократно писал портал ЕРЗ.

В конце совещания Михаил Мень, просмотрев сводку с откликами дольщиков, задал вопросы по ряду вышеупомянутых долгостроев региональным чиновникам. И здесь выяснилось, что дольщики и власти часто по-разному видят ситуацию по тому или иному объекту.

В частности, дольщики ЖК «Белый город» организованно засыпали (если не сказать заспамили) страницу Минстроя в Facebook многочисленными короткими и в большинстве своем возмущенными комментариями. Но, как доложили присутствовавшие на совещании представители Московской области, работы по достройке этого объекта движутся в полном соответствии с планом-графиком: первую очередь «Белого города» сдадут в III квартале 2018 года.

Вовсе не так все плохо и с «Изумрудной долиной»: как было доложено на совещании, уже подобран инвестор, взявшийся профинансировать достройку этого многострадального объекта, закупаются материалы (двери, газовые котлы и др.), все идет по графику, и малоэтажный жилой комплекс будет введен до конца нынешнего года. В целях преодоления взаимного недопонимания министр посоветовал подмосковным чиновникам встретиться с активистами этих двух ЖК.

А вот у ленинградского ЖК «Ванино», о котором не раз рассказывал портал ЕРЗ, другая проблема: застройщик ООО «Тареал» находится в процедуре банкротства (стадия наблюдения) с октября 2017 года, просрочка по ДДУ составляет более 39 месяцев, и при этом госстройнадзор Ленинградской области не включает дольщиков данного комплекса в реестр пострадавших граждан согласно 560-му приказу Минстроя.

«Коллеги, ответьте на простой вопрос: если объект есть, просрочка — есть, то почему Вы не включаете граждан в реестр пострадавших? — строго спросил Стасишин представителя Ленинградской области, и сам же ответил на поставленный вопрос: — Ничего вам не мешает признать этот объект проблемным и включить его дольщиков в реестр. Хватит заниматься казуистикой!», — отрубил замминистра.

Фото: www.komitet3-1.km.duma.gov.ru

Глава Комитета Госдумы РФ по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев (на фото), на площадке которого прошло заседание рабочей группы, обратил внимание чиновников на то, что у дольщиков есть  вопросы по корректности внесенных в систему данных. Из-за того что формальные сроки сдачи домов переносятся, они не признаются проблемными объектами и не отображаются соответствующим образом, отметил он, приведя в пример ЖК «Пятницкие кварталы» в Подмосковье, которые давно уже не строятся по факту, но и не признаются проблемными.

Отсрочка сдачи объектов в эксплуатацию напрямую связана с изменениями застройщиками проектной декларации, что автоматически переносит и сроки сдачи жилья, пояснил Никита Стасишин. Некоторые объекты не признаются проблемными из-за того, что вносятся изменения в проектную декларацию, а значит, сдвигаются сроки в соответствии с продлением разрешения на строительство и заключением дополнительного соглашения с гражданами, поэтому такие объекты и не попадают в дорожные карты, рассказал чиновник. Он предложил дополнить дорожные карты еще одним пунктом: в котором будет показано, сколько раз продлевалось разрешение на строительство и вносились изменения в проектную декларацию.

Единую информационную систему надо доработать таким образом, чтобы она позволяла людям самостоятельно отслеживать проблемы с долгостроем, подчеркнул Николай Николаев (на фото). «Единая инфосистема должна дать возможность людям не обивать пороги и доказывать очевидные вещи, что их дом не строится и что уже пора обращать на него внимание, …а чтобы была объективная картина, которая даст возможности дополнительного контроля и надзорным органам, и Минстрою, и общественности, и Госдуме», — заключил депутат.

Кроме того, глава комитета предложил использовать ЕИСЖС для поиска инвесторов, желающих завершить строительство проблемных объектов. В Минстрое пообещали разработать такой механизм для размещения на портале.

Фото: www.gkh-sibiri.ru

Другие публикации по теме:

С начала года в ЕИСЖС зарегистрировались более 2 тыс. застройщиков

Региональные дорожные карты до 15 апреля дополнят конкретными сроками сдачи проблемных объектов

Дольщики, включенные в реестр пострадавших граждан, смогут получать информацию о сроках восстановления своих прав на сайте Минстроя

360 долевых долгостроев будут достроены до 2022 года

АИЖК вновь проведет обучение девелоперов работе с личным кабинетом застройщика в ЕИСЖС

Минстрой: сайт www.dol.minstroyrf.ru гармонизирован с сайтом ЕИСЖС https://наш.дом.рф

Росреестр и АИЖК заключили соглашение об информационном взаимодействии по работе с ЕИСЖС

Минстрой разработал новые критерии отнесения граждан к обманутым дольщикам

Застройщиков будут штрафовать за невнесение информации в ЕИСЖС

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 09.03.2023 вынесла определение по делу № 305-ЭС19-22493(38), в котором рассмотрела вопрос о порядке погашения требований участника строительства, возникших вследствие расторжения договора участия в долевом строительстве и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов застройщика-банкрота.

Фото: www.niasam.ru

Из материалов дела следует, что строительная компания являлась застройщиком многофункционального жилищного комплекса Академ Палас по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, владение 78 (жилой комплекс). В 2014 году строительная компания и гр-н Потехин С. В. заключили договоры участия в долевом строительстве (ДДУ), по условиям которых застройщик обязался до 01.10.2016 построить жилой комплекс и передать дольщику Потехину находящиеся в нем четыре квартиры и три машино-места.

Гражданин свои обязательства по оплате указанных объектов исполнил. В 2015 году Арбитражный суд города Москвы возбудил дело о банкротстве строительной компании. По требованию гр-на Потехина решением суда в 2017 году договор между ним и застройщиком был расторгнут. С застройщика взысканы 63 млн руб., уплаченных Потехину по договору, и 63 млн руб. процентов на сумму долга.

В 2018 году в отношении застройщика введено наблюдение, он признан банкротом, открыто конкурсное производство. В 2020 году по решению арбитражного суда права на земельный участок, предназначенный для строительства жилого комплекса, с объектом незавершенного строительства переданы публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ФРТ). Строительство жилого комплекса возобновлено.

В 2021 в арбитражный суд поступило ходатайство гр-на Потехина С. В. об исключении его требований из реестра требований кредиторов и их включении в реестр по передаче жилых помещений, а также о передаче этих обязательств застройщика ФРТ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 13.04.2022 и от 24.08.2022, заявление удовлетворено частично:

• требования Потехина С. В. исключены из реестра требований кредиторов и включены в реестр требований о передаче помещений жилых помещений с указанием на конкретные квартиры и машино-места в жилом комплексе;

• в удовлетворении требований о передаче обязательств ФРТ отказано, так как вопрос о передаче Фонду обязательств перед всеми участниками строительства еще не рассматривался.

Суды исходили из того, что трансформация требования участника строительства допустима, поскольку передача жилого помещения и машино-места участнику строительства, имеющему к застройщику-банкроту денежное требование, не противоречит закону и отвечает его целям и смыслу. Суды отметили, что гр-н Потехин действовал добросовестно и на момент расторжения договора воспользовался единственным доступным ему способом защиты своих прав, не имея никаких разумных ожиданий на то, что жилой комплекс будет достроен.

Фото: www.polinov.ru

ФРТ оспорил эти решения, указав, что расторжение договора участия в долевом строительстве прекращает обязательство застройщика по передаче объекта недвижимости покупателю и, как следствие, лишает последнего возможности требовать от застройщика исполнения обязательства в натуре, а в случае банкротства застройщика — претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения.

При этом обязательства застройщика ограничиваются обязанностью вернуть покупателю уплаченные денежные средства и платежи, начисленные за нарушение обязательств.

Судебная коллегия Верховного суда, рассмотрев дело, пришла к следующим выводам:

• Законных оснований полагать, что после расторжения договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не имеется. Ситуация не меняется и в том случае, если застройщик несостоятелен, поскольку процедура конкурсного производства по существу является лишь особым случаем принудительного исполнения требований к должнику при недостаточности его имущества для удовлетворения всех кредиторов.

Ни в самом Законе о банкротстве (127-ФЗ), ни в иных законах и НПА не предусмотрены такие последствия расторжения ДДУ, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства — требовать такого исполнения, в том числе и на альтернативной основе. Такие последствия не вытекают ни из смысла законов, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать о каком-либо возрождении или возобновлении прекращенного обязательства, в том числе и в результате т.н. трансформации требований.

• Согласно общему правилу, все требования к должнику-банкроту, во-первых, имеют денежное выражение, а во-вторых, погашаются за счет его конкурсной массы. В то же время законодательством допускаются и иные способы удовлетворения требований кредиторов. В частности, в случае банкротства застройщика требования участников строительства могут быть погашены путем передачи им объекта незавершенного строительства, жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью до 7 кв. м.

• В правоотношениях, возникших из участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, фонды выполняют, прежде всего, публичную функцию по разрешению вопросов о жилищных правах граждан. По существу, посредством участия фондов в этих правоотношениях государство оказывает добровольную помощь гражданам в реализации их жилищных прав. При этом участие фондов в банкротстве застройщиков значительно повышает вероятность удовлетворения требований участников строительства в натуральном виде.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

• Из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина, следует, что, коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц. К такой категории, в частности, относятся все граждане конкретного многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.), инвестировавшие свои средства в жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих жилищных нужд. В таком случае при вмешательстве государства в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере в экономическом смысле) все эти граждане: как те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим ДДУ (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа).

Фото: www.edsro.center

С государственной поддержкой члены первой группы вправе рассчитывать на получение жилых помещений в натуральном виде, за счет чего, по сути, будут полностью реализованы их жилищные права. Из принципа равенства следует, что члены второй группы должны получить не меньшие гарантии. В отсутствие законных оснований на получение ими жилых помещений они вправе рассчитывать на предоставление им от фонда, которому передается объект, проинвестированный в том числе и членами этой группы, денежной компенсации.

Размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты. Только при таком подходе будет восстановлена возможность для таких лиц приобрести жилые помещения в равной степени с участниками первой группы и тем самым также полностью реализовать свои жилищные права.

• Так как интерес гр-на Потехина заключался в восстановлении его жилищных прав через защиту личных инвестиций, при рассмотрении его заявления судам следовало определить надлежащий правовой механизм защиты этого права, установив срок выплаты и размер денежной компенсации, подлежащей уплате ФРТ гражданину при передаче ФРТ жилого комплекса.

Фото: www.amgkh.ru

• Обязанность ФРТ по выплате компенсации не ограничивает участников данного обособленного спора в праве разрешить данный вопрос иными способами, например посредством отступного или новации, в том числе и за счет жилых помещений, на которые ранее претендовал Потехин С. В. Однако это возможно только в добровольном порядке по взаимному согласию сторон и без претензий на эти же объекты иных участников строительства.

• Довод ФРТ о праве гр-на Потехина на денежную компенсацию как залогового кредитора несостоятелен. Размер этой компенсации несопоставим со стоимостью жилого помещения, что ставит гр-на Потехина в очевидно неравное положение с гражданами, как и он проинвестировавшими жилищное строительство, но претендующими на получение жилых помещений в натуре.

По существу, ФРТ уравнивает гр-на Потехина в правах с прочими залоговыми кредиторами, не являющимися участниками строительства в смысле, придаваемом этому понятию Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. 

Другие публикации по теме:

Несмотря на все усилия Правительства по решению проблемы обманутых дольщиков, в Новосибирске их число может вырасти еще на 7 тыс. человек

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Достроен самый крупный проблемный жилой комплекс России и Москвы ЖК Царицыно

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства 

Новые полномочия ФРТ

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

СаморегулированиеКонтроль за строительством

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения

Саратовские обманутые дольщики первыми в России начали получать компенсации за брошенные застройщиками дома

Денежные возмещения за недостроенные квартиры обманутые пайщики ЖСК начнут получать уже в декабре