В злоупотреблении полномочиями подозревается руководство дочерней компании группы ООО «Ивастрой», застройщика микрорайона «Лайково». Подозреваемым грозит до десяти лет лишения свободы.   

Фото: www.vtambove.ru

В публикации «Коммерсанта», сообщившего эту новость, указаны инициатор возбуждения уголовного дела — следственные органы СКР по Северному округу г. Москвы, а также статья, по которой обвиняются руководители компании: ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

«Руководство входившего в группу ООО «Ивастрой» подозревается в злоупотреблении полномочиями, — пояснили правоохранители. — Собрав деньги с дольщиков, компания так не смогла построить в Одинцовском районе Подмосковья ЖК «Лайково», на достройку которого теперь понадобится 12 млрд руб.».

В качестве одного из фигурантов уголовного дела назван бывший совладелец Urban Group и генеральный директор компании «Ивастрой» Андрей Пучков (на фото). Сообщается, что в рамках расследования сотрудники СКР уже провели у него обыски, но задерживать пока не стали.

Однако Андрей Пучков — единственный из всех подозреваемых по делу, кто, как утверждается, не согласился «с обоснованностью и законностью и законностью судебных решений и следственных действий», а его адвокаты обратились в апелляционную инстанцию Мосгорсуда, которая 19 июля рассмотрит сразу две их жалобы.

Личности других фигурантов в публикации не указаны, но сообщается, что Головинский районный суд санкционировал проведение «десятка обысков» в квартирах и домах топ-менеджеров ООО «Ивастрой» и Urban Group, при этом статуса обвиняемых у подвергнутых обыску пока нет. Однако в случае доказательств совершения преступлений по вышеуказанной статье УК РФ им может грозить до 10 лет заключения с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет

Фото: www.avaho.ru

Между тем, согласно свежей выписке из ЕГРЮЛ, Андрей Пучков занимал должность генерального директора ООО «Ивастрой» с 29 октября 2015 года по 2 мая 2018 года. С 3 мая текущего года руководителем компании значился Александр Долгин (владелец Urban Group). С 12 июля компания находится в «процессе ликвидации» (после признания ее банкротом наряду с четырьмя другими дочерними компаниями Urban Group), а все руководящие полномочия по ООО «Ивастрой» в настоящее время сосредоточены в руках конкурсного управляющего Светланы Аглинишкене.

Фото: www.besplatno-spb.ru

Напомним, что портал ЕРЗ последовательно освещал все стадии развития скандальной ситуации вокруг Urban Group. В том числе и тот факт, что Александр Долгин (на фото), который по некоторым сведениям уже успел скрыться за границу, во всех нынешних бедах компании обвинил своего бывшего соратника и компаньона Андрея Пучкова.

Тем временем, как сообщила пресс-служба Фонда защиты дольщиков, началась предварительная запись на регистрацию документов дольщиков Urban Group для включения в реестр требований о передаче жилых помещений. «Дольщики могут выбрать любой удобный день и время и записаться на подачу документов, позвонив на «горячую линию» Фонда... Прием документов... осуществляется конкурсным управляющим при содействии Фонда по записи ежедневно с 10:00 до 19:00. Для приема документов в Московской области максимально оперативно развернуты три Центра приема документов», — говорится в сообщении.  

Фото: www.delovoysaratov.ru

Другие публикации

Достройка объектов Urban Group обойдется в 70 млрд руб.

Деньги дольщиков Urban Group выводились на личные счета бенефициаров группы

Уголовные дела против застройщиков. Июнь 2018 г.

ВСК не оставит дольщиков Urban Group один на один со своими проблемами

Структуры Urban Group признаны банкротами

По мнению Верховного Суда, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования (ВРИ), не предусмотренного градостроительным регламентом (ГР) территориальной зоны, к которой он в настоящее время отнесен, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Гражданин Морозкин И. Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по согласованию местоположения границ земельного участка.

Решением суда первой инстанции административные исковые требования гражданина удовлетворены: оспариваемый отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод заявителя путем повторного рассмотрения заявления гражданина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления гражданину Морозкину отказано.

Однако определением Верховного Суда РФ от 12.08.2020 №4КАД20-10-К1 названные судебные акты отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе по следующим основаниям.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН, напомнили в ВС РФ. В соответствии с ч 2., п. 3 ч. 4 ст. 8 федерального закона 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Фото: www.egrnn.ru

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о названном земельном участке как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Это и послужило основанием для уточнения границ земельного участка и обращения административного истца с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно ч. 9 ст. 7 федерального закона от 27.07.2010 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», исчерпывающие перечни оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными НПА РФ, законами и иными НПА субъектов РФ, муниципальными правовыми актами.

Фото: www.rosotkat.ru

В административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В п. 13.1.6 Регламента к такому основанию отнесено обстоятельство, когда установление границ земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости.

Разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 ГрК РФ).

Фото: www.amgkh.ru

При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют ГР, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с ГР, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ).

Таким образом, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования, не предусмотренного градостроительными регламентами производственной зоны (П), к которой он в настоящее время отнесен, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, резюмировали в ВС РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками