Соответствующие поправки ко второму чтению подготовил Комитет Госдумы РФ по госстроительству и законодательству.

Фото: www.yugopolis.ru

«В России изменятся правила сноса самовольных строений. Органы местного самоуправления смогут в ряде случаев без суда, под угрозой изъятия участка, обязать землевладельцев оформить самовольную постройку "по правилам" либо снести ее, — сообщила газета «Известия». — Однако муниципальным властям запретят во внесудебном порядке добиваться сноса объекта недвижимости с зарегистрированным правом собственности».

Соответствующий законопроект о поправках в Гражданский кодекс ко второму чтению подготовил думский комитет по госстроительству и законодательству, проинформировало издание.

При этом «Известия» напоминают, что с осени 2015 года органы местного самоуправления вправе в определенных случаях сносить самострой без суда. В частности, если незаконная постройка находится в зоне с особыми условиями использования территорий, на землях общего пользования или в полосе отвода инженерных сетей.

Фото: www.novostroyki-oren.ru

Минувшей осенью Правительство РФ внесло в Госдуму проект поправок в Гражданский кодекс, расширяющих полномочия местных властей. В мае этот документ был принят в первом чтении. Как стало известно газете, в распоряжении которой имеется доработанный текст законопроекта, ко второму чтению депутаты ограничили права местных властей: во внесудебном порядке можно решать лишь споры о строениях на государственной или муниципальной земле.

«Если речь о частном участке, то без суда можно обойтись в одном случае — если "сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан", — поясняет газета. — Кроме того, запрещен внесудебный снос "самовольных" многоквартирных, жилых и садовых домов, а также строений, права на которые зарегистрированы в Едином госреестре недвижимости (ЕГРН)».

Ссылаясь на скорректированный текст документа, журналисты «Известий» отмечают, что он «отводит 3—12 месяцев на снос самовольной постройки и от полугода до трех лет — на ее приведение в соответствие с требованиями». При этом к исполнению предписания владельцев мотивирует угроза изъятия земли, «которое проводится в случае невыполнения требований в срок», отмечает издание.

Кроме того, в новом варианте документа конкретизируется понятие самовольных построек. В частности, к таковым теперь не будут относиться объекты, возведенные с нарушениями, но при наличии всех необходимых согласований и разрешений, чьи собственники не знали или не могли знать о наличии ограничений.

Фото: www.infralex.ru

По прогнозу юристов после того как соответствующие поправки в Гражданский кодекс будут приняты, власти не смогут проводить такой масштабный снос самостроя, какой, например, имел место в Москве в 2016 году.

«В отношении большинства строений, снесенных в столице в так называемую ночь длинных ковшей, право собственности было зарегистрировано, зачастую на основании судебных решений, — напоминает руководитель практики «Земля. Недвижимость. Строительство» юридической компании «Интеллектуальный капитал» Евгений Пугачев (на фото). — С вступлением в силу изменений это фактически не сможет повториться, по крайней мере не в таком масштабе», — резюмирует эксперт.

Что касается самовольно возведенных МКД, включая многоэтажные дома, то наиболее остро эта проблема стоит на юге России, в частности в Краснодарском крае, о чем не раз писал портал ЕРЗ. 

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

О внесении изменений в правила землепользования и застройки (ПЗЗ) города Москвы

Актуальные вопросы строительства многоквартирных домов на землях, предназначенных для ИЖС

О возможности осуществления строительства одного площадного объекта на нескольких земельных участках и нескольких площадных объектов на одном земельном участке

Не все объекты, построенные с нарушением границ охранных зон, будут признаваться незаконным строительством

Вопросы о новой форме градостроительного плана земельного участка: форма ГПЗУ как зеркало ошибок законодательства

Новая форма градостроительного плана земельного участка. Комментарий эксперта

Арбитражный суд Пензенской области признал законным решение областного УФАС о нарушении органом местного самоуправления и застройщиком требований закона о защите конкуренции.

Фото: www.uprgkh.pnzreg.ru

Арбитражный суд Пензенской области рассмотрел дело №А49-1804/201 по заявлениям администрации Городищенского района и застройщика ООО «ССВ» к Управлению ФАС Пензенской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания и посчитал решение УФАС законным.

В ходе судебных слушаний было установлено следующее:

27.05.2014 администрация Городищенского района в соответствии с установленной законом процедурой опубликовала в газете сообщение, в котором шла речь о возможности получения в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка площадью 1 000 кв. м для индивидуального жилищного строительства.

28.05.2014 в администрацию Городищенского района обратилось ООО «ССВ» с заявлением о предоставлении ему в аренду данного участка. Поскольку других претендентов на эту землю не оказалось, 01.07.2014 между администрацией Городищенского района и ООО «ССВ» был заключен договор аренды земельного участка.

05.07.2014 администрацией г. Сурска Городищенского района по ходатайству застройщика был изменен вид разрешенного использования переданного в аренду земельного участка — с «для индивидуального жилищного строительства» на «для жилищного строительства». Вслед за этим 09.07.2014 администрация Городищенского района выдала застройщику новый градостроительный план земельного участка, согласно которому на данном участке предусматривалась возможность строительства блокированного 7-квартирного жилого дома.

Фото: www.petersit.ru

Таким образом, взяв 01.07.2017 в аренду участок земли для индивидуального жилищного строительства, застройщик уже 09.07.2014 получил право на ведение на данном участке другого вида строительства — многоквартирного дома.

22.08.2014 администрация Городищенского района выдала ООО «ССВ» разрешение на строительство, а 25.08.2014 г. ООО «ССВ» обратилось в администрацию с заявлением о вводе в эксплуатацию 7-квартирного жилого дома. То есть фактически между выдачей разрешения на строительство и окончанием работ прошло всего 3 дня.

В последующем между администрацией г. Сурска и ООО «ССВ» были заключены муниципальные контракты на приобретение квартир в доме, построенном на вышеуказанном земельном участке, для переселения граждан из аварийного жилого фонда на территории г. Сурска.

Управление ФАС Пензенской области посчитало, что все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между администрацией Городищенского района и ООО «ССВ» заранее достигнутой договоренности о том, что участок фактически будет предоставлен не для индивидуального жилищного строительства, а для строительства 7-квартирного жилого дома. По мнению Управления ФАС, действия администрации и застройщика привели к ограничению доступа на товарный рынок в сфере жилищного строительства иных хозяйствующих объектов.

В связи с этим Управление ФАС Пензенской области привлекло застройщика к административной ответственности по основаниям, установленным ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 тыс. руб. Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд согласился с решением Управления ФАС Пензенской области.

В ходе слушаний заявители особо подчеркнули, что процедура предоставления земельного участка была публичной и полностью соответствовала действующему законодательству. По мнению заявителей, обращений от иных субъектов, которые также могли бы претендовать на данный земельный участок, не последовало по той причине, что строительство в г. Сурске не представляет экономического интереса для участников строительного рынка. Но суд счел эти доводы несостоятельными.

При этом суд обратил внимание на то, что в объявлении речь шла о возможности предоставления земельного участка именно для индивидуального жилищного строительства, то есть оно было адресовано определенному кругу хозяйствующих субъектов. Однако это не может свидетельствовать об отсутствии интереса иных лиц в том случае, если бы земельный участок имел вид разрешенного использования для строительства многоквартирного жилого дома.

В итоге Арбитражный суд Пензенской области отказал ООО «ССВ» в удовлетворении требования о признании постановления Управления ФАС незаконным. Не увидел суд и оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено в силе.

 Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: нарушение порядка проведения проверки застройщика ведет к признанию ее результатов недействительными

Арбитражный суд: при комплексном освоении администрация не вправе требовать строительства объектов инфраструктуры в объеме, превышающем потребности территории

Арбитражный суд: затягивание администрацией утверждения ППТ влечет автоматическое продление срока действия договора комплексного освоения

Арбитражный суд: при наличии дольщиков договор аренды земли не может быть расторгнут