По мнению суда высшей инстанции, выразившемуся в его вердикте на апелляцию по арбитражному делу, которое рассматривалось в Кировской области, наличие или отсутствие экономической целесообразности не могут являться основанием для одностороннего прекращения договорных обязательств, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором.

Застройщик ООО «Стройсоюз» обратился в суд с иском к дольщику ООО «СпецСтройРеконструкция» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, в том числе стоимости дополнительной площади квартиры.

Между застройщиком и дольщиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей проектной площадью 76,74 кв. м. По условиям договора после завершения строительства многоквартирного дома площадь квартиры уточняется по результатам технической инвентаризации, кроме того, согласно ДДУ, до подписания передаточного акта дольщик дополнительно оплачивает работы по установке рам, лоджий и их остеклению.

Срок передачи квартиры был установлен не позднее III квартала 2015 года. Застройщик своевременно исполнил обязательства по строительству данного дома, и уже 29 января 2015 года передал дольщику квартиру по акту приема-передачи.

Фото: www.domik.ua

По результатам технической инвентаризации площадь квартиры составила 80,2 кв. м, то есть увеличилась на 3,55 кв. м, в связи с чем застройщик выставил дольщику требования об оплате дополнительных квадратных метров квартиры и работ по ее остеклению.

11 июля 2016 года, спустя 1,5 года после принятия объекта, дольщик направил застройщику уведомление о расторжении договора в связи с отсутствием экономической целесообразности, ссылаясь при этом на п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ (расторжение ДДУ в иных установленных федеральным законом или договором случаях). Однако застройщик отказал в расторжении договора, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для этого.

В рамках рассмотрения дела суд первой инстанции сделал вывод, что представленный в материалах дела акт приема-передачи квартиры от 29 января 2015 не может являться доказательством, подтверждающим исполнение застройщиком обязанности по передаче квартиры ответчику.

Из содержания данного акта следует, что от имени ООО «СпецСтройРеконструкция» акт подписан В. В. Шмаковым, действовавшим на основании доверенности. Однако в самой доверенности, как посчитал суд первой инстанции, ответствовали соответствующие полномочия. При этом суд возложил на застройщика ответственность за совершение действий, свидетельствующих о его одобрении действий Шмакова В.В. по приемке квартиры и подписанию данного акта. При таких обстоятельствах факт исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в собственность дольщика суд счел недоказанным.

Решением от 06.12.2016 Арбитражным судом Кировской области №А28-4071/2016 застройщику было отказано в удовлетворении требований, поскольку суд счел, что объект не был передан, а ДДУ был расторгнут на основании одностороннего отказа дольщика от исполнения договора.

Решение суда первой инстанции отменил постановлением 18.05.2017 Второй арбитражный апелляционный суд. Дополнительно проверив материалы дела, он установил, что акт приема-передачи подписан В. В. Шмаковым. Интересы организации ООО «СпецСтройРеконструкция» он представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности. При этом в доверенности был указан широкий спектр полномочий. Кроме того, дольщиком был произведен осмотр квартиры, что суд апелляционной инстанции расценил как одобрение сделки по передаче квартиры дольщику.

Наличие в деле уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не является доказательством расторжения договора, поскольку конкретных норм права, нарушенных застройщиком, дольщик не привел. При таких обстоятельствах суд указал, что единственная причина инициирования дольщиком одностороннего расторжения — это отсутствие экономической целесообразности. Однако наличие или отсутствие экономической целесообразности не могут являться основанием для одностороннего прекращения договорных обязательств, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором, напомнил суд.

В судебном порядке данный договор расторгнут не был. Записи в ЕГРН о расторжении договора участия в долевом строительстве также отсутствуют. Таким образом, обязательственные правоотношения, возникшие между сторонами, в одностороннем порядке не были прекращены, заключил Второй арбитражный апелляционный суд.

Верховный Суд определением №301-ЭС17-20852 от 18.01.2018 поддержал мнение суда апелляционной инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

За просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца застройщику присуждена неустойка в 5,2 млн руб. — это 100% стоимости квартиры

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки

Арбитражный суд: возложение на дольщика расходов по содержанию квартиры до ее передачи незаконно

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки

Уклонение дольщика от приемки квартиры лишает его права на неустойку. Судебная практика

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд разъяснил, как считать просрочку передачи квартиры, если дом введен в эксплуатацию досрочно

Портал ЕРЗ.РФ провел опроса на тему «Должен ли раздел "Проект организации строительства" обязательно быть в проектной документации?». Его результаты таковы.

Фото:  www.gradyent.ru

73,4% участников опроса являются застройщиками, 51,1% — техническими заказчиками, 33,0% — подрядчиками в строительстве, 28,7% осуществляют проектирование, 13,8% занимаются инженерными изысканиями, 11,7% — производством стройматериалов. 10,6% участников отметили свою деятельность как «иная».

Источник: ЕРЗ.РФ

Наибольшее количество опрошенных (39,4%) считают, что раздел «Проект организации строительства» должен обязательно быть в проектной документации.

Еще 23,4% респондентов также высказались за то, чтобы этот раздел был обязательным, но считают, что для частных объектов его структуру должен определять заказчик.

Источник: ЕРЗ.РФ

36,2% опрошенных убеждены, что раздел должен быть обязательным исключительно для бюджетных объектов или по требованию заказчика.

Если анализировать ответы на этот вопрос в разрезе видов деятельности читателей, то здесь просматриваются определенные различия в точках зрения между застройщиками и представителями остальных сфер строительной отрасли.

Источник: ЕРЗ.РФ

В частности, среди застройщиков лишь чуть более трети (34,8% опрошенных) считает, что раздел должен быть обязательным для всех видов строительных объектов. 23,2% опрошенных — что он должен быть обязательным для всех объектов, но для частных объектов структуру раздела определять должен заказчик. Большинство же опрошенных девелоперов (42,0%) высказались за то, что раздел должен быть обязательным только для бюджетных объектов или по требованию заказчика.

А вот в каждой из всех остальных категорий респондентов большинство придерживается той позиции, согласно которой данный раздел должен быть обязательным для всех строительных объектов. В частности так считает 38,7% строительных подрядчиков, 43,8% технических заказчиков, 38,7% строительных подрядчиков, 51,9% опрошенных проектировщиков, 53,8% инженеров-изыскателей, 72,7% производителей стройматериалов.

Сформулировал свое мнение по этому вопросу и Российский союз промышленников и предпринимателей. Портал ЕРЗ.РФ ознакомил своих читателей с позицией представителей крупного бизнеса. В частности, сообщалось, что РСПП в своем обращении к вице-премьеру Марту Хуснуллину глава РСПП Александр Шохин (на фото ниже) предлагает скорректировать разработанный Минстроем проект Постановления Правительства, призванный устранить излишние административные барьеры при подготовке проектной документации для объектов капитального строительства.

Глава Союза уверен, что документ противоречит этой задаче, поскольку требует включить в перечень обязательных разделов проектной документации (независимо от источника финансирования) раздел «Проект организации строительства».

Фото: www.angi.ru

«В первую очередь он [раздел — Ред.] необходим для определения достоверной сметной стоимости строительства, а для проектов, реализуемых за счет частных инвестиций, является избыточным административным барьером», — формулирует автор письма позицию РСПП. Александр Шохин обращает внимание вице-премьера Хуснуллина на то, что принятие проекта Постановления в нынешней редакции, предложенной Минстроем, по мнению РСПП, приведет к увеличению сроков и стоимости проектирования, негативно скажется на реализации крупных инвестиционных проектов, финансируемых без участия государства.

Другие публикации по теме:

РСПП против расширения требований к проектной документации для негосударственных инвестпроектов

В качестве единого госзаказчика Минстрой объединит строительные проекты других ведомств на сумму порядка 300 млрд руб.

С октября Минстрой начнет работать как единый госзаказчик по строительству и ремонту

Обновленная Методика определения затрат на осуществление функций техзаказчика

Предложения о создании в России системы единого госзаказчика в сфере строительства будут подготовлены к маю

Михаил Мишустин: Сроки проектирования и строительства объектов в рамках нацпроектов надо сократить, а процедуру закупок сделать прозрачнее

Марат Хуснуллин Минстрою: Следует пересмотреть методику установления стоимости одного квадратного метра жилья

Михаил Мишустин: Сроки проектирования и строительства объектов в рамках нацпроектов надо сократить, а процедуру закупок сделать прозрачнее

Марат Хуснуллин Минстрою: Следует пересмотреть методику установления стоимости одного квадратного метра жилья