По мнению суда высшей инстанции, выразившемуся в его вердикте на апелляцию по арбитражному делу, которое рассматривалось в Кировской области, наличие или отсутствие экономической целесообразности не могут являться основанием для одностороннего прекращения договорных обязательств, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором.

Застройщик ООО «Стройсоюз» обратился в суд с иском к дольщику ООО «СпецСтройРеконструкция» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, в том числе стоимости дополнительной площади квартиры.

Между застройщиком и дольщиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей проектной площадью 76,74 кв. м. По условиям договора после завершения строительства многоквартирного дома площадь квартиры уточняется по результатам технической инвентаризации, кроме того, согласно ДДУ, до подписания передаточного акта дольщик дополнительно оплачивает работы по установке рам, лоджий и их остеклению.

Срок передачи квартиры был установлен не позднее III квартала 2015 года. Застройщик своевременно исполнил обязательства по строительству данного дома, и уже 29 января 2015 года передал дольщику квартиру по акту приема-передачи.

Фото: www.domik.ua

По результатам технической инвентаризации площадь квартиры составила 80,2 кв. м, то есть увеличилась на 3,55 кв. м, в связи с чем застройщик выставил дольщику требования об оплате дополнительных квадратных метров квартиры и работ по ее остеклению.

11 июля 2016 года, спустя 1,5 года после принятия объекта, дольщик направил застройщику уведомление о расторжении договора в связи с отсутствием экономической целесообразности, ссылаясь при этом на п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ (расторжение ДДУ в иных установленных федеральным законом или договором случаях). Однако застройщик отказал в расторжении договора, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для этого.

В рамках рассмотрения дела суд первой инстанции сделал вывод, что представленный в материалах дела акт приема-передачи квартиры от 29 января 2015 не может являться доказательством, подтверждающим исполнение застройщиком обязанности по передаче квартиры ответчику.

Из содержания данного акта следует, что от имени ООО «СпецСтройРеконструкция» акт подписан В. В. Шмаковым, действовавшим на основании доверенности. Однако в самой доверенности, как посчитал суд первой инстанции, ответствовали соответствующие полномочия. При этом суд возложил на застройщика ответственность за совершение действий, свидетельствующих о его одобрении действий Шмакова В.В. по приемке квартиры и подписанию данного акта. При таких обстоятельствах факт исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в собственность дольщика суд счел недоказанным.

Решением от 06.12.2016 Арбитражным судом Кировской области №А28-4071/2016 застройщику было отказано в удовлетворении требований, поскольку суд счел, что объект не был передан, а ДДУ был расторгнут на основании одностороннего отказа дольщика от исполнения договора.

Решение суда первой инстанции отменил постановлением 18.05.2017 Второй арбитражный апелляционный суд. Дополнительно проверив материалы дела, он установил, что акт приема-передачи подписан В. В. Шмаковым. Интересы организации ООО «СпецСтройРеконструкция» он представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности. При этом в доверенности был указан широкий спектр полномочий. Кроме того, дольщиком был произведен осмотр квартиры, что суд апелляционной инстанции расценил как одобрение сделки по передаче квартиры дольщику.

Наличие в деле уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не является доказательством расторжения договора, поскольку конкретных норм права, нарушенных застройщиком, дольщик не привел. При таких обстоятельствах суд указал, что единственная причина инициирования дольщиком одностороннего расторжения — это отсутствие экономической целесообразности. Однако наличие или отсутствие экономической целесообразности не могут являться основанием для одностороннего прекращения договорных обязательств, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором, напомнил суд.

В судебном порядке данный договор расторгнут не был. Записи в ЕГРН о расторжении договора участия в долевом строительстве также отсутствуют. Таким образом, обязательственные правоотношения, возникшие между сторонами, в одностороннем порядке не были прекращены, заключил Второй арбитражный апелляционный суд.

Верховный Суд определением №301-ЭС17-20852 от 18.01.2018 поддержал мнение суда апелляционной инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

За просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца застройщику присуждена неустойка в 5,2 млн руб. — это 100% стоимости квартиры

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки

Арбитражный суд: возложение на дольщика расходов по содержанию квартиры до ее передачи незаконно

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки

Уклонение дольщика от приемки квартиры лишает его права на неустойку. Судебная практика

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд разъяснил, как считать просрочку передачи квартиры, если дом введен в эксплуатацию досрочно

Росстандарт опубликовал новые уведомления об изменениях СП.

Фото: © Александр Замараев / Фотобанк Лори

Уведомление о разработке проекта свода правил (СП) «Пересмотр СП 278.1325800.2016 "ЗДАНИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ. ПРАВИЛА ПРОЕКТИРОВАНИЯ"».

В новой редакции предусмотрено внесение уточнений терминов, положений по проектированию зданий образовательных организаций высшего образования (ООВО), в том числе по разделам и приложениям, введены новые термины «университетский городок (кампус вуза), (инновационная образовательная среда)», «временные рабочие места (коворкинг)», актуализирована области применения.

Раздел 4 «Общие положения» дополнен требованиями к общежитиям для обучающихся, а также к размещению, составу и площадям гостиницы для студентов.

В своде правил установлены требования:

• к размещению в технопарках зданий (комплексов) высших учебных заведений, включающих инновационную образовательную среду (кампусы);

• к размещению высших учебных заведений, в том числе с учетом возможности создания инновационной образовательной среды (кампусов) в составе высшего учебного заведения с обеспечением социальными и коммерческими объектами с учетом нормируемых радиусов доступности;

• к новым типам помещений ООВО (конференц-залов, коворкингов, зрительных залов, фуд-кортов и других);

• по максимальной вместимости компьютерных классов.

Уточнены требования:

• к функциональному зонированию участка размещения высших учебных заведений, в том числе с учетом возможности создания инновационной образовательной среды (кампусов);

• к функциональному составу зданий (комплексов) высших учебных заведений, включая блоки (корпуса) инновационной образовательной среды (кампусы);

• к объемно-планировочным решениям зданий (комплексов) высших учебных заведений, включая блоки (корпуса) инновационной образовательной среды (кампусы);

• к библиотекам образовательных организаций высшего образования в части размещений библиотечных помещений, площадей помещений и состава библиотечных фондов с учетом дифференциации расчетных параметров при расширении образовательных организаций и введения в эксплуатацию новых учебных корпусов;

• к внутренней среде и инженерному оснащению зданий (комплексов), высших учебных заведений, включая блоки (корпуса) инновационной образовательной среды (кампусы).

Вводится новое приложение — Методика расчета и обоснование состава учебных помещений (аудиторного фонда) зданий ООВО, в том числе в составе университетских городков, на основании расчетного контингента.

Фото: © Зобков Юрий / Фотобанк Лори

Уведомление о разработке СП «Изменение №5 к СП 152.13330.2018 "ЗДАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫХ СУДОВ. ПРАВИЛА ПРОЕКТИРОВАНИЯ"».

Проект изменений СП включает в себя актуализацию нормативных ссылок, терминов и определений. Кроме того:

• уменьшается ориентировочная площадь земельного участка, необходимая для строительства зданий федеральных судов, определяемая в зависимости от штатной численности судей;

• уточняются требования к ограждению служебной зоны в судах общей юрисдикции;

• исключаются избыточные требования к составу помещений с устройством естественного освещения в части номенклатуры помещений без естественного освещения, в том числе залов для проведения судебных заседаний с участием арбитражных заседателей;

• добавляются требования о возможности установки на окна защитных многослойных стекол вместо решеток;

• уточняются требования к инженерным системам зданий федеральных судов, в том числе с учетом внедрения программных средств аналитического обеспечения деятельности по осуществлению и формированию информационной модели для электронных дел и архива, доступа граждан и пр.

• устанавливаются требования к обеспечению зданий федеральных судов инженерными системами (Приложение Л) с учетом сводов правил по пожарной безопасности.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Росстандарт проинформировал о разработке новых сводов правил

Изменения правил проектирования систем внутреннего тепло- и холодоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха

Изменения в действующих сводах правил и новые стандарты

Как изменятся правила проектирования для маломобильных групп населения

Минстрой разъяснил условия применения стандартов организации при разработке проектной документации

Минстрой будет контролировать применение типовой проектной документации в регионах

Вступил в силу национальный стандарт, устанавливающий требования к малым грузовым лифтам

Требования к порядку подготовки и содержанию результатов применения способов обоснования принятых проектных решений

Новый стандарт установил правила обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений

Разработаны стандарты пожарной безопасности для малоэтажных деревянных домов

Новый свод правил по проектированию стоянок для автомобилей заменяет два действующих СП

Обновленный свод правил предусматривает использование беспилотников на стадии строительного контроля

Актуализирован свод правил, содержащий требования к проектированию систем оповещения населения