По мнению суда высшей инстанции, выразившемуся в его вердикте на апелляцию по арбитражному делу, которое рассматривалось в Кировской области, наличие или отсутствие экономической целесообразности не могут являться основанием для одностороннего прекращения договорных обязательств, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором.

Застройщик ООО «Стройсоюз» обратился в суд с иском к дольщику ООО «СпецСтройРеконструкция» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, в том числе стоимости дополнительной площади квартиры.

Между застройщиком и дольщиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей проектной площадью 76,74 кв. м. По условиям договора после завершения строительства многоквартирного дома площадь квартиры уточняется по результатам технической инвентаризации, кроме того, согласно ДДУ, до подписания передаточного акта дольщик дополнительно оплачивает работы по установке рам, лоджий и их остеклению.

Срок передачи квартиры был установлен не позднее III квартала 2015 года. Застройщик своевременно исполнил обязательства по строительству данного дома, и уже 29 января 2015 года передал дольщику квартиру по акту приема-передачи.

Фото: www.domik.ua

По результатам технической инвентаризации площадь квартиры составила 80,2 кв. м, то есть увеличилась на 3,55 кв. м, в связи с чем застройщик выставил дольщику требования об оплате дополнительных квадратных метров квартиры и работ по ее остеклению.

11 июля 2016 года, спустя 1,5 года после принятия объекта, дольщик направил застройщику уведомление о расторжении договора в связи с отсутствием экономической целесообразности, ссылаясь при этом на п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ (расторжение ДДУ в иных установленных федеральным законом или договором случаях). Однако застройщик отказал в расторжении договора, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для этого.

В рамках рассмотрения дела суд первой инстанции сделал вывод, что представленный в материалах дела акт приема-передачи квартиры от 29 января 2015 не может являться доказательством, подтверждающим исполнение застройщиком обязанности по передаче квартиры ответчику.

Из содержания данного акта следует, что от имени ООО «СпецСтройРеконструкция» акт подписан В. В. Шмаковым, действовавшим на основании доверенности. Однако в самой доверенности, как посчитал суд первой инстанции, ответствовали соответствующие полномочия. При этом суд возложил на застройщика ответственность за совершение действий, свидетельствующих о его одобрении действий Шмакова В.В. по приемке квартиры и подписанию данного акта. При таких обстоятельствах факт исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в собственность дольщика суд счел недоказанным.

Решением от 06.12.2016 Арбитражным судом Кировской области №А28-4071/2016 застройщику было отказано в удовлетворении требований, поскольку суд счел, что объект не был передан, а ДДУ был расторгнут на основании одностороннего отказа дольщика от исполнения договора.

Решение суда первой инстанции отменил постановлением 18.05.2017 Второй арбитражный апелляционный суд. Дополнительно проверив материалы дела, он установил, что акт приема-передачи подписан В. В. Шмаковым. Интересы организации ООО «СпецСтройРеконструкция» он представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности. При этом в доверенности был указан широкий спектр полномочий. Кроме того, дольщиком был произведен осмотр квартиры, что суд апелляционной инстанции расценил как одобрение сделки по передаче квартиры дольщику.

Наличие в деле уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не является доказательством расторжения договора, поскольку конкретных норм права, нарушенных застройщиком, дольщик не привел. При таких обстоятельствах суд указал, что единственная причина инициирования дольщиком одностороннего расторжения — это отсутствие экономической целесообразности. Однако наличие или отсутствие экономической целесообразности не могут являться основанием для одностороннего прекращения договорных обязательств, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором, напомнил суд.

В судебном порядке данный договор расторгнут не был. Записи в ЕГРН о расторжении договора участия в долевом строительстве также отсутствуют. Таким образом, обязательственные правоотношения, возникшие между сторонами, в одностороннем порядке не были прекращены, заключил Второй арбитражный апелляционный суд.

Верховный Суд определением №301-ЭС17-20852 от 18.01.2018 поддержал мнение суда апелляционной инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

За просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца застройщику присуждена неустойка в 5,2 млн руб. — это 100% стоимости квартиры

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки

Арбитражный суд: возложение на дольщика расходов по содержанию квартиры до ее передачи незаконно

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки

Уклонение дольщика от приемки квартиры лишает его права на неустойку. Судебная практика

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд разъяснил, как считать просрочку передачи квартиры, если дом введен в эксплуатацию досрочно

С 1 января 2025 года вступили в силу отдельные положения Федерального закона 486-ФЗ от 26.12.2024 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Фото: © Александр Замараев / Фотобанк Лори

Федеральным законом 486-ФЗ в Градостроительный кодекс Российской Федерации (ГрК РФ) вносятся изменения, направленные, в частности, на уточнение порядка принятия и реализации решения о комплексном развитии территории (КРТ).

Устанавливается, что КРТ жилой застройки может осуществляться в том числе в отношении застроенной территории, в границах которой расположены дома блокированной застройки, объекты индивидуального жилищного строительства (ИЖС), признанные аварийными или соответствующие критериям, установленным субъектом РФ и характеризующим их высокий уровень износа, ненадлежащее техническое состояние или отсутствие систем инженерно-технического обеспечения.

Закрепляется, что документация по планировке территории, в отношении которой принято решение о КРТ, должна предусматривать очередность планируемого развития территории, этапы и максимальные сроки строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС), а также объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и иных объектов.

Предусматривается особый порядок и случаи внесения изменений в решение о КРТ жилой или нежилой застройки без опубликования соответствующего проекта изменений.

Перечень сведений, включаемых в договор о КРТ, дополняется сведениями о видах, назначении планируемых для размещения ОКС с указанием предельной (максимальной и /или минимальной) общей площади таких объектов, а также перечнем самих объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, иных объектов, необходимых для функционирования ОКС и обеспечения жизнедеятельности человека.

В договор о КРТ включается обязательство лица, заключившего договор, осуществить на территории, в отношении которой принято решение о КРТ, строительство, реконструкцию ОКС, объектов, необходимых для их функционирования и обеспечения жизнедеятельности человека, а также обеспечить благоустройство территории.

Уточнены полномочия органов государственной власти г. Москвы в связи с осуществлением городом функций столицы РФ, а также в целях реновации городского жилищного фонда и защиты прав граждан — участников долевого строительства. Они, в частности, дополняются полномочиями по определению случаев, порядка заключения и содержания условий соглашений с юридическими лицами, осуществляющими градостроительную деятельность на территории г. Москвы, предусматривающих очередность планируемого развития территории, максимальные сроки осуществления сноса, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции ОКС, а также мероприятия, реализуемые в целях обеспечения устойчивого развития территории г. Москвы, в том числе по передаче объектов недвижимого имущества в собственность города.

Фото: © Victoria Demidova / Фотобанк Лори

Федеральным законом 486-ФЗ уточняются положения о Московском фонде реновации жилой застройки (Фонд). Для выполнения своих функций Фонд может заключать договор о развитии территории в целях реализации решения о реновации.

При реализации договора Фонд вправе привлекать денежные средства граждан и юридических лиц в соответствии с 214-ФЗ. Цена договора, особенности приемки выполненных работ, оказанных услуг определяются в порядке, установленном нормативным правовым актом города Москвы.

Кроме того, 486-ФЗ с 01.01.2025 до 01.01.2026 продлевает срок, в течение которого саморегулируемые организации в сфере строительства могут выдавать своим членам займы из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Закон 486-ФЗ вступил в силу с 01.01.2025, за исключением изменений об обязательном строительстве инфраструктурных объектов при КРТ, которые применяются с 01.03.2025.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ГК Самолет лидирует по географии проектов с комплексной застройкой территории

Особенности продления сроков действия документации по планировке территории линейных объектов

Марат Хуснуллин: в России началась реализация комплексного развития порядка 1,2 тыс. территорий 

Марат Хуснуллин: Реализация нацпроекта «Инфраструктура для жизни» направлена на комплексное развитие не менее 2 тыс. населенных пунктов 

Эксперты: механизмы КРТ требуют комплексного законодательного развития

В Градостроительном кодексе появится понятие «мастер-план»

В Москве планируют изменить нормативы градостроительного проектирования в области образования

Институт КРТ впервые опередил по объемам стройки прежние механизмы комплексной застройки

В России планируют сократить количество парковок около жилых домов: мнения экспертов

В Москве изменят нормативы градостроительного проектирования для размещения транспортных средств, в том числе автостоянок, паркингов, гаражей

Расширен перечень случаев, при которых не требуется подготовка документов по планировке территории

Как скорректируют перечень сведений, документов, материалов, размещаемых в ГИСОГД

ФРТ будет самостоятельно готовить проекты решений Правительства РФ о комплексном развитии территории