Такое заявление заместитель Председателя Правительства РФ сделал в пятницу по окончании церемонии вручения ключей от квартир дольщикам ЖК «Видный город» — одного из долгостроев обанкротившейся Urban Group.

Фото: www.kp.ru

«Проблема обманутых дольщиков по всей стране стоит довольно остро, сегодня только 17 субъектов не имеет проблем с обманутыми дольщиками, где права граждан не нарушены», — заявил Виталий Мутко (на фото в центре).

По его словам, речь идет либо о тех регионах, которые тщательно контролировали процесс строительства, либо о тех, где уже закрыт вопрос долевых долгостроев.

Он напомнил, что в РФ ведется масштабная работа по защите дольщиков от недобросовестных застройщиков. С 1 июля отрасль переходит на новую модель финансирования, где гарантом будет выступать банк.

Фото: www.kvnews.ru

При данной схеме застройщики будут обязаны работать с использованием счетов эскроу, на которых будут аккумулироваться средства граждан. Строительные компании не смогут пользоваться этими деньгами до окончания работ, их будут кредитовать банки.

Как ранее сообщал заместитель министра строительства России Никита Стасишин, по состоянию на 1 января 2019 года в 68 субъектах РФ насчитывалось 898 проблемных объектов.

«Это 98,5 тыс. ДДУ, прирост — 1,8%. Количество граждан — 38 тыс. 722 (+2,8% по состоянию к третьему кварталу)», — отмечал чиновник.

Фото: www.m.activatica.org

А вот по данным Следственного комитета России реальное количество обманутых дольщиков исчисляется десятками тысяч человек. «В России сохраняется около 900 проблемных объектов долевого строительства и десятки тысяч дольщиков, оставшихся в результате мошеннических действий и без денег, и без жилья» — сообщили в марте в правоохранительном ведомстве.

Ранее Виталий Мутко заявлял, что общее количество российских семей, которых коснулась проблема нарушений прав граждан при долевом строительстве, составляет около 200 тыс.

Фото: www.dpo-ilm.ru

Другие публикации по теме:

Достройка долевых долгостроев, развитие программ поддержки ИЖС и ЖСК вошли в единый план национальных целей развития РФ до 2024 года

Счетная плата РФ сформирует рейтинг регионов, исходя из объема и количества долгостроев

Следственный комитет: в России десятки тысяч обманутых дольщиков и 900 проблемных долгостроев

Депутат Александр Якубовский: количество число обманутых дольщиков ежегодно растет на 30—50 тыс. человек

Изменен порядок учета обманутых дольщиков

Генпрокуратура РФ: в Ростовской области занижают число обманутых дольщиков и проблемных объектов

ЕРЗ: в России насчитывается почти 180 тыс. семей обманутых дольщиков (график)

Виталий Мутко: В России 200 тыс. семей относятся к обманутым дольщикам

Виталий Мутко: Проблема обманутых дольщиков будет решена в 2022—2023 годах

По данным Госдумы в России насчитывается около 130 тыс. обманутых дольщиков

Минстрой разработал новые критерии отнесения граждан к обманутым дольщикам

Так сколько на Кубани обманутых дольщиков?

В 2022 году Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) вынес два решения, которые помогут девелоперам защитить своих интересы при выборе дополнительных видов использования земельных участков и начисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

Фото: www.amgkh.ru

Первое определение №305-ЭС22-18408 от 20.12.2022 по делу №А40-197947/2021, в котором рассматривался спор между департаментом городского имущества города Москвы (ДГИ/арендодатель) и ООО «РН-Трейд» (Общество/Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка (ЗУ).

Согласно материалам дела, между ДГИ и Обществом заключен договор аренды, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок для строительства открытого многоэтажного гаража-стоянки.

По условиям данного договора аренды, за нарушение сроков проектирования и строительства объекта размер арендной платы увеличивается в два раза — за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию.

Фото: www.varshhouse.ru

Ссылаясь на то, что в срок, установленный для завершения строительства, гараж-стоянка Обществом не построена, арендодатель произвел расчет арендной платы с учетом повышенного тарифа.

Судами трех инстанций требования ДГИ удовлетворены со ссылкой на то, что условия договора (в том числе в части увеличения) были согласованы сторонами, данная мера направлена на стимулирование застройщика, не является санкцией за нарушение условий договора, направлена на стимулирование застройщика и не может расцениваться в качестве неустойки.

Верховный Суд РФ отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, а стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за ЗУ, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поскольку размер арендной платы является нормативно установленным, он не может быть изменен соглашением сторон — таков главный довод высшей судебной инстанции страны.

Фото: www.zakonovest.ru

Во втором деле ВС РФ разбирался в споре между ДГИ и АО «ПИК-Индустрия» (Арендатор). ДГИ на основании обследования земельного участка проведённого Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы доначислил арендную плату Арендатору, так как земельный участок использовался не по целевому назначению.

ВС РФ определением №305-ЭС21-19336 по делу А40-285960/2019, разъяснил, что указание в договоре аренды ЗУ, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках, утвержденных градостроительным регламентом видов.

В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, ЗУ, занятого этим объектом. При этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено, глворится в определении Верховного Суда.

Фото: www.ki-news.ru

В нем также указано, что:

• при решении вопроса о нарушении собственником здания, оформившим занятый им ЗУ на праве аренды, правового режима ЗУ необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах;

• арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять не более 25 % площади всех капитальных объектов;

• такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка, а также не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости ЗУ и арендной платы за него.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке