Главгосэкспертиза России на своем сайте разместила Разъяснения положений Временного порядка проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в этом учреждении, утвержденные приказом ГГЭ №46 от 11.03.2022. 

Фото: www.gis96.ru

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, ФАУ «Главгосэкспертиза России» (ГГЭ) приказом №46 от 11.03.2022 установила Временный порядок проведения государственной экспертизы проектной документации (ПД) и результатов инженерных изысканий (РИИ) в этой организации в связи с введением моратория на подготовку отрицательных заключений по результатам проведения данных видов госэкспертизы (Временный порядок).  

Согласно опубликованному разъяснению, Временный порядок является локальным нормативным актом Главгосэкспертизы России и распространяется только на процедуру проведения государственной экспертизы ПД и РИИ, проводимую работниками ГГЭ.

Напомним, что согласно Временному порядку, после направления сводных замечаний заявителю проводится установочное совещание с участием ответственных представителей очно или в формате видео-конференц-связи, результаты которого фиксируются в дорожной карте. Форма дорожной карты установлена приложением к Временному порядку. 

По мнению ГГЭ, процедуры выделения критичных замечаний, установление срока на их устранение и закрепление указанных положений в дорожной карте соответствует Положению №145, которым допускается оперативное внесение изменений в ПД и (или) РИИ в сроки и в порядке, установленные договором.

Фото: www.edsro.center

В рамках реализации указанного права ГГЭ определила порядок устранения замечаний, который включает оперативное взаимодействие с заявителем и генеральным проектировщиком для разъяснения содержания замечаний, а также выделение наиболее критичных замечаний, формирование дорожной карты по их устранению. 

Кроме того, временный порядок определяет перечень из восьми оснований, выявление которых в документации не может быть обозначено как замечание.

Объясняя данное положение, ГГЭ указывает, что данные основания не являются замечаниями, поскольку контроль за соблюдением обязательных требований происходит либо на другом этапе реализации проекта, либо осуществляется в иной форме. Указанный подход позволяет застройщикам (девелоперам) получать соответствующие разрешительные документы (согласования) параллельно, предоставляя больше времени на прохождение всех необходимых процедур и облегчая тем самым инвестиционно-строительный процесс.

Фото: www.yandex.ru

В разъяснениях рассмотрены различные ситуации применительно к каждому из восьми основании, на примере которых ГГЭ делает вывод о том, что Временный порядок не устанавливает дополнительные «послабления», не изменяет законодательные подходы к контролю и надзору строительной деятельности, а лишь закрепляет корректные подходы к оценке проектной документации на этапе проведения государственной экспертизы. 

По мнению Главгосэкспертизы, Временный порядок не нарушает требований Положения №145, а совершенствует механизмы для эффективной работы всех основных участников проектирования (заявитель, застройщик и генпроектировщик), объединенных единой целью — реализация в кратчайшие сроки проекта, отвечающего требованиям безопасности.

При этом дополнительные «послабления» не устанавливаются, законодательные подходы к контролю и надзору строительной деятельности не меняются, а лишь закрепляются корректные подходы к оценке проектной документации на этапе проведения государственной экспертизы.

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про письмо Минстроя России, направленное в адрес глав регионов, ФАУ «Главгосэкспертиза России», НОПРИЗ и НОСТРОЙ в котором указано, что сроки проведения госэкспертизы в отношении ПД и (или) РИИ, представленных для ее проведения до 31.01.2022, продлеваются по заявлению застройщика, технического заказчика или лица, обеспечившего выполнение инженерных изысканий. Такое продление допускается неоднократно.  

Фото: www.babaurt.ru

Другие публикации по теме:

Минстрой: продлевать сроки проведения госэкспертизы можно неоднократно 

Временный порядок проведения государственной экспертизы 

Подготовка проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами

Критерии аналогичности проектируемого объекта капитального строительства

Какие изменения вносятся в проектную документацию при замене строительных ресурсов на аналоги

Особенности внесения изменений в проектную документацию в связи с заменой строительных ресурсов на российские аналоги

За нарушения при подготовке проектной документации теперь грозит исключение из членов СРО

Срок действия квалификационных аттестатов экспертов продлили на два года 

Минстрой: в текущем году недостроенные дома не будут признаны долгостроями 

Владимир Путин: Финансирование строительства будет продолжено в полном объеме, а проекты с возросшей стоимостью получат дополнительные средства 

Михаил Мишустин: Обеспечим бизнес доступными кредитами и сделаем более свободным нормативный режим 

Марат Хуснуллин объяснил особенности правового регулирования строительной отрасли в условиях санкций 

В условиях санкций процедуры разработки и согласования градостроительной документации будут упрощены 

Владимир Путин: Для обеспечения непрерывной работы строительного сектора необходимо сохранить темпы выдачи ипотеки 

Ключевые положения законопроекта, направленного на поддержку бизнеса и граждан в условиях санкций 

Правительство может продлить льготную ипотеку и ввести субсидирование ставок по проектному финансированию застройщиков 

Правительство: не дадим стройке остановиться! 

Президент подписал закон о поддержке граждан и бизнеса в условиях санкций 

24.02.2021 Верховный Суд в определении по делу № Дело № 305-ЭС20-18007 указал, при отсутствии желания сохранить самовольно возведенный объект, проведение экспертизы на самовольное строение не нужно.

Фото: www.i-diplomys.com

В период с 12.11.2018 по 16.11.2018 Отделом надзора за строительством №1 Главного управления госстройнадзора Московской области в отношении ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (далее — Компания) проведена выездная проверка земельных участков, расположенных в г. Одинцово Московской области.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2018 №01-31-158400-01, в котором зафиксировано нахождение на спорных участках конструкции фундамента и подземной части объекта капитального строительства, выполненных без разрешения на строительство.

О результатах проверки Главное управление уведомило Администрацию Одинцовского городского округа Московской области (далее — Администрацию), которая в акте осмотра от 28.11.2018 также установила факт расположения на спорных участках категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения» кирпичного фундамента с арматурной оснасткой и постройки.

Фото: www.irs1.4sqi.net

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и возложении на ответчиков обязанности осуществить ее снос.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Компания признана несостоятельной (банкротом). В рамках дела о банкротстве проведены торги, на которых ООО «Коперник» (далее — Общество) приобрело спорные земельные участки.

Арбитражный суд Московской области решением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020, в удовлетворении иска отказал.

Фото: www.mds.yandex.net

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций руководствовались положениями ст. 222 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 55.32 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), пп. 26 п. 1 ст. 16 федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями п. 22, 23, 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление №10/22) и указали следующее.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство (РС). В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем Администрация не заявила ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы. Проверить строение на соответствие нормативным требованиям: теплозащитным, противопожарным, объемно-планировочным решениям, санитарно-эпидемиологическим, охраны окружающей среды и иным — не представляется возможным, поскольку объект строительством не завершен, доказательства наличия данных нарушений уже на существующей стадии возведения истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет признаки аварийного состояния и не может быть использовано в дальнейшем для возобновления строительства, поэтому отказали в иске.

Верховный Суд РФ при рассмотрении кассационной жалобы указал, что предметом данного спора является требование публичного органа о сносе самовольно возведенного неустановленным лицом без РС незавершенного строительством объекта к собственникам земельных участков, на которых данное строение расположено.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ здание, возведенное без РС, является самовольной постройкой. В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого разрешения на строительство.

П.2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Фото: www.inserprud.ru

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Для применения п. 3 ст.222 ГК РФ необходимо предъявление в суд иска, в частности собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, на котором и лежит обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. В их числе предъявление в суд иска собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, при этом он  обязан доказать отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Фото: www.gztslovo.ru

Между тем в рамках данного спора иск о признании права собственности на спорное строение собственником земельных участков, на которых он расположен, не предъявлен. Более того, Компания и Общество, в ходе рассмотрения дела, а также в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ пояснили, что заявлять иск о признании права собственности и достраивать объект намерений не имеют.

С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. Без их устранения невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Фото: www.respectrb.ru

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть иск по существу заявленных требований, в том числе определить правовой режим спорного объекта по правилам ст. 222 ГК РФ.

В случае вывода о том, что строение является самовольной постройкой, установить лицо, осуществившее строительство объекта, а при отсутствии сведений о таком лице — собственника участков, на которых данная постройка расположена; исследовать и оценить доводы ответчиков о продаже Компанией на торгах земельных участков при наличии в аукционной документации информации о нахождении на них объекта незавершенного строительства; и на основании установленных обстоятельств сделать выводы, являются ли ответчики надлежащими с учетом положений п. 2 ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Легализация самостроев: пока все по Салтыкову-Щедрину

Совет Федерации: для решения проблемы самостроев необходимо совершенствовать отраслевую нормативную базу

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства