Как ранее сообщал портал ЕРЗ.РФ, 21 сентября глава Сбербанка Герман Греф объявил о повышении ипотечных ставок по основным ипотечным программам на 0,5 п. п. Вслед за лидером крупные кредитные учреждения России также приняли решение об увеличении минимальной ставки.

Фото: www.rusanalitic.ru

В частности, пресс-служба ВТБ сообщила, что «в связи с повышением ключевой ставки и решениями других игроков» с 22 сентября ВТБ скорректировал условия по своим ипотечным программам.

Повышение базовой ставки по основным рыночным программам, как и в Сбере, составило 0,5 п. п. до 14,1% (для зарплатных клиентов банка) с учетом комплексного страхования.

Для заемщиков, которые готовы перевести зарплату на карту ВТБ, она составит от 14%.

Фото: www.stroikyufy.ru

ВТБ информирует, что ставки по госпрограммам «остаются на однозначном уровне»: «Ипотека с господдержкой—2020» — под 8% годовых; «Ипотека для семей с детьми» — 6% (в ДФО — 5%); «Для сотрудников IT-компаний» и «Дальневосточная ипотека» — 5% и 2% соответственно.

Тем не менее, как сообщили в банке, в связи с новыми требованиями Правительства РФ, которые снижают размер субсидии банкам на 0,5 п. п., банк отменил дисконты к ставкам по льготным госпрограммам.

При этом сотрудники образовательных учреждений ДФО до конца года могут получить кредит под 0,7%.

Фото: www.static.tildacdn.com

«В условиях роста цен на кредиты мы считаем принципиально важным поддержать льготные категории заемщиков, — отметил начальник управления «Ипотечное кредитование» ВТБ Сергей Бабин (на фото), — поэтому сохраняем базовые ставки по госпрограммам и отдельно — минимальную ставку в 0,7% для учителей Дальнего Востока».

Воспользоваться этой минимальной для рынка ставкой, по его словам, есть возможность до конца года.

Напомним, что в августе на внеочередном заседании регулятор поднял ставку сразу на 3,5 п. п., до 12%, и в сентябре — до 13%. Тогда первыми на действия регулятора также отреагировали крупнейшие игроки — ВТБ и Сбербанк.

За ними последовали и другие банки. К концу месяца ставки по ипотечным кредитам подняли Абсолют Банк, Ак Барс Банк, Альфа-банк, АТБ, Газпромбанк, Банк ДОМ.РФ, Совкомбанк и многие другие.

По данным Национального бюро кредитных историй (НБКИ), уже в августе размер рекомендованного семейного дохода, комфортного для обслуживания ипотечного кредита, увеличился по сравнению с январем 2023 года на 9,8% и достиг 100,4 тыс. руб.

Фото: www.vedomosti.ru

Зампред правления Абсолют Банка Антон Павлов сообщил Коммерсанту, что по своим программам банк ставки пока не менял.

«После повышения ключевой ставки по "Семейной ипотеке" остается 5,99% годовых, по IT-ипотеке — 4,99% годовых, по Госпрограмме–2020–2014 — от 7,35% годовых», — уточнил он.

Фото: www.capital-vikup.ru

Совкомбанк увеличил базовые ставки по рыночным программам на первичное и вторичное жилье на 0,5 п. п., на коммерческую недвижимость — на 1 п. п., ставки по программе льготной ипотеки вырастут до 7,99% годовых.

Другие публикации по теме:

ЦБ: ипотека в августе побила все рекорды

Герман Греф: c 22 сентября Сбер поднимает ставки по ипотеке

Эксперты: спрос рождает рост цен

Эксперты: в августе установлен рекорд продаж новых квартир и апартаментов с начала 2023 года

Сбер повысил минимальный первый взнос по льготной ипотеке до 20,1%

Сбер повысил ставки по базовым ипотечным программам на 0,8 п. п.

ВТБ с 1 августа повышает ставки по ипотеке

Август обогнал рекордный июль на 6,7% по количеству договоров ИЖК

Сбер повысил минимальный первый взнос по льготной ипотеке до 20,1%

Эльвира Набиуллина: Жесткая денежно-кредитная политика — это надолго

Эксперты по-разному оценивают повышение ключевой ставки ЦБ до 13%

Бегство в недвижимость как в надежный актив, или Последний шанс взять ипотеку 

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка