Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Ввод жилья в России за полгода: лидер прежний — Московская область

По данным ЕРЗ Подмосковье, Краснодарский край и Санкт-Петербург остаются в тройке регионов с наибольшими показателями объема ввода жилья в первом полугодии 2017 года.

Фото: www.estatet.ru

В ТОП-10 среди регионов по объему ввода жилья за минувшие полгода вошли Санкт-Петербург, Ленинградская область, Татарстан, Ростовская и Свердловская области. Для Москвы, Башкортостана и Новосибирской области прошедшие полгода были менее продуктивными. Стоит добавить, что Новосибирская область за последний месяц «отвоевала» 10-е место у Самарской области. Последняя, будучи 10-й в мае, в июне не вошла в ТОП-10 вовсе.

По итогам 6 месяцев лидером по объему ввода жилья в России по-прежнему остается Московская область с долей в 10,5% от общего объема ввода жилья. За прошедшие полгода в подмосковном регионе было введено около 3 млн м² жилой площади, что примерно на 1% уступает показателю 2016 года. По динамике абсолютного прироста ввода жилья за полгода регион занял 45-е место, а по динамике относительного прироста — 30-е.

На втором месте находится Краснодарский край. По данным ЕРЗ с января по июнь 2017-го в крае введено более 2 млн м² жилья, что почти на 5% меньше аналогичного периода прошлого года. При этом цифра объема ввода жилья за июнь обоих лет совпадает — чуть более 400 тыс. м².  Следует отметить, что за июнь 2017 года среди 85-ти регионов РФ Краснодарский край по показателю ввода жилья занимает 2-е место, в то же время по динамике абсолютного прироста ввода жилья Кубань стала лишь 49-й.

На третьем месте расположился г. Санкт-Петербург. За прошедшие полгода в северной столице введено порядка 1,5 млн м² жилья. Это почти на 30% больше, чем за аналогичный период 2016 года. По итогам 6 месяцев нынешнего года Санкт Петербург занимает 3-е место в РФ по показателю ввода жилья, а по динамике абсолютного прироста ввода жилья за указанный период этот субъект Федерации вновь стал абсолютным лидером. В июне 2017 года в городе на Неве введено около 200 млн м² жилой площади, что почти на 4% больше, чем за тот же период годом ранее. К слову, опережение темпов ввода жилья по отношению к предыдущему году наблюдается в Санкт-Петербурге уже пятый месяц подряд.

С мая 2017 года на четвертом месте остается Ленинградская область. В прошлом году у нее был более низкий показатель — 9 место. Объем ввода жилья за 6 месяцев 2017 года в этом регионе составил порядка 1,5 млн м², что на 10% больше аналогичного периода прошлого года.

Прибавили по одной позиции в ТОП-10 Татарстан, Ростовская и Свердловская области: 5-е, 6-е и 9-е места соответственно. Татарстан, Свердловская и Ростовская области за минувшие полгода улучшили свои показатели по вводу жилья более чем на 30%, 40% и около 3% соответственно. Важно отметить, что опережение темпов ввода жилья по отношению к предыдущему году наблюдается в Ростовской области уже второй месяц подряд. Башкортостан по сравнению с прошлым годом опустился на две позиции, заняв 7-е место. Ввод жилья в регионе за 6 месяцев сократился на 12%. Отставание от темпов ввода жилья относительно 2016 года наблюдается в республике шестой месяц подряд.

Москва ввела в июне 2017 года порядка 160 млн м² жилья, что более чем на 50% меньше ввода за июнь прошлого года. Стоит сказать, что отставание от темпов ввода жилья по отношению к предыдущему году наблюдается в столице впервые после двух месяцев положительной динамики: ввод жилья в столице уменьшился почти на 40%. Такие показатели вновь поставили Белокаменную на 8-е место, где она находится с мая нынешнего года.

Самый большой спад ввода жилой площади наблюдается в Чечне: республика в 2016 году была 24-й, а сейчас занимает 44-е место. А вот Удмуртия продемонстрировала небывалый рост за аналогичный период, взлетев с 42-го на 22-е место в ТОП регионов.

ТОП регионов России по объему ввода жилья за 6 месяцев 2017 года*

* В первой колонке показано изменение места региона по вводу жилья среди всех регионов РФ по отношению к результатам 2016 года

1 (0)

Московская область

подробнее

2 (0)

Краснодарский край

подробнее

3 (+1)

г. Санкт‑Петербург

подробнее

4 (+5)

Ленинградская область

подробнее

5 (+1)

Республика Татарстан

подробнее

6 (+1)

Ростовская область

подробнее

7 (-2)

Республика Башкортостан

подробнее

8 (-5)

г. Москва

подробнее

9 (+1)

Свердловская область

подробнее

10 (-2)

Новосибирская область

подробнее

11 (+8)

Нижегородская область

подробнее

12 (-1)

Самарская область

подробнее

13 (+4)

Челябинская область

подробнее

14 (+8)

Липецкая область

подробнее

15 (-3)

Республика Дагестан

подробнее

16 (0)

Белгородская область

подробнее

17 (-4)

Тюменская область

подробнее

18 (-3)

Красноярский край

подробнее

19 (-5)

Воронежская область

подробнее

20 (-2)

Саратовская область

подробнее

21 (0)

Кемеровская область

подробнее

22 (+20)

Удмуртская Республика

подробнее

23 (+13)

Калужская область

подробнее

24 (+14)

Рязанская область

подробнее

25 (+1)

Ульяновская область

подробнее

26 (+1)

Оренбургская область

подробнее

27 (+2)

Иркутская область

подробнее

28 (-8)

Калининградская область

подробнее

29 (+2)

Ярославская область

подробнее

30 (-2)

Пензенская область

подробнее

31 (-6)

Ставропольский край

подробнее

32 (-9)

Пермский край

подробнее

33 (-3)

Тамбовская область

подробнее

34 (0)

Волгоградская область

подробнее

35 (0)

Алтайский край

подробнее

36 (+5)

Владимирская область

подробнее

37 (+7)

Смоленская область

подробнее

38 (-6)

Вологодская область

подробнее

39 (0)

Брянская область

подробнее

40 (+8)

Курская область

подробнее

41 (-8)

Омская область

подробнее

42 (-2)

Кировская область

подробнее

43 (+3)

Республика Саха

подробнее

44 (+8)

Республика Марий Эл

подробнее

45 (-8)

Ханты‑Мансийский автономный округ ‑ Югра

подробнее

46 (+1)

Астраханская область

подробнее

47 (+4)

Томская область

подробнее

48 (-3)

Тульская область

подробнее

49 (-6)

Чувашская Республика

подробнее

50 (+9)

Сахалинская область

подробнее

51 (-2)

Тверская область

подробнее

52 (-2)

Приморский край

подробнее

53 (+8)

Костромская область

подробнее

54 (-1)

Кабардино‑Балкарская Республика

подробнее

55 (+1)

Орловская область

подробнее

56 (+18)

Ивановская область

подробнее

57 (0)

Архангельская область

подробнее

58 (-4)

Хабаровский край

подробнее

59 (+16)

Республика Северная Осетия‑Алания

подробнее

60 (+2)

Курганская область

подробнее

61 (+3)

Республика Крым

подробнее

62 (+1)

Республика Карелия

подробнее

63 (+3)

Республика Ингушетия

подробнее

64 (-40)

Чеченская Республика

подробнее

65 (-5)

Республика Мордовия

подробнее

66 (-8)

Республика Бурятия

подробнее

67 (+9)

Карачаево‑Черкесская Республика

подробнее

68 (+9)

Забайкальский край

подробнее

69 (+9)

Республика Алтай

подробнее

70 (-3)

Псковская область

подробнее

71 (+2)

Республика Хакасия

подробнее

72 (-17)

Новгородская область

подробнее

73 (-1)

Ямало‑Ненецкий автономный округ

подробнее

74 (-3)

Амурская область

подробнее

75 (-6)

Республика Коми

подробнее

76 (-11)

г. Севастополь

подробнее

77 (-9)

Республика Адыгея

подробнее

78 (+1)

Республика Тыва

подробнее

79 (+3)

Республика Калмыкия

подробнее

80 (+1)

Камчатский край

подробнее

81 (+2)

Мурманская область

подробнее

82 (-2)

Еврейская автономная область

подробнее

83 (+1)

Ненецкий автономный округ

подробнее

84 (+1)

Магаданская область

подробнее

85 (-15)

Чукотский автономный округ

подробнее

 

Другие публикации по теме:

Максимальные объемы ввода жилья за январь-май 2017 года показали Московская область, Краснодарский край и Санкт-Петербург

Ввод жилья в Российской Федерации за январь-май 2017 года уменьшился на 12,48% 

+

Олег Панитков (АДД): Новый СП по деревянному многоэтажному домостроению нужно дорабатывать с участием специалистов

Долгожданный для профессионального сообщества документ комментирует руководитель Ассоциации деревянного домостроения.

Портал ЕРЗ сообщал, что НИЦ «Строительство» подготовил и обнародовал для обсуждения в профессиональном сообществе СП «Здания жилые многоквартирные с применением деревянных конструкций. Правила проектирования и строительства».

Первую редакцию этого документа, вынесенную на публичное обсуждение, которое продлится до конца октября, для ЕРЗ уже комментировали ученые и застройщики. Сегодня мы публикуем комментарий руководителя национального отраслевого объединения — генерального директора Союза «Ассоциация деревянного домостроения» (АДД) Олега ПАНИТКОВА (на фото).

«Выхода этого свода правил профессиональное сообщество не могло дождаться в течение нескольких лет, — напомнил специалист. — И вот, наконец, он появился.  Надо признать, все ожидали появления документа, регламентирующего специальные требования и методики расчетов, актуализированного в соответствии с современными технологиями инженерной древесины, международной и отечественной практики проектирования, строительства и эксплуатации многоквартирных зданий с применением деревянных конструкций. И что мы увидели?

Редакция обсуждаемого документа представляет собой ссылки и копии других нормативных документов — как еще действующих, так уже благополучно «почивших в бозе». Например, в новом своде правил практически скопирован СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом», причем скопирован без какой бы то ни было актуализации.

В документе не учтены специфика применения современных деревянных плитных материалов типа ОСП, которые производятся на территории РФ и имеют широкое применение, зато учтено применение ДВП,  со ссылкой на ГОСТ, в котором… не регламентировано применение данной продукции в строительстве.

Не нашлось места в документе и специфике применения клееных деревянных конструкций, не говоря уже о деревянных композитах типа ЛВЛ. СП распространяется только на каркасные технологии, которые для современного многоэтажного строительства не являются единственными (а если точнее, даже не применяются в нем). Есть современные технологии крупнопанельного домостроения из массивных конструкций (CLT, MXM), которые во всем мире применяются в многоэтажном строительстве и уже производятся в России, но они, увы, не нашли отражения в данном СП.

Вообще, сам формат документа, как нам представляется, устарел еще до того, как новый СП появился на свет. Это скорее не нормативный документ, описывающий требования к зданиям, их классификацию, методики расчетов конструкций с учетом специфики строительства по данным технологиям, — а некая инструкция-методичка по строительству, своеобразный неполный учебник по одному из возможных, но явно устаревших методов, где регламентируются даже… студенческие требования к лестницам.

И, в принципе, в этом нет ничего удивительного, если учесть, что обильно использованный в новом своде правил СП 31-105-2002 был разработан на основе выдержек из канадского учебника 1980-х годов по каркасному домостроению односемейных домов методом «платформа». Например, в нем, как и в новом СП, содержится ссылка на сортамент, который никто в нашей стране не пилит и не использует — разве только по спецзаказу на экспорт.

При этом в документе содержатся ничем не обоснованные требования к пожарной безопасности. Это просто вдвое увеличенные требования к огнестойкости по сравнению с теми, что заложены в действующем СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Непонятно, почему здание из ЛСТК, например, имеет требования по огнестойкости в два раза меньшие, чем здание с деревянными конструкциями — и это при одинаковых требованиях по пожарной опасности.

Как известно, дерево во время пожара сохраняет гораздо дольше несущую способность по сравнению с металлом и другими конструкциями при воздействии высоких температур. В самом деле, и в том, и в другом здании живут ничем не отличающиеся друг от друга люди, и на них действуют одни и те же законы физики. Но почему-то, по мнению разработчиков, к многоквартирным домам с применением деревянных конструкций должны предъявляться повышенные требования, а специалисты, разработавшие действующее СП «Здания жилые многоквартирные», видите ли, так не считали.

А что в итоге? В итоге указанные требования, отраженные в обсуждаемом СП, приведут к необоснованному удорожанию строительства с применением деревянных конструкций.

Фото: www.green-city.su

В СП упоминаются всего два типа конструкций, остальные должны быть испытаны. Однако напомним, что ВНИИПО МЧС за последнее время испытал огромное количество подобных конструкций с применением современных технологий. А если теперь, с выходом этого документа, придется все вновь испытывать, это опять-таки обернется необоснованными затратами и удорожанием конечного продукта. Я убежден, что развитию деревянного домостроения гораздо больше помогло бы сохранение существующих норм и альбом ВНИИПО МЧС с испытанными конструкциями и их характеристиками.

Каков же вывод? Безусловно, СП «Здания жилые многоквартирные с применением деревянных конструкций. Правила проектирования и строительства» — документ очень важный и необходимый для развития деревянного домостроения, обеспечивающего экологичное, комфортное и современное жилье в соответствии с современными мировыми трендами. Однако представленная редакция документа, по нашему мнению, требует глубокого переосмысления и доработки — как по форме, так и по содержанию. Причем к этой работе следует привлечь специалистов и экспертов отрасли», — резюмирует глава АДД.

Другие публикации по теме:

Какие ограничения на деревянное домостроение в многоэтажном строительстве снимает новый СП: комментарии специалистов

Застройщик может повысить качество строительства и защитить свои интересы, используя 140 стандартов, разработанных НОСТРОЙ

Александр Антонов: Новый СП 42.13330 по планировке и застройке будет отменен уже через два-три года

Академик Вячеслав Ильичёв: Новый СП по проектированию оснований зданий повысит надежность и позволит сэкономить на конструкциях