10 февраля в эфире проекта «ЕРЗ О ГЛАВНОМ» эксперты обсудили перспективы онлайн- и офлайн-каналов продаж, необходимость развития отделов продаж или привлечения агентств недвижимости, а также роль рекламы в продажах.

Согласно представленном на мероприятии предварительным итогам опроса, проводимого на портале ЕРЗ.РФ, около 20% застройщиков отметили, что на агентства приходится более 40% продаж жилья в их новостройках.

Голоса остальных разделились поровну: по 27% респондентов отвели риэлторским агентствам, соответственно, до 1%, 1—10%, 10—40% продаж.

Фото: www.v-kurse.ru

В целом распределение ответов пока выглядит так:

• 80% респондентов развивают собственный отдел продаж;

• 17% — в равной степени развивают как собственные продажи, так и сотрудничество с внешними партнерами;

• 3% — отдают предпочтение агентствам недвижимости.

Что касается степени использования дистанционных сделок, то:

• 64% опрошенных застройщиков отводят онлайн-каналам до 3% продаж;

• 36% — до 20% продаж.

Руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото), представляя итоги опроса, подчеркнул, что в части дальнейшего развития каналов продаж голоса застройщиков разделились поровну.

«Половина участников опроса не видят перспективы в развитии онлайн-продаж. Вторая половина, напротив, будет развивать онлайн-продажи», — пояснил он.

Доля собственных продаж застройщика ГК КОРТРОС составляет порядка 70%. Такие цифры в ходе эфира озвучил коммерческий директор группы Дмитрий Железнов (на фото). При этом он не исключает, что наличие брокера возможно на отдельных объектах.

В руководстве ГК РКС Девелопмент отдают предпочтение развитию собственного отдела продаж, без привлечения агентств недвижимости.

Что касается дистанционного формата сделок, то коммерческий директор группы Александр Коваленко (на фото) привел конкретный пример: около 70% сделок в ЖК Holiday House (проект застройщика в Краснодарском крае), было приобретено клиентами без личного просмотра объекта.

В руководстве ООО ЮгСтройИмпериал также выступают за прямые продажи, сообщила заместитель коммерческого директора, руководитель управления по продажам компании Екатерина Пахалуева (на фото).

Что касается дистанционности/недистанционности сделок, то онлайн-каналы продаж больше востребованы в объектах на морском побережье, уточнила Екатерина.

По мнению коммерческого директора компании MACRO Радика Нигматуллина (на фото), на долю агентств должно приходится не более 40% продаж.

«При превышении 50% компания начинает зависеть от канала, управлять которым сложно», — отметил эксперт.

AVA Group применяет различные методы продаж в зависимости от специфики региона и проекта, отметила вице-президент по коммерции Ольга Нарт (на фото).

«Если проект находится в регионе, где нет притока из других субъектов, в приоритете офлайн. Там, где есть миграционный поток, онлайн каналы более эффективны», — подчеркнула она.

Коммерческий директор ГК Капитал Иван Захаров (на фото) подчеркнул важность офлайн-каналов в продажах строящегося жилья.

Руководитель отдела маркетинга ГК Монолит Михаил Степанов (на фото) рассказал про важность роли онлайн-чатов в общении с потенциальными покупателями.

Застройщик Орсо групп также выбирает каналы продаж в зависимости от уровня конкуренции, масштаба проекта и необходимых темпов продаж. Об этом в ходе эфира рассказал директор и собственник компании Михаил Бесфамильный (на фото).

ГК ВекторСтройФинанс сотрудничает с агентством недвижимости, здесь нет собственного отдела продаж, рассказала PR-директор девелоперской организации Наталья Медникова (на фото).

Что касается дистанционного формата, то застройщик, по ее словам, полностью ушел в рекламу на онлайн-площадках и отказался от наружной рекламы.

В эфире приняли участие:

• Кирилл Холопик — генеральный директор Института развития строительной отрасли, руководитель портала ЕРЗ.РФ;

• Радик Нигматуллин — коммерческий директор компании MACRO;

• Дмитрий Железнов — коммерческий директор ГК КОРТРОС;

• Ольга Нарт — вице-президент по коммерции AVA Group;

• Екатерина Пахалуева — заместитель коммерческого директора; руководитель управления по продажам ООО ЮгСтройИмпериал;

• Иван Захаров — коммерческий директор ГК Капитал;

• Александр Коваленко — коммерческий директор ГК РКС Девелопмент;

• Михаил Бесфамильный — директор и собственник Орсо групп;

• Михаил Степанов — руководитель отдела маркетинга ГК Монолит;

• Наталья Медникова — PR-директор ГК ВекторСтройФинанс.

Организатор проекта — отраслевой портал ЕРЗ.РФ, генеральный партнер — компания MACRO, информационный партнер — консалтинговое агентство GMK.

Запись эфира можно посмотреть по ссылке, а на ютуб-канале вы найдете предыдущие эфиры и другие проекты отраслевого портала.

Другие публикации по теме:

Продавец или покупатель — кто диктует условия на российском рынке новостроек?

«ЕРЗ О ГЛАВНОМ»: ЖКХ в интересах клиента

«ЕРЗ О ГЛАВНОМ»: Тренды архитектуры в многоквартирном строительстве

Инновационные решения для улучшения качества строительства: кейсы крупнейших застройщиков в эфире «ЕРЗ О ГЛАВНОМ»

Застройщики обсудили, как изменится рынок ИЖС в 2022 году

Эксперты рынка недвижимости обсудили эффективность лидогенерации от федеральных агрегаторов новостроек

«ЕРЗ О ГЛАВНОМ»: ведущие эксперты отрасли проанализировали важность репутации застройщика

В рамках нового проекта «ЕРЗ О ГЛАВНОМ» ведущие эксперты рынка недвижимости России будут обсуждать актуальные вопросы отрасли

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка