В новом выпуске видеопроекта эксперты рынка жилищного строительства обсудили новые тренды в оформлении фасадов, использование малых архитектурных форм в архитектурном планировании, государственное регулирование архитектурного облика и другие тенденции архитектуры в многоквартирном строительстве. 

27 января эксперты рынка недвижимости встретились в прямом эфире «ЕРЗ О ГЛАВНОМ». В этом видеопроекте застройщики комментируют актуальные новости отрасли, изменения законодательства и делятся опытом своих компаний с коллегами. 

Генеральный директор «Института развития строительной отрасли», руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото) представил итоги оценки потребительских качеств жилых комплексов на основе анализа 3785 строящихся проектов в России:

• Перепад высот секций встречается только в 27% жилых комплексов. Лидеры по этому показателю Москва, Свердловская область, Санкт-Петербург, Башкортостан, Тюменская область. В этих регионах более 30% жилых комплексов с перепадом высот секций. Среди аутсайдеров Калининградская область.

• Перепад фасадов встречается в 15% жилых комплексов. Лидерами является Свердловская область, Санкт-Петербург, Москва, Татарстан, Воронежская область, Удмуртия. Среди аутсайдеров Ленинградская область, где только в 2% жилых комплексов встречается этот прием.

• Монотонность фасадов встречается в 67% жилых комплексов. Повторяющиеся фасады превращают застройку в одинаковую – это негативный архитектурный фактор. Лидеры по монотонности фасадов среди крупных регионов по объему строительства Московская, Ростовская области, Красноярский край (более 70% от исследованных жилых комплексов). Самый низкий показатель среди крупных регионов по объему строительства в Пермском крае, где только 47% жилых комплексов имеют монотонные фасады. В Москве, Санкт-Петербурге и Свердловской области доля монотонных фасадов не превышает 60%.

• Остекление первых этажей используется в 40% жилых комплексов. Лидеры по применению приема Москва, а также Санкт-Петербург, Краснодарский край.

• Подсветка фасадов – нечасто применяемое решение. Оно выявлено только в 477 строящихся жилых комплексах России, что составляет 13% от общего числа. Лидер по его применению – Свердловская область. К примеру, в Ленинградский области подобных проектов не выявлено.

Архитектор проектного отдела Фонда ДОМ.РФ Александр Сергеев (на фото) отметил, что сегодня застройщики все больше внимания уделяют благоустройству жилых комплексов и в связи с этим по-другому распределяют бюджет. Он также спрогнозировал дальнейшее сокращение этажности жилых домов, использование структурированных фасадов и более спокойных цветов в оформлении.

Главный директор по строительству ГК КОРТРОС Николай Складнев (на фото) обратил внимание на высокую конкуренцию на рынке жилищного строительства. Как следствие, такие приемы как подсветка фасада, использование малых архитекетурных форм высокого качества становятся обязательными. Он также подчеркнул высокий уровень государственного регулирования архитектурного облика домов.

Руководитель управления развития продукта и аналитики ГК Самолет Леон Пряжников (на фото) подчеркнул, что определяющими критериями при выборе объекта покупателями остаются цена и локация. Все остальное – дополнительные составляющие привлечения покупателей. «Качественное продуктовое решение не поднимает цену, оно расширяет воронку клиентов, которые готовы купить квартиру в проекте», - отметил эксперт.

Директор департамента по развитию продукта ГК ФСК Петр Кирилловский (на фото) отметил, что у застройщиков и потребителей появилась большая осознанность в отношении планировок. «Большинство проектов имеют ортогональную, прямоугольную форму. В этой ситуации на первый план выходит материал фасада, который позволяет создавать объемный эффект», - рассказал он.

Директор проекта ЖК Северная долина (Главстрой Санкт-Петербург) Дмитрий Калинин (на фото) отметил, что значительно повышает привлекательность района разная высотность. «Здесь высока роль государственного регулирования. В частности, в Санкт-Петербурге введены строгие ограничения по высотности – 40 метров. Это сильно повышает качество жилой среды в комфорт-классе», – напомнил эксперт.

Директор проектного бюро Унистрой Алина Галеева (на фото) отметила важность проектировки внутри компании, поскольку внешние проектировки не всегда заинтересованы в более эффективных решениях и развитии продукта.

Директор и собственник Орсо Групп Михаил Бесфамильный (на фото) отметил тренд на улучшение качества тех элементов, с которыми жильцы взаимодействуют каждый день. В их числе холлы и лифты.

Директор по строительству ГК Sky Group Илья Пузанков (на фото) обратил внимание на качество внутренней отделки мест общего пользования. «Жильцы хотят видеть просторные холлы и коридоры, вестибюли, консьерж-службу. Кроме того, объекты должны быть самодостаточными, должна быть обеспечена сфера услуг в шаговой доступности», — резюмировал эксперт.

В круглом столе приняли участие:

• Кирилл Холопик — генеральный директор «Института развития строительной отрасли», руководитель портала ЕРЗ.РФ

• Александр Сергеев – архитектор проектного отдела Фонда ДОМ.РФ

• Николай Складнев — главный директор по строительству ГК КОРТРОС

• Леон Пряжников — руководитель управления развития продукта и аналитики Группы Самолет

• Петр Кирилловский — директор департамента по развитию продукта ГК ФСК

• Дмитрий Калинин — директор проекта ЖК Северная долина (Главстрой Санкт-Петербург)

• Алина Галеева — директор проектного бюро Унистрой 

• Михаил Бесфамильный — директор и собственник Орсо Групп

• Илья Пузанков — директор по строительству ГК Sky Group

Провела эфир заместитель генерального директора ЕРЗ.РФ и автор проекта Светлана Опрышко (на фото).

Посмотреть запись выпуска «ЕРЗ О ГЛАВНОМ» можно по ссылке, а на ютуб-канале вы найдете предыдущие эфиры и другие проекты отраслевого портала.

Организатор проекта — отраслевой портал ЕРЗ.РФ, генеральный партнер — компания MACRO, информационный партнер — консалтинговое агентство GMK.

Другие публикации по теме:

Инновационные решения для улучшения качества строительства: кейсы крупнейших застройщиков в эфире «ЕРЗ О ГЛАВНОМ»

Застройщики обсудили, как изменится рынок ИЖС в 2022 году

Эксперты рынка недвижимости обсудили эффективность лидогенерации от федеральных агрегаторов новостроек

«ЕРЗ О ГЛАВНОМ»: ведущие эксперты отрасли проанализировали важность репутации застройщика

В рамках нового проекта «ЕРЗ О ГЛАВНОМ» ведущие эксперты рынка недвижимости России будут обсуждать актуальные вопросы отрасли

Эксперты рассказали о главных проблемах финансирования строительства инфраструктурных объектов

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка