29 октября в Екатеринбурге в рамках Форума высотного строительства 100+ состоялась презентация исследований «Высотное жилищное строительство — 2019» и «ТОП жилых комплексов Свердловской области». Исследования проведены порталом ЕРЗ.РФ совместно с Комиссией РСПП по строительству и жилищной политике и Национальным объединением застройщиков жилья (НОЗА).

Представляя результаты исследования, руководитель проекта портала ЕРЗ.РФ Юрий Гарбузов отметил, что Свердловская область заняла первое место в России по доле высотного жилищного строительства в общем объеме текущего строительства домов с жилыми единицами. Это единственный регион, где доля высотного строительства превышает 50%. При этом в целом по РФ доля высотного строительства достигла в сентябре 2019 года рекордных 22,7%.

Лучшим жилым комплексом России, относящимся к высотному строительству (более 25 этажей), по потребительским характеристикам признан ЖК «Макаровский квартал» (г. Екатеринбург) от компании УГМК-Застройщик.

Жилой комплекс (рендер на фото) набрал 114 баллов по оценке потребительских качеств, опережая ближайших конкурентов (ЖК Символ, г. Москва, ЖК Екатерининский парк, г. Екатеринбург) на 11 баллов.

Примечательно, что в ТОП-20 лучших высотных жилых комплексов России вошло шесть ЖК из Свердловской области (все представляют г. Екатеринбург). По этому показателю регион уступает только Москве, представленной семью жилыми комплексами среди ТОП-20 лучших в стране.

Также докладчик презентовал обзор ТОП ЖК Свердловской области по состоянию на октябрь текущего года. В его основу положен анализ 136-ти строящихся и построенных в текущем году жилых комплексов региона. Оценка ЖК проводилась по 106 параметрам, отражающим потребительские характеристики жилья.

Средняя оценка ЖК Свердловской области составила 56,3 балла при расчете средневзвешенной оценки на 1 кв. м площади квартир в ЖК. При этом в Екатеринбурге средняя оценка ЖК выше, чем по всей Свердловской области — 58,3 балла. Для сравнения: в среднем по РФ оценка потребительских качеств ЖК составила 49,4 балла. Таким образом, жилые комплексы Свердловской области и Екатеринбурга заметно лучше среднего по РФ, а среди регионов уступают по этому показателю только Москве и Удмуртской Республике.

1-е место в рейтинге ЖК Свердловской области занял уже упомянутый ЖК «Макаровский квартал» (УГМК-Застройщик) со 114 набранными баллами. На 2-м месте — ЖК Clever Park от Acons Group с 98 баллами (рендер на фото). 3-е место занимает ЖК Екатерининский парк (ГК ТЭН, 97 баллов).

 В сегменте «малоэтажные дома» ТОП ЖК Свердловской области 1-е место занял ЖК Мечта (Градстрой) с оценкой 39 баллов.

В сегменте «среднеэтажные дома» в ТОП ЖК Свердловской области 1-е место занял ЖК Мичуринский (Группа ЛСР) — 48 баллов. 

В сегменте «многоэтажные дома» в ТОП жилых комплексов региона 1-е место занял ЖК Александровский сад (Холдинг Форум-групп) — 93 балла (рендер на фото).

В сегменте «дома повышенной этажности» в ТОП жилых комплексов Свердловской области 1-е место занял уже упомянутый ЖК Clever Park (Acons Group) — 98 баллов.

А вот каковы результаты по отдельными городам Свердловской области.

В г. Верхняя Пышма 1-е место в ТОП жилых комплексов занял ЖК Мкр. Центральный (АСЦ Правобережный) с оценкой 68 баллов.

В г. Первоуральске 1-е место в ТОП жилых комплексов занял ЖК Дом по ул. Папанинцев (ИННОГРУПП) — 49 баллов.

В г. Среднеуральске 1-е место в ТОП жилых комплексов занял ЖК Пихтовый NEW (Атомстройкомплекс) — 48 баллов (рендер на фото).

В г. Заречном 1-е место в ТОП жилых комплексов занял ЖК Облака (МТК) с оценкой 47 баллов.

За 1-е место в ТОП ЖК Свердловской области Юрий Гарбузов вручил диплом лидера рейтинга руководителю девелоперских проектов УГМК-Застройщик Евгению Мордвинову (на фото).

Скачать исследования можно по ссылкам:

Высотное жилищное строительство — 2019

ТОП жилых комплексов Свердловской области

Другие публикации по теме:

Группа ЛСР заключила на Урале первую сделку с использованием счета эскроу

В условиях ограничения доступа к деньгам уральский застройщик решил фондировать себя через эмиссию ценных бумаг

Уральский застройщик получит от Банка ДОМ.РФ полмиллиарда рублей на строительство ЖК в Екатеринбурге

Группа ЛСР получила право работать в Свердловской области по старым правилам

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка