29 октября в Екатеринбурге в рамках Форума высотного строительства 100+ состоялась презентация исследований «Высотное жилищное строительство — 2019» и «ТОП жилых комплексов Свердловской области». Исследования проведены порталом ЕРЗ.РФ совместно с Комиссией РСПП по строительству и жилищной политике и Национальным объединением застройщиков жилья (НОЗА).

Представляя результаты исследования, руководитель проекта портала ЕРЗ.РФ Юрий Гарбузов отметил, что Свердловская область заняла первое место в России по доле высотного жилищного строительства в общем объеме текущего строительства домов с жилыми единицами. Это единственный регион, где доля высотного строительства превышает 50%. При этом в целом по РФ доля высотного строительства достигла в сентябре 2019 года рекордных 22,7%.

Лучшим жилым комплексом России, относящимся к высотному строительству (более 25 этажей), по потребительским характеристикам признан ЖК «Макаровский квартал» (г. Екатеринбург) от компании УГМК-Застройщик.

Жилой комплекс (рендер на фото) набрал 114 баллов по оценке потребительских качеств, опережая ближайших конкурентов (ЖК Символ, г. Москва, ЖК Екатерининский парк, г. Екатеринбург) на 11 баллов.

Примечательно, что в ТОП-20 лучших высотных жилых комплексов России вошло шесть ЖК из Свердловской области (все представляют г. Екатеринбург). По этому показателю регион уступает только Москве, представленной семью жилыми комплексами среди ТОП-20 лучших в стране.

Также докладчик презентовал обзор ТОП ЖК Свердловской области по состоянию на октябрь текущего года. В его основу положен анализ 136-ти строящихся и построенных в текущем году жилых комплексов региона. Оценка ЖК проводилась по 106 параметрам, отражающим потребительские характеристики жилья.

Средняя оценка ЖК Свердловской области составила 56,3 балла при расчете средневзвешенной оценки на 1 кв. м площади квартир в ЖК. При этом в Екатеринбурге средняя оценка ЖК выше, чем по всей Свердловской области — 58,3 балла. Для сравнения: в среднем по РФ оценка потребительских качеств ЖК составила 49,4 балла. Таким образом, жилые комплексы Свердловской области и Екатеринбурга заметно лучше среднего по РФ, а среди регионов уступают по этому показателю только Москве и Удмуртской Республике.

1-е место в рейтинге ЖК Свердловской области занял уже упомянутый ЖК «Макаровский квартал» (УГМК-Застройщик) со 114 набранными баллами. На 2-м месте — ЖК Clever Park от Acons Group с 98 баллами (рендер на фото). 3-е место занимает ЖК Екатерининский парк (ГК ТЭН, 97 баллов).

 В сегменте «малоэтажные дома» ТОП ЖК Свердловской области 1-е место занял ЖК Мечта (Градстрой) с оценкой 39 баллов.

В сегменте «среднеэтажные дома» в ТОП ЖК Свердловской области 1-е место занял ЖК Мичуринский (Группа ЛСР) — 48 баллов. 

В сегменте «многоэтажные дома» в ТОП жилых комплексов региона 1-е место занял ЖК Александровский сад (Холдинг Форум-групп) — 93 балла (рендер на фото).

В сегменте «дома повышенной этажности» в ТОП жилых комплексов Свердловской области 1-е место занял уже упомянутый ЖК Clever Park (Acons Group) — 98 баллов.

А вот каковы результаты по отдельными городам Свердловской области.

В г. Верхняя Пышма 1-е место в ТОП жилых комплексов занял ЖК Мкр. Центральный (АСЦ Правобережный) с оценкой 68 баллов.

В г. Первоуральске 1-е место в ТОП жилых комплексов занял ЖК Дом по ул. Папанинцев (ИННОГРУПП) — 49 баллов.

В г. Среднеуральске 1-е место в ТОП жилых комплексов занял ЖК Пихтовый NEW (Атомстройкомплекс) — 48 баллов (рендер на фото).

В г. Заречном 1-е место в ТОП жилых комплексов занял ЖК Облака (МТК) с оценкой 47 баллов.

За 1-е место в ТОП ЖК Свердловской области Юрий Гарбузов вручил диплом лидера рейтинга руководителю девелоперских проектов УГМК-Застройщик Евгению Мордвинову (на фото).

Скачать исследования можно по ссылкам:

Высотное жилищное строительство — 2019

ТОП жилых комплексов Свердловской области

Другие публикации по теме:

Группа ЛСР заключила на Урале первую сделку с использованием счета эскроу

В условиях ограничения доступа к деньгам уральский застройщик решил фондировать себя через эмиссию ценных бумаг

Уральский застройщик получит от Банка ДОМ.РФ полмиллиарда рублей на строительство ЖК в Екатеринбурге

Группа ЛСР получила право работать в Свердловской области по старым правилам

По мнению Верховного Суда, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования (ВРИ), не предусмотренного градостроительным регламентом (ГР) территориальной зоны, к которой он в настоящее время отнесен, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Гражданин Морозкин И. Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по согласованию местоположения границ земельного участка.

Решением суда первой инстанции административные исковые требования гражданина удовлетворены: оспариваемый отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод заявителя путем повторного рассмотрения заявления гражданина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления гражданину Морозкину отказано.

Однако определением Верховного Суда РФ от 12.08.2020 №4КАД20-10-К1 названные судебные акты отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе по следующим основаниям.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН, напомнили в ВС РФ. В соответствии с ч 2., п. 3 ч. 4 ст. 8 федерального закона 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Фото: www.egrnn.ru

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о названном земельном участке как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Это и послужило основанием для уточнения границ земельного участка и обращения административного истца с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно ч. 9 ст. 7 федерального закона от 27.07.2010 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», исчерпывающие перечни оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными НПА РФ, законами и иными НПА субъектов РФ, муниципальными правовыми актами.

Фото: www.rosotkat.ru

В административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В п. 13.1.6 Регламента к такому основанию отнесено обстоятельство, когда установление границ земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости.

Разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 ГрК РФ).

Фото: www.amgkh.ru

При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют ГР, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с ГР, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ).

Таким образом, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования, не предусмотренного градостроительными регламентами производственной зоны (П), к которой он в настоящее время отнесен, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, резюмировали в ВС РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками