Такую оценку институту обязательного страхования ответственности застройщиков, сформированному согласно закону, принятому в 2013 году, дал замглавы финансового ведомства, напомнивший, что за весь срок действия этого закона на 56 млрд руб. сборов страховых компаний по данному виду страхования пришлось менее 1 млрд руб. выплат.

Фото: www.pbs.twimg.com

«Страхование ответственности застройщиков в рамках закона, принятого в 2013 году, получилось абсолютно бесполезной вещью, — заявил в интервью ТАСС заместитель министра финансов РФ Алексей Моисеев (на фото ниже). — Минфин предупреждал, что закон работать не будет. Так и получилось — было собрано около 56 млрд руб., а выплачено меньше 1 млрд руб.», — резюмировал чиновник.

Фото: www.coinbit.one

При этом Моисеев подчеркнул, что проблема заключалась не в поведении страховых компаний, а в самой конструкции закона.

«У нас нет претензий к страховым компаниям как таковым, и даже когда мы говорим, что они ставили очень низкую ставку, которая ниже, чем даже заниженная по социальным соображениям ставка взносов в фонд дольщиков, — отметил замглавы финансового ведомства, добавив: — Но мы понимаем, что страховые компании это делали, потому что в том виде, как написан закон о страховании ответственности застройщиков, вероятность того, что им придется нести ответственность, минимальна», — заключил он.

Фото: www.kommersant.ru

Напомним, что закон об обязательном страховании ответственности застройщиков, принятый в 2013 году с подачи депутата Госдумы РФ Александра Хинштейна (на фото), по мнению подавляющего большинства игроков рынка и экспертов, оказался «пустышкой».

О том, что эта система не работает и выплат по страховым случаям в рамках долевого строительства нет, портал ЕРЗ писал не раз. При этом власти обвиняли страховщиков в уклонении от страховых выплат, а последние дружно заявляли об отсутствии страховых случаев.

«Половина дольщиков СУ-155 была застрахована, но где эти страховые компании? Они ничего не заплатили», — заявил на парламентских слушаниях в мае 2017 года тогдашний глава банка «Российский капитал» Михаил Кузовлев.

Фото: www.innoginsk.ru

«Ни по одному страховому случаю за все время существования системы страхования выплат произведено не было», — признал на тех же слушаниях экс-председатель Москомстройинвеста Константин Тимофеев.

Не раз критиковал систему страхования ответственности застройщиков и бывший министр строительства Михаил Мень, в 2015 году сравнивший ее с системой СРО в строительстве. «Вместо выдачи лицензий создалась некая негосударственная организация, которая, по сути, выдает те же лицензии, только называет их допусками. И зарабатывает на этом», — отметил министр.

Фото: www.urbanlook.ru

В 2016 году Михаил Мень (на фото) выступил за отмену нормы об обязательном страховании ответственности застройщиков и за создание компенсационного фонда долевого строительства. Причем «не в дополнение к обязательному страхованию у страховых компаний или в Обществе взаимного страхования застройщиков, а вместо них», что в итоге и было сделано.

На смену механизму страхования ответственности застройщиков пришел Фонд дольщиков: с осени 2017 года застройщики обязаны перечислять в него 1,2% стоимости каждого договора участия в долевом строительстве.

В данный момент страхование ответственности застройщиков по договорам долевого строительства фактически не осуществляется, после того как ЦБ запретил работать на этом рынке крупнейшему игроку — СК Респект, при этом страховые компании продолжают нести ответственность по действующим договорам.

Фото: www.nikolaevonline.ru 

Как информировал портал ЕРЗ, глава комитета Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев выступил с предложением передать портфель страховщиков по страхованию застройщиков в Фонд защиты дольщиков.

Это предложение поддержал регулятор страхового рынка в лице Банка России.

Другие публикации:

Страхование заменено отчислениями в компенсационный фонд. Для всех застройщиков

СК Респект исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

Фонду защиты дольщиков передадут рынок страхования ответственности застройщиков перед дольщиками

Страховщики просят продлить их работу с застройщиками до конца переходного периода

Владимир Чистюхин (Банк России): Страховать дольщиков от долгостроя должен Фонд

Уральские застройщики жалуются на Банк России из-за ситуации на рынке страхования ГОЗ

Сергей Лукин: Застройщики несут потери от сворачивания рынка страхования ГОЗ и сбоев в работе Росреестра

СК Проминстрах исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

Автор провалившегося законодательства о страховании застройщиков вернулся в Думу

ВСК больше не будет страховать ответственность застройщиков

Страховое общество Верна исключено из списка страховщиков ответственности застройщиков

Банк России сократил список страховщиков ответственности застройщиков

Куратор страхования ответственности застройщиков ушел из Банка России в бизнес

Деньги дольщиков будет страховать АСВ

СК ПРОМИНСТРАХ опровергает утверждения о возможном банкротстве

Арбитражный суд: если застройщик представил страховщику недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, договор страхования является недействительным

Найдутся ли среди страховщиков желающие иметь дело с компаниями-банкротами?

Почему нет выплат по страховым случаям в рамках долевого строительства?

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка