Арбитражный суд Москвы признал банкротом ООО «Строй-комплекс», открыв в отношении компании конкурсное производство сроком на один год, сообщило агентство РИА Недвижимость со ссылкой на резолютивную часть судебного решения.

Фото: www.novostroykin.ru

Таким образом, суд удовлетворил заявление о банкротстве, поданное истцом в лице ООО «Уральская стекольная компания» и «включил в реестр требований кредиторов стройкомпании обязательства перед заявителем в размере около 744 тыс. руб.», говорится в сообщении.

Фото: www.imageup.ru

Как ранее неоднократно информировал портал ЕРЗ.РФ, реализуемый на юге Москвы с 2016 года многофункциональный комплекс (МФК) «Нескучный Home & SPA» предусматривает строительство пяти высотных зданий (рендер на фото) на площади 437 тыс. кв. м.

При этом уже построенное на 10% здание первой очереди по проекту состоит из 69 этажей, занимая второе место в России по этажности.

Но несостоявшемуся высотному комплексу не повезло с застройщиком — девелоперской компанией «Строй-Комплекс», работающей под брендом Gorn Development.

Фото: www.kommersant.ru

Компания принадлежит известному своими тяжбами с кредиторами бизнесмену-девелоперу Максиму Блажко (на фото), сооснователю крупного девелоперского холдинга ДОНСТРОЙ. В мае 2018 года он был признан банкротом.

А еще ранее банкротами были признаны две его девелоперские компании — ООО «Ривер Тауэр» и ООО «Нордстар Девелопмент». 

В конце августа 2018 года Арбитражный суд Москвы по иску Москомстройинвеста запретил ООО «Комплекс-Строй» в течение года привлекать для строительства данного комплекса средства дольщиков. 

Фото: www.metrprice.ru

В сентябре того же года Девятый арбитражный апелляционный суд, отклонив апелляцию бизнесмена, подтвердил решение Московского арбитража о взыскании с ООО «Комплекс-Строй» в пользу Внешэкономбанка (ВЭБ) 12,4 млрд руб. по трем кредитным договорам, заключенным еще в конце 2007 года.

Примерно в это же время на застройщика в суд подают налоговики, требуя его банкротства.

А в марте 2019 года иск о признании банкротом ООО «Комплекс-Строй» подали в Арбитражный суд Москвы представители ООО «МосСтрой» — генерального подрядчика МФК «Нескучный Home & SPA. Сумма исковых требований со стороны генподрядчика составила 200 млн руб.

Фото: www.bump.ru

Осенью прошлого года ВЭБ передал права требования к компании Блажко Связь-Банку, который в декабре прошлого года предоставил определенные инвестиции для начальной стадии достройки вышеупомянутого здания из 69 этажей.

Побудительным мотивом послужил, в частности, социальный фактор, на который обратила внимание мэрия Москвы: в отношении 86 квартир в здании были заключены 69 договоров участия в долевом строительстве (ДДУ).  

А компания «Строй-Комплекс» в это же время получила от московских властей заключение о соответствии объекта критериям (ЗОСК), которое позволяет достраивать МФК «Нескучный Home & SPA» без открытия счетов эскроу.

Очевидно, что после последнего судебного решения о банкротстве застройщика процесс достройки проблемного высотного комплекса затянется еще на неопределенное время.

Фото: www.storage.googleapis.com

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Gorn Development

Показатели остановленного жилищного строительства

Объем остановленного строительства — 40 000 кв. м

Объектов остановленных строительством — 1 (в ЖК Нескучный Home & SPA)

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2017—2019 гг. — 0 кв. м

Фото: www.inozery.ru

Другие публикации по теме:

Строитель небоскребов Максим Блажко получил еще один иск о несостоятельности своего девелоперского актива

Налоговая требует банкротства застройщика второго по высотности жилого комплекса в России

Основатель ДОНСТРОЙ заплатит 12,4 млрд руб. по иску Внешэкономбанка

Почему Максима Блажко отодвигают от небоскребов

В Москве начинают строить все больше небоскребов

В Госдуму внесен проект Федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"».

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

Как ранее сообщал портал ЕРЗ.РФ, постановлением Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 было признано, что нормы, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и пп. 2 и 3 ст. 213.25 127-ФЗ, не соответствуют Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают определенности в том, что касается условий распространения имущественного (исполнительского) иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, оставшегося после расчетов с залоговым кредитором, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

Во исполнение указанного Постановления КС РФ разработан законопроект, предусматривающий следующие особенности распределения денежных средств, вырученных от продажи единственного жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Денежные средства вносятся на открытый финансовым управляющим специальный банковский счет гражданина, с которого они списываются.

При этом вне очереди погашаются расходы на обеспечение сохранности предмета ипотеки и реализацию его на торгах.

Оставшиеся денежные средства распределяются в следующем порядке:

• 90% — на погашение обязательств перед залоговым кредитором, но не более суммы требований, включая неустойки, иные финансовые санкции и проценты;

• 5% — на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения этих требований (оставшиеся денежные средства после погашения требований кредиторов первой и второй очереди направляются на погашение требований залогового кредитора);

• 5% «блокируются» для обеспечения жилищных прав гражданина (к которым прибавляются денежные средства, оставшиеся после всех расчетов с залоговым кредитором и кредиторами первой и второй очереди) и исключаются финансовым управляющим из конкурсной массы.

Если размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним, финансовый управляющий и (или) лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством в арбитражный суд об уменьшении в пользу конкурсной массы размера таких денежных средств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

По результатам рассмотрения ходатайства, арбитражный суд вправе уменьшить размер подлежащих исключению из конкурсной массы денежных средств в пользу конкурсной массы до размера, позволяющего приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам соответствует уровню, достаточному для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи, но в любом случае не меньшего минимальной учетной нормы площади жилого помещения, устанавливаемой в соответствии с ЖК РФ, или, в случае если денежных средств недостаточно для приобретения жилого помещения, уменьшить их размер до размера, позволяющего удовлетворить потребности гражданина и членов его семьи в жилом помещении (его части) в течение разумного срока, не превышающего трех лет.

Если жилое помещение принадлежало супругам (бывшим супругам) на праве общей собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по их общим обязательствам, то требования залогового кредитора и расходы на обеспечение сохранности жилого помещения и реализацию его на торгах подлежат удовлетворению из всей выручки, в то время как требования кредиторов первой и второй очереди подлежат удовлетворению из суммы денежных средств, причитающихся только должнику.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Генпрокуратура: проблемы дольщиков полностью решены в 46 регионах России

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка