Арбитражный суд Москвы открыл конкурсное производство в отношении зерновой компании «Настюша».

Фото: www.sotsproekt-ryazan.ru

Арбитражный суд Москвы на заседании в среду признал банкротом зерновую компанию (ЗК) «Настюша». «Компания признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство», — сообщили «Интерфаксу» в суде.

Корреспондент информагентства напомнил, что 5 февраля арбитражный суд Москвы признал обоснованным долг ООО «Зерновая компания "Настюша"» перед тремя кредиторами на общую сумму 5,2 млрд руб. (основная часть — долг перед Россельхозбанком в размере 4,8 млрд руб).

Ранее Девятый арбитражный апелляционный суд 14 ноября 2017 года подтвердил законность решения Арбитражного суда Москвы, который 30 августа по заявлению казахстанского Fortebank в рамках дела о банкротстве ввел в ЗК «Настюша» процедуру наблюдения.

27 ноября 2017 года Арбитражный суд Москвы включил в реестр кредиторов ООО «ЗК "Настюша"» долг перед АО «Инвестиционный фонд Казахстана» в размере 19,4 млрд руб, 31 января 2018 года тем же судом в реестр кредиторов ООО «ЗК "Настюша"» был включен долг перед АО «Реверта» (AS Reverta) в размере 2,95 млрд руб.

Помимо одноименной зерновой компании в ГК «Настюша» входят предприятия по производству зерна, хлеба, хлебобулочных и мучных кондитерских изделий. Наиболее крупными из них являются «Мельничный комбинат в Сокольниках» и «Московский комбинат хлебопродуктов».

Из-за сложного финансового положения «Настюша» уже лишилась части активов. Кроме Россельхозбанка, Societe Generale и ING, в число ее крупнейших кредиторов входят Сбербанк и Промсвязьбанк.

Фото: www.newvz.ru

Основными владельцами компании являются Людмила и Игорь Пинкевичи. Как сообщал портал ЕРЗ, 19 августа 2017 года Игорь Пинкевич (на фото), совладелец ГК «Настюша», выступавшей инвестором самого крупного долевого долгостроя России — ЖК «Царицыно», был арестован по подозрению в мошенничестве в особо крупном размере при строительстве жилых районов «Царицыно» и «Царицыно-2».

Напомним, что строительство ЖК «Царицыно» за счет средств ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (АО «МКХ»), который входил в ГК «Настюша», началось в 2006 году. Завершить стройку на ул. 6-я Радиальная планировалось в 2012 году. Для реализации проекта активно привлекались заемные средства, в том числе дольщиков, а также крупных российских и зарубежных банков. В реестр пострадавших дольщиков проекта включено более 800 человек. Совокупный объем инвестиций в строительство ЖК превышает 52 млрд руб.

Работы на долгострое возобновились в конце ноября 2017 года. К достройке ЖК «Царицыно» было привлечено ООО «РК-Строй», входящее в структуру АКБ «Российский капитал», которое выступает техническим заказчиком проекта.

Тогда власти Москвы отмечали, что с банками достигнута договоренность о финансировании достройки оставшихся корпусов. При этом столица взяла на себя строительство школы, детского сада и поликлиники в составе ЖК. Расходы в объеме 2,5 млрд руб. включены в Адресную инвестиционную программу города.

Фото: www.sobyanin.ru

В начале февраля мэр Москвы, как информировал портал ЕРЗ, Москвы Сергей Собянин отметил в своем блоге, что «прежний инвестор отказывается от любых форм конструктивного сотрудничества с правительством Москвы, — добавив: — Новый инвестор — Промсвязьбанк, который вроде бы обещал взяться за решение проблем многострадального ЖК, теперь решает свои собственные проблемы». При этом он сообщил, что «в рамках процедуры банкротства недобросовестных инвесторов» ЖК будет передан «городской организации, которая станет новым застройщиком».

В ответ на это в пресс-службе компании-застройщика заявили, что владелец ОАО «МКХ» Игорь Пинкевич готов передать площадку проблемного ЖК «Царицыно» любой структуре, на которую укажет столичная мэрия.

Однако если договориться все-таки не удастся, то изъятие земли в пользу государственного застройщика будет проводиться через процедуры, предусмотренные законом о банкротстве. Значит, в рамках конкурсного производства возникнет страховой случай. В итоге дольщики «Царицыно» получат право требовать страхового возмещения.

По данным портала ЕРЗ, которые подтверждают члены инициативной группы дольщиков комплекса, основным страховщиком ЖК «Царицыно» выступала пришедшая на смену обанкротившемуся «Балт-Страхованию» СК РИНКО. Эта страховая компания по версии дольщиков, изложенной в открытом письме к регулятору рынка — главе ЦБ Эльвире Набиуллиной, «как будто по сговору с застройщиком, вообще не желала видеть, что работы на объектах строительства ЖК “Царицыно” не ведутся», собрала с договоров в “Царицыно” еще 4,5 млрд руб., и ушла с рынка, передав страховой портфель СК ПРОМИНСТРАХ.

ПРОМИНСТРАХ — это крупнейший действующий страховщик ответственности российских застройщиков. Однако нельзя исключать того, что в случае с «Царицыно» объем страховых выплат будет таким, что СК ПРОМИНСТРАХ не сможет их осуществить, и в итоге сам объявит о банкротстве.

Фото: www.findtm.ru

Другие публикации по теме:

К замене застройщика для завершения долгостроев прибегли в 19 регионах России

Арестованный застройщик ЖК «Царицыно» пообещал передать проект любой структуре, которую назовет город

Сергей Собянин сообщил о принятых решениях по достройке проблемных объектов Москвы

Митинги обманутых дольщиков: первая половина января 2018 г.

Новое испытание для дольщиков «Царицыно» — санация Промсвязьбанка, кредитора достройки ЖК

Проблемный ЖК «Царицыно» начали достраивать

Владелец «Настюши» передаст Промсвязьбанку проект ЖК «Царицыно»

В отношении застройщика ЖК «Царицыно» начата процедура банкротства

Столичного «хлебного короля» Игоря Пинкевича арестовали за задержку строительства ЖК «Царицыно»

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка