27 октября состоялся очередной отраслевой круглый стол, организованный компанией MACRO. В этот раз для дискуссии, трансляция которой велась на YouTube-канале MACRO, была выбрана «Готовность рынка к BIM-проектированию».

Эксперты ведущих отраслевых ассоциаций, представители застройщиков и организаций BIM-проектирования обсудили одну из самых актуальных тем 2020 года — BIM-проектирование и эксплуатацию BIM в строительстве. 

В работе круглого стола в качестве экспертов приняли участие директор Института развития строительной отрасли и руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик; директор Группы компаний «Гранит» Алексей Савенков; заместитель директора Группы компаний «Надежда» Виталий Артемчук; заместитель директора по развитию компании MACRO Павел Булатов; строительный эксперт Сибирского банка ПАО «Сбербанк» Андрей Погребняк; BIM-менеджер ГК «Гравион» Александр Панькин; генеральный директор компании Synergy Systems (BIM-проектирование) Илья Беленький.

Дискуссия открылась обсуждением вопроса о том, насколько сегодня востребованы BIM-технологии у застройщиков. По словам Ильи Беленького (на фото), появляется всё больше компаний, заинтересованных в BIM-проектировании, однако мало кто из них имеет реальное представление о его необходимости.

«Очень немного компаний могут предъявить определённые требования к BIM-модели, в основном, для заказчиков это просто красивая картинка, которая будет лежать на сервере, — полагает эксперт. — Я думаю, в ближайшее время рынок сформируется до конца, и у представителей отрасли появится понимание, зачем им нужен этот продукт», — резюмировал Беленький.

Фото: РБК Недвижимость 

Кирилл Холопик (на фото) считает, что пока внедрение BIM-технологий не принято массовый характер. «Мы проводили опрос среди более 1 200 проектных организаций, и выяснилось, что только 20% проектировщиков прошли обучение BIM-технологиям, и из них только половина имеет реальный опыт с такими задачами, — поделился результатами исследования специалист. — Получается, лишь 10% проектировщиков имеют хотя бы один заказ, связанный с BIM» — уточнил он.

Эксперт отметил следующие факторы, затормаживающие рост спроса на BIM-проектирование:

Фото: www.stroykat.com

• При проведении тендеров с запросом на BIM-модель застройщик получает слишком узкий выбор исполнителей, поскольку лишь немногие проектировщики могут выполнить такой проект;

• Даже если компания перевела в цифровой формат полный цикл, от производства стройматериалов до стройки, ей всё равно приходится параллельно вести документацию в бумажном виде.

По его мнению, для массового внедрения BIM-проектирования необходимо ещё два-три года, сегодня же для этого делаются первые основополагающие шаги, которые пока ещё не привели к ощутимым достижениям. «На этапе проектирования BIM используют лишь 50—70 застройщиков, в основном это крупные компании», — сказал Кирилл Холопик.

Алексей Савенков (на фото) поделился первым опытом ГК «Гранит», связанным с внедрением BIM-проектирования.

«Сейчас мы проводим тендер на создание 3D-проекта нового объекта площадью в 10 тыс. кв. м, и столкнулись с огромным разбросом цен, — рассказал он. — В тендере участвуют 5 компаний, за выполнение работ они выставляют стоимость от 7 до 40 млн руб.».

Также, по его словам, в этой сфере пока наблюдается дефицит квалифицированных кадров, притом что сами проектировщики не всегда понимают требования застройщика», — посетовал девелопер.

Виталий Артемчук (на фото) полагает, что важен не сам BIM-проект как таковой, а возможности его дальнейшей эксплуатации.

«BIM даёт цифровую модель, которую можно использовать в трёх направлениях: финансовое моделирование, управление и автоматизация работ, — поделился мнением эксперт. — Особенно технология интересна на этапе технико-экономического обоснования, когда можно формировать различные гипотезы и оперативно получать ответ на них, меняя условия проекта», — подчеркнул Артемчук.

О необходимости BIM со стороны банковского сектора рассказал Андрей Погребняк (на фото).

«Создание единого информационного поля с застройщиком позволит банку снизить риски, а девелоперу — снизить платежи по процентам», — аргументировал строительный эксперт, плотно работающий с банковским сектором.

Павел Булатов (на фото) рассказал, что MACRO уже начинает работать с артефактами BIM-проектирования. Несмотря на то, что рынок еще только начал формироваться, компания идет в ногу со временем и оперативно подхватывает потребности клиентов.

«Мы ждем клиента, который сможет предоставить BIM-модель, чтобы приступить к доработкам нашего модуля MacroBIM», — подтверждает готовность к интеграции с новой технологией Павел Булатов.

Одной из главных проблем BIM-проектирования Александр Панькин (на фото) назвал отсутствие синхронизации целей и требований к BIM-модели.

По его словам, главное — создать инструмент для принятия управленческих решений, однако требования к модели, возникающие в связи с этим, часто разнятся с условиями надзорных органов.

Фото: www.altayrealt.ru

Участвовавшие в дискуссии эксперты ответили на поступившие во время трансляции вопросы и обсудили необходимость внедрения стандартизации BIM-моделей, создания более подробной законодательной базы в этой области, а также варианты стимулирующих факторов для развития технологии.

Отдельно были отмечены перспективы ценообразования на рынке BIM-проектирования и возможность застройщикам экономить благодаря внедрению BIM-модели.

Полная запись круглого стола «Готовность рынка к BIM-проектированию» доступна по ссылке. 

Другие публикации по теме:

Профессионалы обсудили проблемы проектного финансирования застройщиков

Автоматизация всех бизнес-процессов застройщика с помощью одного сервиса: миф или реальность?

Цифровая платформа как технологическая основа раскрытия потенциала длинных денег в девелопменте

Более 80 застройщиков уже получили выгоду от MacroCRM. Присоединяйтесь!

На чем построена философия компании MACRO

Как строительным компаниям в кризис сэкономить на закупке товаров и услуг

Федеральная налоговая служба России опубликовало письмо №БС-4-21/7894@ от 11.07.2024 «Об Обзоре правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации».

Фото:  © E.O. / Фотобанк Лори

В письме ФНС России №БС-4-21/7894@, которое адресовано сотрудникам налоговых органов для использования в практической работе, проанализирована судебная практика по вопросам налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости. Всего в письме рассмотрено шесть решений судов.

1. В первом деле рассматривался спор о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения.

Налоговая инспекция (НИ) обратила внимание на Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023. НИ провела проверку собственника нежилого здания. По результатам проверки было указано, что нежилое здание на 68,5% используется под офисные цели. По мнению НИ, это является основанием для того, чтобы считать, что фактически нежилое здание используется для коммерческих целей, подпадающих под признаки ст. 378.2 НК РФ.

Суды обратили внимание на то, что помещения, входящие в состав нежилого здания, не имеют самостоятельного офисного назначения, не сдаются в аренду третьим лицам, по своему фактическому использованию являются кабинетами, в которых оборудованы рабочие места для сотрудников Заявителя, осуществляющих текущую деятельность Общества. На этом основании суды признали действия налогового органа незаконными.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для этих целей.

В подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники.

При рассмотрении дела судами установлено и не оспаривалось, что в нежилом здании размещены внутренние структурные подразделения Общества. Общество не смогло опровергнуть документально подтвержденные выводы государственной инспекции о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения обществом его основной коммерческой и сопутствующей коммерческой (логистика и т. п.) деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы Общества, включая помещения приема клиентов, причем соответствующие помещения оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи. В частности, в здании расположены кассы, индивидуальные кабины для клиентов, операционные залы, переговорные комнаты, депозитарий.

При таком положении Судебной коллегией Верховного Суда отмечено, что выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как «кабинеты», не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего «вспомогательного» назначения, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений, не соответствуют действительности.

2. Налоговый орган обратил внимание еще на одно дело о привлечении Общества к ответственности за неправомерное исчисление ООО налога в неполном объеме по объектам недвижимости, налоговой базой в отношении которых признается кадастровая стоимость.

Не согласившись с выводом налогового органа, ООО обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ему не принадлежал и не принадлежит объект недвижимости, по которому налоговая приняла решение о привлечении к ответственности.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных требований ООО отказано по следующим основаниям.

Фото: www.edsro.center

Судами установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержится запись об Объекте 1 аналогичного здания с кадастровым номером (далее — Объект 2), собственником которого является ООО.

При этом Объект 1 включен уполномоченным органом в Перечень на 2017—2020 годы, а Объект 2 — на 2021— 2022 годы, а включение Объекта 1 в Перечень в судебном порядке ООО не оспаривалось. Кроме того, согласно данным ЕГРН, 07.04.2020 записи об Объекте 1 присвоен статус «архивная», как дублирующая сведения об Объекте 2.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Объект 1 и Объект 2 являются для целей налогообложения одним и тем же объектом недвижимости. Следовательно, налог в отношении Объекта 1 за 2018—2019 годы подлежит исчислению исходя из его кадастровой стоимости. Указанные решения были поддержаны Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023.

3. Третий случай на который обратили внимание налоговые органы, связан с неисчислением ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания.

 По результатам камеральной налоговой проверки, представленной ЗАО налоговой декларации по налогу за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, налоговая инспекция установила неисчисление ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания «Профилакторий, Гараж, УПТК домостроительного комбината (ДСК)», расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования «Строительство базы (промышленные объекты)».

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

ЗАО не согласилось с решением налогового органа, посчитав, что вправе не рассчитывать налог в отношении гаража, поскольку спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, так как он не находится на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

По этом ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением, указав, что выражение «расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» относится не только к жилым строениям, садовым домам, хозяйственным строениям или сооружениям, но и к жилым помещениям, гаражам, машино-местам, объектам незавершенного строительства.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, в удовлетворении заявленных требований ЗАО было отказано по следующим основаниям.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. В частности, к таким объектам относятся жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Как отмечено судами, в рассматриваемом случае при перечислении имущества законодатель использовал союз «а также», распространяя тем самым критерий расположения объекта «на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» только на жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения.

Определением Верховного Суда №306-ЭС23-23765 от 06.12.2023 решения нижестоящих судов признаны правомерными.

Кроме того, в письме ФНС России №БС-4-21/7894@ были рассмотрены вопросы соответствия Конституции РФ отдельным положениям ст. 378.2 НК РФ.

4. В частности Определением Конституционного Суда №3024-О от 30.11.2023 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, предписывающий, что для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций с учетом кадастровой стоимости имущества торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

5. Определением Конституционного Суда №8-О-Р от 30.01.2024 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

6. Определением Конституционного Суда №1091-О от 25.04.2024 признана конституционной норма  абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ, согласно которому в случае, если объект недвижимого имущества (ОНИ) образован в результате раздела ОНИ или иного соответствующего законодательству РФ действия с ОНИ, включенными в Перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, указанный вновь образованный объект недвижимого имущества при условии его соответствия критериям, предусмотренным ст.378.2 НК РФ, до включения его в Перечень подлежит налогообложению по кадастровой стоимости, определенной на день внесения в ЕГРН сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Введение НДС при упрощенной системе налогообложения несет риски для управляющих компаний МКД

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Какие изменения налогового законодательства ожидают строительную отрасль

Застройщики: в период кризиса снижение налоговой нагрузки через вычеты будет эффективнее прямого бюджетного субсидирования

Граждане будут получать налоговый вычет за каждый приобретенный объект недвижимости, а не один раз в жизни

Риэлторы предложили Правительству в разы увеличить налоговый вычет при приобретении недвижимости

В Московской области увеличили срок действия налоговой льготы для инвесторов в строительство

Возбуждать уголовные дела против бизнесменов по налоговым преступлениям теперь можно только на основании материалов органов ФНС

Особенности налогообложения застройщиков, работающих в рамках 214-ФЗ

ФНС разъяснила права на льготы по объектам налогообложения, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость

Минфин разъяснил, кто и как должен платить НДС при установлении сервитута

Минфин разъяснил правила начисления, учета и уплаты НДС при строительстве апартаментов