Руководство Центра конъюнктурных исследований Института статистических исследований и экономики знаний Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (ЦКИ ИСИ НИУ ВШЭ) любезно предоставило порталу ЕРЗ очередной информационно-аналитический материал о состоянии делового климата в строительстве в I квартале 2019 года и ожиданиях предпринимателей на II квартал.

   

Фото: www.kvobzor.ru

   

В докладе использованы результаты ежеквартальных опросов, проводимых Федеральной службой государственной статистики среди руководителей более 6 тыс. строительных организаций^[1], различных по численности занятых, в 82 субъектах Российской Федерации.

  

Состояние и основные проблемы строительной отрасли

Исходя из обобщенных мнений руководителей строительных организаций и официальных количественных данных Росстата, экономический вид деятельности «Строительство» сохраняет за собой статус самой проблемной и непредсказуемой среди всех восьми базовых отраслей экономики страны. Причем текущая и ожидаемая экономическая неопределенность в строительстве вызвана не только фундаментальными законодательными и нормативными изменениями, но и статистическими перестроениями, проведенными Росстатом в конце прошлого года.

   

Фото: www.energy.s-kon.ru

   

Так, в последний момент в конце 2018 г. статистическим ведомством было добавлено более 5% потерянного ранее роста объемов строительных работ за счет ввода крупных объектов в сфере добычи и транспортировки углеводородов в Тюменской области ХМАО и ЯМАО, на сумму более полутриллиона рублей.

В результате «Строительство» из заштатного аутсайдера, развивающегося по предыдущим данным по рецессионно-стагнационному сценарию, подобно сказочной Золушке превратилась в отраслевого экономического лидера экономики России, показав выдающийся темп годового роста за последние 10 лет — (105,3%). При этом строительство стало чуть ли не основным драйвером роста ВВП страны в целом в 2018 году — на 2,3%. Хотя еще в октябре прошлого года даже самое оптимистичное ведомство в лице Минэкономразвития РФ прогнозировало годовой рост ВВП на 1,8 — максимум 2%, а ведь именно эти 0,3—0,5% улучшенного роста ВВП (2018 г. — 103,6 трлн руб.) и составляют «найденные» в последний момент строительные объемы на более 500 млрд руб.

Конечно, подобные «кунштюки» вызывают законные вопросы у пользователей статистической информации. Так, не очень понятно, как такие крупные VIP-объекты, строящиеся не один год, могли не отчитываться за поэтапный ввод незавершенного строительства по предыдущим годам, а отчитались за весь объект только в конце 2018 года при сдаче под ключ и постановке основных фондов на баланс. При этом, по-видимому, регулярно отчитываясь по таким не менее важным показателям строительной деятельности, как инвестиции, численность занятых, фонд заработной платы и др.

   

Фото: www.pbs.twimg.com

    

Не очень понятно, как подрядной деятельности удалось выйти на такие выдающиеся темпы по объемам строительства в 2018 году при хроническом сокращении производства основных строительных материалов (кирпич строительный — (93,9%) к объемам производства в 2017 года, блоки стеновые — (93,1%), товарный бетон — (98,4%), различные виды цемента — (98,1%), различные строительные смеси — (93,7%)) и при отрицательных темпах роста объемов погрузки строительных грузов железнодорожным транспортом — на 93% к 2017 году

Следует обратить внимание на то, что основным строительным драйвером в прошлом году стало производственное строительство, так как бывший лидер жилищное строительство показало худший результат в прошлом году за последние 5 лет — 75,3 млн кв. м, это 95,1% к
2017 году.

Основной вклад в общий объем производственного строительства вносят в первую очередь крупные VIP-объекты, в том числе Керченский мост, космодром Восточный, судостроительный комплекс «Звезда», «Лахта-центр», мост через Амур и др., а также объекты, напрямую или косвенно аффилированные с ВПК, и объекты нефтегазового комплекса, включая «Силу Сибири», «Северный поток-2» и упоминавшийся «Ямал СПГ».

   

Фото: www.news.sarbc.ru

    

Все эти стройки обеспечены гарантированным государственным финансированием, на них работают высококвалифицированные специалисты с весьма достойной оплатой и высокой производительностью труда. Строительство этих объектов в основном обеспечено новейшей современной импортной техникой, позволяющей возводить любые объекты вплоть до специальных. К тому же строительство указанных объектов, как правило, сопровождается прогрессивным менеджментом с применением современных инновационных управленческих решений и постоянно контролируется исполнительной властью на различных уровнях.

Вместе с тем, несмотря на массу положительных характеристик, которыми обладают строительные компании, возводящие перечисленные, преимущественно федеральные, объекты, у них имеется одна, но очень существенная негативная составляющая. Весь этот пул крайне ограничен 100—120 организациями при явном лидерстве в отношении государственных VIP-объектов 15—20 компаний.

    

Фото:www.prev.benefitsystems.pl

    

Фактически эти компании являются монополистами на строительном рынке со всеми вытекающими негативными ценовыми и другими последствиями. Ворваться в этот пул со стороны, даже на конкурсной или аукционной основе, практически невозможно, а «купить входной билет» стоит значительных финансовых издержек. Большинство этих компаний, особенно лидеры указанного пула, работают преимущественно вне зоны конкуренции со стороны других строительных фирм. Проблемы выиграть конкурс на строительство для них практически не существует.

Одним из результатов подобного экономического поведения является тот факт, когда постоянно, иногда в разы, увеличивается начальная сметная стоимость крупных объектов по сравнению с конечной стоимостью.

В качестве примера можно привести строительство футбольного стадиона «Зенит-Арена» на Крестовском острове в Санкт-Петербурге. Строительство данного стадиона было утверждено Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2004 с первоначальной стоимостью около 7 млрд. руб. Окончательная стоимость объекта, введенного в эксплуатацию в конце 2016 года, по разным оценкам составила от 43 до 50 млрд. руб.

   

Фото: www.utmagazine.ru

    

Исходя из результатов предпринимательского опроса за I квартал нынешнего года, расширенную долю относительно благополучных инвестиционно и инновационно активных организаций, работающих на российском строительном рынке, можно оценить примерно в 15—20% от общего числа подрядных организаций. Именно эти компании, многие из которых являются частичными монополистами в строительной отрасли, концентрируют у себя наибольший объем строительных работ в денежном выражении по экономическому виду деятельности «Строительство» в целом и особенно по объектам федерального уровня.

На противоположном полюсе расположилась группа строительных организаций, оценочно примерно 23—25%, которые находятся, исходя из обобщенных мнений респондентов, в предбанкротном состоянии. Причем доля таких организаций по сравнению с I кварталом 2018 года увеличилась на 5—7 п. п. По-видимому, заметное ухудшение данного тренда в первую очередь связано с фундаментальными законодательными изменениями в жилищном сегменте строительной отрасли, происходящими последний год.

Понятно, что низкорентабельные и финансово слабые строительные организации вряд ли выдержат «тесное сотрудничество» с постоянно контролирующими их банками, вместо коммуникации с «тихими» и зависящими от них дольщиками. В лучшем случае эти организации исключат из своей деятельности жилищное строительство и перейдут в небольшое производственное строительство, капитальный ремонт зданий и сооружений или в основу своего функционирования заложат преимущественно субподрядную деятельность с меньшим набором юридической ответственности.

   

Фото: www.sotsproekt-ryazan.ru

    

В принципе в банкротстве предприятий и организаций любых видов экономической деятельности нет ничего критического. В условиях рыночной модели развития экономики только через конкуренцию и «созидательное разрушение» можно добиться высокой производительности и соответственно эффективности различных внедряемых проектов. Главное, чтобы текущие и наверняка последующие в ближайшей перспективе банкротства части строительных организаций не сопровождались повышенной социальной турбулентностью на российском рынке труда.

Также желательно чтобы обанкротившиеся компании не были слишком закредитованы и не имели большой задолженности по вводу различных объектов, особенно жилья. К позитивным моментам российских банкротств можно отнести тот факт, что у нас, как правило, строительные фирмы не исчезают полностью вместе с рабочими, особенно квалифицированными, а их преимущественно просто поглощают другие, более «авторитетные» и финансово сильные участники строительного бизнеса. При этом «поглотители» зачастую считают, что таким образом они модернизируют и расширяют деятельность своих компаний.

Надо заметить, что «Строительство» уверенно вышло на первое место по доле банкротств в общем числе подрядных организаций, обогнав бывшего лидера по этому показателю за последние пять лет — торговлю. Причем, учитывая продолжающуюся уже длительное время законодательную и нормативную перестройку отрасли с непредсказуемым в будущем поведением участников этого процесса в лице банков, похоже, что (по крайней мере, в ближайшей перспективе) девелоперы «пальму первенства» по банкротствам ритейлерам не уступят.

   

Фото: www. domrfbank.ru

    

К сожалению, складывается такое впечатление, что повышенная последние год-полтора турбулентность в строительстве, особенно в ее жилищном сегменте, постепенно сводит на «нет» такой вид предпринимательской деятельности, как «девелопмент». Есть основания осторожно предполагать, что роль частных девелоперов в ближайшее время значительно минимизируется, а основные функции по «постройке» и «достройке» жилья за обанкротившимися организациями возьмут на себя госструктуры типа «ДОМ.РФ» (до марта 2018 г. — АИЖК со 100% акций, принадлежащих государству) или Фонд реновации.

В середине рейтинга, составленного на базе обобщенных мнений руководителей строительных организаций, полученных в ходе предпринимательского опроса за I квартал 2019 г., находится достаточно значительная группа подрядных организаций, примерно 55% от общего их числа.

Благополучие или неудачи этих строительных компаний зависят не только от их финансовой составляющей, менеджмента, состава основных строительных фондов и квалификации самих строителей в организации и др. Но главное — от конъюнктуры строительного рынка, в том числе в регионах по месту их пребывания, от наличия и объема новых заказов, уровня конкуренции, а также, что немаловажно, от степени договороспособности предпринимателей с региональной и местной властью за получение приоритетности при распределении новых строительных заказов.

   

Фото: www.club.ru

 

Исходя из мнений руководителей этих «серединных» строительных организаций, их компании чувствуют себя достаточно уверенно, функционируя в своей нише. Однако они значительно уступают по большинству экономических показателей лидерам строительного бизнеса, особенно из первой сотни рейтинга, но в то же время находятся на почтительном расстоянии от организаций в предбанкротном состоянии.

Общую качественную оценку строительного бизнеса можно, на наш взгляд, адекватно дать, исходя из обобщенных мнений всех категорий участников предпринимательского опроса, высказанных ими по результатам работы в I квартале сего года.

Главный композитный индикатор исследования — Индекс предпринимательской уверенности (ИПУ), характеризующий состояние делового климата в строительной отрасли, в I квартале 2019 года снизился на 1 п. п. по сравнению с IV кварталом 2018 года и составил (-20%).

Негативное влияние на ИПУ оказали все два его компонента — однако большая отрицательная динамика наблюдалась со стороны оценок ожидаемой ситуации изменения численности работников, занятых в строительной сфере, продемонстрировав достаточно резкое изменение, переместившись в область отрицательных значений, косвенно свидетельствуя скорее о консервативных ожиданиях в развитии производственной деятельности в ближайшем квартале.

 

Рис. 1. Динамика индекса предпринимательской уверенности
и его компонентов в строительстве

в процентах

Источник: ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, Росстат

Следует обратить внимание, что выявленное по результатам работы в I квартале значение ИПУ в строительстве лишь на 1 п. п. лучше, чем в кризисном 2009 году. При этом оценки строительного ИПУ существенно хуже ИПУ в других, базовых отраслях, где проводятся предпринимательские опросы. Так ИПУ в обрабатывающей промышленности по итогам работы за I квартал с. г. показал значение примерно (-3%), в добывающей промышленности (+1%), в розничной торговле (+5%) и сфере услуг (-3%).

Конечно, столь высокий негативный разрыв, в силу методологической разнородности показателей при расчете отраслевых ИПУ, не свидетельствует о катастрофической ситуации в строительстве по сравнению с другими наблюдаемыми базовыми отраслями экономики страны, но то что подавляющее большинство респондентов из строительной отрасли более пессимистичны в оценках состояния делового климата на своих предприятиях, очевидно.

  

Ключевые отраслевые тенденции

✔ Сниженный тонус деловой активности в отрасли на фоне сворачивания краткосрочных стабилизирующих тенденций, обозначившихся по итогам 2018 года;

✔ Возврат главного композитного индикатора исследования — индекса предпринимательской уверенности (ИПУ) на дно экстремальных минимумов последних двух лет: уменьшение значения до (‒20%);

✔ Распространение неблагоприятных предпринимательских оценок и углубление траектории движения основных производственных и, особенно, финансовых нисходящих трендов;

✔ Повышенный инфляционный фон в части возросших цен на строительные материалы и строительно-монтажные работы;

✔ Умеренный подъем предпринимательских настроений относительно перспективы позитивного улучшения динамики развития во II квартале.

Обобщенная оценка конъюнктуры в строительстве^[2]

Результаты опроса в I квартале 2019 года выявили сниженную деловую активность в отрасли. Большинство производственных и финансовых показателей деятельности строительных организаций характеризовались усугублением негативной динамики. 

 

Оценки основных показателей деятельности строительных организаций     Таблица 1

баланс^[3], в процентах 

	2018		2019
	I квартал	IV квартал	I квартал
Индекс предпринимательской уверенности	–20	–19	-20
Число заключенных договоров	-7	–5	-1
Физический объем работ	–12	–7	-12
Численность занятых	–14	–13	-14
Цены на строительно-монтажные работы	+36	+39	+43
Цены на строительные материалы	+67	+66	+72
Обеспеченность собственными финансовыми ресурсами	-8	–5	-12
Обеспеченность кредитными и заемными финансовыми ресурсами	-1	-2	-4
Прибыль	+4	+4	-5

Источник: ЦКИ ИСИЭЗ ВШЭ, Росстат

    

К относительно позитивным итогам проведенного опроса по сравнению с IV кварталом 2018 года можно отнести ослабление негативной динамики состояния портфеля заказов (число заключенных договоров) на строительно-монтажные работы и сглаживание неблагоприятных оценок, данных предпринимателями по ожидаемому объему физических работ. Одновременно, сезонную негативную специфику отрасли нарушила тенденция слабого роста среднего уровня загрузки произведенных мощностей, которая, как правило, имеет свойство падать в низкий сезон, восполняя утраченные позиции в последующие более активные для подрядной деятельности периоды.

В текущем квартале возобновилась тенденция увеличения цен — как на приобретаемые строительные материалы, так и на строительно-монтажные работы. Более 70% представителей строительного бизнеса отметили рост по сравнению с предыдущим кварталом цен на строительные материалы, что вызвало повышение расценок на оказываемые услуги.

 

Производственная программа. Обеспеченность заказами. Физический объем работ

Согласно результатам опроса, в I квартале 2019 года в строительной отрасли впервые с 2015 года зафиксировано самое заметное снижение неблагоприятных оценок, характеризующих состояние портфеля заказов (число заключенных договоров).

В частности, в организациях сохранилась тенденция ослабления негативной динамики числа заключенных договоров, набранная в течение 2018 года, что позволило выйти на лучший результат с 2015 года. Следует отметить, что еще в аналогичном периоде 2017 года их сокращение констатировали почти 30% руководителей организаций, в течение двух лет они снизились до 20%. Баланс оценок изменения показателя скорректировался относительно IV квартала 2018 года сразу на 4 п.п. до (-1%).

На момент опроса средняя обеспеченность строительных организаций заказами составила 7 месяцев, что на 1 месяц продолжительнее, чем в IV квартале 2018 года. Наибольшая доля (26%) предприятий имели в своем портфеле договоры на срок от 1 до 3 месяцев, 14% — более года.

Вместе с тем, фоновое улучшение спросовой ситуации на строительные услуги не оказало позитивного влияния на выполненный организациями «физический объем работ». В I квартале по сравнению с предшествующим с 29 до 34% возросла доля подрядных организаций, руководители которых сообщали об уменьшении объемов работ, в результате баланс оценок изменения данного показателя составил (-12%) против (-7%).

Одновременно, прогнозы наращивания производственной деятельности во II квартале были поддержаны заметным ростом позитивно настроенных респондентов, доля которых увеличилась с 24 до 33% (баланс оценок изменений физического объем работ составил +17 против +7% кварталом ранее).

 

Рис. 2. Динамика оценок изменения числа заключенных договоров
и физического объема работ в строительных организациях

балансы, в процентах

Источник: ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, Росстат

   

В I квартале 2019 года в строительном секторе экономики средний уровень загрузки производственных мощностей по сравнению с предыдущим кварталом увеличился на 1 п. п., составив 61% (59% в I квартале 2018 года). Наибольшая доля (23%) организаций использовала мощности на уровне от 51 до 60%, 14% — на уровне свыше 90%.

Оценивая производственные мощности, девять из десяти руководителей строительных организаций сообщили, что относительно ожидаемого спроса на строительные работы в ближайшие 12 месяцев имеющихся производственных мощностей будет достаточно.

 

Рис. 3. Динамика среднего уровня загрузки производственных мощностей
в строительных организациях,

в процентах

Источник: ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, Росстат

  

Численность занятых

Слабый всплеск улучшения деловой конъюнктуры в части спросовой ситуации на строительные услуги, не оказало принципиального влияния на состояние отраслевого рынка труда. В строительных организациях сохранилась устойчивая тенденция выбытия персонала, что отражает преобладающая доля респондентов (60%), продолжающих констатировать отсутствие изменений в динамике данного процесса.

Тем не менее, баланс мнений предпринимателей, обусловленный текущими тенденциями сокращения и найма персонала, подвергся незначительной корректировке, снизившись по сравнению с IV кварталом на 1 п.п. до (-14%) за счет увеличения до 27% доли подрядных организаций, руководители которых сокращали штаты.

Представители строительного бизнеса менее позитивно, нежели кварталом ранее, оценивали ближайшие изменения на рынке труда (баланс оценки ожидаемого изменения численности занятых составил (-2%) против (+4%) в IV квартале 2018 года).

 

Рис. 4. Динамика оценок изменения численности занятых
в строительных организациях

балансы, в процентах

Источник: ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, Росстат

Динамика цен

К важным акцентам в итоговых результатах деятельности в строительном секторе за I квартал, следует отнести разворачивание инфляционной динамики в части ускорения темпов роста цен как на строительные материалы, так и строительно-монтажные работы (СМР). Учитывая практически прямую зависимость ценообразования на строительные услуги от ценовой конъюнктуры, складывающейся на рынке стройматериалов, инфляционная политика строительных фирм вполне очевидна.

В частности, в анализируемом периоде 73% участников опроса отметили рост цен на строительные материалы, 26% — их неизменность и только 1% — их снижение. Кварталом ранее это соотношение составляло 68, 30 и 2%, соответственно. Баланс оценки изменения показателя вырос сразу на 6 п.п. до 72%.

 

Рис. 5. Динамика оценок изменения цен на строительные материалы
 в строительных организациях

Источник: ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, Росстат

  

На фоне возросших цен на приобретаемые стройматериалы о повышении расценок на работы своих организаций в начале года заявили уже 46% предпринимателей против 42% в предшествующем квартале. Баланс оценки изменения показателя увеличился с +39 до +43% (+36% в IV квартале 2018 года).

  

Рис. 6. Динамика оценок изменения цен на строительно-монтажные работы
в строительных организациях

Источник: ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, Росстат

  

Следует отметить, что в отрасли обозначились достаточно высокие инфляционные ожидания. Так, практически семь (71%) из десяти представителей строительного бизнеса полагали, что во II квартале 2019 года дальнейший рост цен на стройматериалы сохранится, а четверо из десяти (44%) выразили готовность увеличить расценки на работы своих организаций. Кварталом ранее таковых было 68 и 41%, соответственно.

 

Финансовое положение

Замедление сокращения спроса на строительно-монтажные работы не способствовало улучшению финансового состояния строительных организаций. В отрасли усилилась отрицательная динамика обеспеченности подрядных организаций собственными, а также кредитными и заемными финансовыми ресурсами. Кроме того, впервые за последние полтора года доля руководителей, отмечавшая снижение прибыли превзошла долю тех, кто фиксировал ее рост (20% против 25%).

Одновременно, под давлением сложившейся производственной конъюнктуры, в начале 2019 года производственная и экономическая деятельность в отрасли сопровождалась негативной динамикой инвестиционной активности. Практически в каждой четвертой подрядной организации инвестирование отсутствовало как явление.

Доля организаций, в которых ситуация с собственными средствами ухудшилась, возросла с 15% до 22%. Баланс оценки изменения показателя снизился с (-5%) до (-12%), составив разницу в результатах относительно значения предшествующего квартала на 7 п. п.

Аналогичная тенденция, но несколько меньшего масштаба, прослеживалась и в динамике обеспеченности организаций кредитными и заемными финансовыми средствами. Балансовое значение изменения показателя снизилось по сравнению с предшествующим кварталом на 2 п. п., составив (-4%) за счет роста доли организаций, в которых наблюдалось снижение заимствования финансовых средств. При этом практически каждый четвертый (24%) участник опроса не пользовался «длинными» кредитами.

Результаты проведенного опроса свидетельствуют о том, что в отрасли сохранилась негативная динамика инвестиционной активности строительных организаций. Как и кварталом ранее, баланс оценки изменения данного показателя составил (–5%).

 

Рис. 7. Динамика оценок изменения обеспеченности
собственными, кредитными и заемными финансовыми ресурсами,
инвестиционной активности в строительных организациях

балансы, в процентах

Источник: ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, Росстат

  

На момент опроса средняя обеспеченность организаций отрасли финансированием увеличилась на 1 месяц и составила 6 месяцев. Наибольшая доля (29%) предприятий была профинансирована на срок от 1 до 3 месяцев, 12% компаний — более года.

Ближайшие перспективы изменения финансового состояния подрядных организаций представители строительного бизнеса оценивали значительно оптимистичнее, чем в предыдущем квартале. Так, баланс мнений респондентов об изменении обеспеченности организаций собственными средствами в следующем квартале составил (+13%) против (+6%) кварталом ранее.

  

Экономическая ситуация в строительных организациях

Исходя из сложившейся деловой конъюнктуры и мнений руководителей строительных организаций, можно констатировать, что в I квартале 2019 года в отрасли несколько улучшились оценки состояния общей экономической ситуации. По сравнению с IV кварталом баланс оценки показателя вырос на 4 п. п. и составил (-2%).

Третий квартал подряд наблюдается рост доли предпринимателей, характеризующих состояние своих организаций как «благоприятное» (13%). Доля респондентов, назвавших ситуацию «неудовлетворительной», составила 15%. Практически семь (72%) из десяти представителей строительного бизнеса назвали сложившуюся ситуацию «удовлетворительной».

Оценивая перспективы изменения экономической ситуации во II квартале 2019 года, девять (90%) из десяти участников опроса были уверены, что общее экономическое состояние их организаций не ухудшится.

  

Рис. 8. Динамика оценок экономической ситуации в строительных организациях

доля организаций от их общего числа, в процентах

Источник: ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, Росстат

     

Факторы, ограничивающие производственную деятельность строительных организаций

Исходя из итогов проведенного опроса, можно сделать вывод о том, что в I квартале 2019 года основным фактором, лимитирующим экономическую деятельность организаций, как и ранее, оставался «высокий уровень налогов». Причем рост его влияния отмечали 45% предпринимателей, что на 7 п. п. больше, чем в IV квартале 2018 года. Кроме того, возросла доля руководителей подрядных организаций, ссылающихся на «недостаток финансирования» (27% против 21% кварталом ранее) и «недостаток заказов на работы» (28% против 27%).

В текущем квартале уменьшилась частота упоминания такого фактора, как «высокая стоимость материалов, конструкций и изделий» и «неплатежеспособность заказчиков» (28% и 21% респондентов против 30% и 25% кварталом ранее). Снизилась распространенность таких факторов, как «недобросовестная конкуренции со стороны других строительных фирм» (21% против 26% кварталом ранее), «высокий процент коммерческого кредита» (15% против 17% кварталом ранее) и «недостаток квалифицированных рабочих» (10% против 12% кварталом ранее).

В I квартале 2019 года только 4% руководителей заявили об отсутствии влияния ограничительных факторов на деятельность своих организаций.

 

Рис. 9. Оценки факторов, ограничивающих производственную деятельность
строительных организаций

Доля организаций от их общего числа, в процентах

Источник: Росстат

   

Мнение эксперта

«Следует обратить внимание, — отметил, комментируя результаты исследования, директор Центра конъюнктурных исследований Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ Георгий Остапкович (на фото), — что дополнительный существенный объем строительных работ (около 600 млрд руб.), выявленный Росстатом в конце 2018 года (по-видимому, в основном за счет включения накопленных за все предыдущие годы объемов строительства Ямал-СПГ), может оказать «медвежью услугу» при статистической оценке темпов роста в текущем году не только строительства, но и ВВП в целом.

   

Фото: www.realty.interfax.ru

    

Своим досчетом (вполне допускаю, что частично справедливым) объемов строительства в конце прошлого года Росстат значительно поднял сравнительную базу для расчета 2019 года. При столь высокой базе сравнения экономическому виду деятельности «Строительство» будет крайне сложно выйти на позитивные темпы роста в текущем году. Тем более что в текущем году пока не просматривается окончательное завершение строительства и, соответственно, отражение их объемов в статистической отчетности, таких крупных объектов, как Ямал-СПГ.

Увеличение темпов роста ВВП в 2018 году (2,3%) примерно на 0,5% по сравнению с прогнозными значениями Минэкономразвития РФ справедливо объяснило влиянием разовых факторов, при этом сообщив, что данный рост не является устойчивым. Видимо к разовым факторам были отнесены, в первую очередь, «статистическая удача», произошедшая в конце прошлого года со строительством, акцентированный выше ожидаемого рост чистого экспорта за счет роста мировых цен на углеводороды и низкий объем закупок по импорту.

   

Фото: www.pbs.twimg

  

Скорее всего, ни от строительства, ни от экспорта, таких «подарков» в 2019 году не предвидится. Исходя из оценки текущей макроэкономической ситуации, Минэкономразвития РФ ставит таргет по ожидаемым объемам роста экономики в 2019 г. на уровне 1,3—1,5%. Это вполне реальный рост даже с учетом того, что «Строительство» по ряду причин, изложенных выше, не будет активным участником в достижении данных значений. Однако, к сожалению, ожидаемый различными экспертами рост экономики в текущем году в районе 1,5% слабо коррелирует с задачей выхода российских темпов роста экономики на уровень среднемировых (3,5%).

Исходя из итогов строительной деятельности в 2018 году, особое беспокойство, несмотря на фантастический рост отрасли в целом на 5,3%, вызывает фактически провальный результат жилищного сегмента отрасли. По данным Росстата в прошлом году подрядчики построили 75,3 млн. м² общей площади жилых помещений — это худший результат за последние 5 лет. Надо заметить, что и в текущем году строители продолжают показывать отрицательные темпы роста ввода жилья (январь-февраль 2019 года к январю-февралю 2018 года — 90,6%).

    

Фото: www.szaopressa.ru

    

В первую очередь подобный спад деловой активности в жилищном строительстве вызван глубокой зоной неопределенности, в которую попало большинство строительных компаний из-за серьезных законодательных перестроений, связанных с переходом на проектное финансирование и эскроу-счета.

Цели подобного маневра вполне благородные — защита населения от различных рисков, характерных для долевого строительства, и повышение профессионализма строителей (правда, тех, которые останутся на рынке в результате всех этих юридических и нормативных пертурбаций).

Ясно одно: пора заканчивать с этим нормотворчеством и устанавливать, пусть даже жесткие, но окончательные правила игры для жилищного строительства. Причем объявить всем, что эти правила не будут меняться, как минимум, ближайшие 4—5 лет. Это даст возможность девелоперам более адекватно строить бизнес-планы на перспективу.

   

Фото: www.chernovik.net

    

Понятно, что игра по новым правилам на начальном этапе содержит много рисков: частичная разбалансировка рынка; снижение количества вводимых объектов; уход с рынка большого числа участников и, соответственно, заморозка уже начатых проектов; рост цен на жилье. Все эти негативные последствия реформы преодолимы в течение одного-двух лет при четкой организации взаимодействия всех структур, включенных в выполнение жилищных программ для населения, особенно уполномоченных банков и подрядчиков. Пока по этому направлению полной ясности нет.

Наибольшие трудности, по-видимому, появятся у банков при проведении процедуры правильности определения рисков при кредитовании строительства. Учитывая, что таких специалистов и кредитных аналитиков по оценке строительных рисков крайне мало, не исключено, что данная процедура будет занимать массу времени, связанного со сбором у застройщиков огромного количества документов.

    

Фото: www.адвокат-кульмин.рф

    

Причем не исключено, что в результате всех этих процедур при проявлении даже относительной неопределенности в целях минимизации риска банки откажут в предоставлении кредитов, тем более если у банков стоит целая очередь из подобных клиентов.

Значит, застройщикам необходимо предусмотреть в своем штате специалистов-переговорщиков, которые были бы способны убедить и мотивировать банкиров в предоставлении кредита, даже при возникновении спорных вопросов.

Очевидные негативные тенденции и ожидаемые сбои в жилищном строительстве ставят под вопрос выполнение одной из самых амбициозных и социально ориентированных целей, поставленных Президентом России — рост объема ввода жилья в ближайшие годы до 120 млн кв. м в год.

   

Фото: www.stroypuls.ru

    

В связи с последними событиями, наблюдаемыми на рынке строительства жилья, возникает масса проблем, связанных с выполнением данного поручения. Например, если даже предположить, что задачу удастся выполнить, то при вводе 120 млн кв. м в год необходимо иметь проектную нагрузку на уровне минимум 150 млн кв. м при стоимости ввода жилья для среднего застройщика около 50 тыс. руб. за 1 кв. м. Значит, банки должны кредитовать девелоперам более 7 трлн руб. в год. В сегодняшних макроэкономических реалиях подобная задача оценочно представляется невыполнимой.

Неясно, каким образом люди на фоне падающих уже пятый год подряд реальных располагаемых доходов смогут купить такие объемы жилья. Притом что большая часть высокодоходного населения уже давно приобрела необходимую им недвижимость. Значит, на расширенный рынок жилья преимущественно выйдет средне- и низкодоходное население. Понятно, что часть расходов возьмет на себя государство, особенно по линии реновации, но даже изыскание остальной суммы для домашних хозяйств будет крайне затруднительно.

Для проектного ввода жилья в 150 млн кв. м в год необходимо увеличить объемы ввода по сравнению с 2018 годом в два раза. Значит, пропорционально надо повысить загрузку строительных мощностей, расширить обеспеченность строительной техникой, увеличить численность занятых.

Даже если предположить, что произойдет акцентированный рост производительности труда в отрасли, в Россию приедут «дивизии» иностранных специалистов из ближнего зарубежья (правда, малоквалифицированных) на помощь нашим строителям, при этом из «тени» выйдут все неформалы, которые сегодня строят дачи, заборы, бани и другие объекты для населения без оформления юридических документов, все равно, изыскание таких резервов — сложная задача.

   

Фото: www.cdn.fishki.net

     

Не очень понятно, как производители стройматериалов смогут быстро и качественно увеличить мощности по созданию соответствующей продукции под резко увеличившийся спрос со стороны девелоперов — после всех проведенных ими оптимизаций в период более чем трехлетней рецессии и застоя отрасли.

При этом необходимо отдавать себе отчет, что ипотека, жилищное строительство, покупка жилья с макроэкономической точки зрения — это все потребление, а не инвестиции. Покупка жилья — это расход капитала, а экономический рост возможен только при инвестициях в капитал, которого пока нет. Интенсификация банковского кредитования, связанного со строительством и покупкой жилья, замедляет экономический рост, потому что банки пропорционально сокращают заемные финансовые средства, потенциально предназначавшиеся для развития бизнеса.

Любое стимулирование потребления приводит к уменьшению инвестиций в производство, а именно рост производства является основным фактором повышения реальных доходов населения, представляющих сегодня важнейшую проблему для российской экономики.

Нельзя забывать, что интенсивный отток капитала на рынок жилья, наблюдавшийся в США и ряде других стран в 2001—2007 году, вместо того, чтобы стать локомотивом новой предпринимательской активности, стал причиной рецессии в экономике. В результате в 2008 году разразился мировой финансово-экономический кризис.

   

Фото: www.hhg.com.au

    

В последнее время в ряде центральных СМИ появилась информация о том, что «Строительство» является чуть ли не лидером по использованию теневой экономики в своей деятельности. Видимо, для подобных выводов есть определенные основания. Тем более, среди различных экспертов, утверждающих о наличии данного явления, есть такое высококомпетентное ведомство, как Банк России.

Конечно, строительство является одним из самых крупных пользователей наличных средств, в том числе незаконно обналиченных. В строительстве существенную долю занимает коррупционная составляющая. В отрасли существует масса процедур, не связанных с созданием прибыли и добавленной стоимости в самом строительстве, начиная от получения разрешения на возведение объектов и заканчивая проблемами, связанными с подключением готовых объектов к электросетям.

По ходу строительства девелоперам приходится преодолевать массу административных барьеров, зачастую вызванных избыточно установленными нормами и правилами, особенно при найме на работу иностранных специалистов из ближнего зарубежья. В строительстве можно зарыть и заштукатурить тяжело контролируемые невыполненные объемы работ или поменять «сортаменты» стройматериалов на более дешевые.

Преодоление часто искусственно созданных административных барьеров людьми, стоящими на «кормлении» у строительства, девелоперам обходится в серьезные финансовые издержки. Естественно, если позволяет конкуренция, они частично закладывают эти затраты в конечную стоимость объекта или сами идут на встречные «хитрости» для минимизации административных убытков. В результате совместных неправедных действий людей, имеющих прямое и косвенное отношение к строительству, в отрасли, наверное, действительно присутствует заметная теневая составляющая.

Вместе с тем, несмотря на целый корпус проблем, сопровождающих функционирование строительства, данная отрасль остается одним из самых социально ориентированных видов экономической деятельности. В 2018 году строительство создало 6% добавленной стоимости в структуре ВВП страны. В прошлом году в строительстве работало около 8,5% людей, занятых в экономике. Причем, учитывая не самую высокую технологичность отрасли, в строительстве находят себе работу люди с различным уровнем образования, знаний и компетенций. И, главное, в производственном строительстве один рабочий реально, а не на бумаге, создает в среднем примерно 6—7 новых рабочих мест, а люди, занятые на строительстве жилых объектов, значительно улучшают качество жизни населения страны», — резюмировал Директор ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ Георгий Остапкович.

   

Фото: www.issek.hse.ru

   

^[1]Выборка репрезентативна по территориальному признаку, а также по различным группам организаций по численности занятых и формам собственности.
^[2]Проведена сезонная корректировка временных рядов показателей деятельности строительных организаций.
^[3]Баланс — разность долей респондентов, отметивших «увеличение» и «уменьшение» значения показателя по сравнению с  предыдущим периодом, или разность долей респондентов, отметивших уровень показателя как «выше нормального» и «ниже нормального» в отчетном периоде, в процентах.

   

  

   

   

   

Другие публикации по теме:

Факторы, ограничивающие деятельность российских строителей: мнение экспертов ВШЭ

Эксперт Георгий Остапкович: Из отраслевого аутсайдера строительство превратилось чуть ли не в основной драйвер роста ВВП, и это вызывает вопросы

Минэкономики и Росстат объяснили новогодние чудеса в строительной статистике: комментарий эксперта

По оценкам Минэкономики, «строительная отрасль внесла ключевой вклад в улучшение динамики ВВП в 2018 году»

Обзор состояния делового климата в строительной отрасли в III квартале 2018 года

Обзор состояния делового климата в строительной отрасли во II квартале 2018 года

Обзор состояния делового климата в строительной отрасли в I квартале 2018 года

Опрос руководителей строительных организаций в IV квартале: в ожидании роста

Застройщиков-банкротов за ноябрь стало на 8% больше

Опрос руководителей строительных организаций в III квартале: в конце тоннеля забрезжил свет

Опрос руководителей строительных организаций во II квартале: такой негативной оценки портфеля заказов не наблюдалось с 2004 года

Росстат: объем строительных работ продолжает расти

Росстат: выручка строительных компаний растет уже третий месяц

Почему рекомендации чиновников приобретают силу закона и кардинально меняют требования к застройщикам и другим участникам строительства? Эту тему для портала ЕРЗ.РФ анализирует генеральный директор общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Николай МАЛЫШЕВ. 

       

Фото: www.edsro.center

     

Прошло больше трех лет с момента принятия печально известного Федерального закона от 03.06.2016 №372-ФЗ (далее — 372-ФЗ). Не хочется лишний раз перечислять все его недостатки. В то же время, один важный и в каком-то смысле побочный итог реформы СРО 2017 года, по мнению автора, недостаточно раскрыт до настоящего времени.

Даже беглый анализ судебной практики (см. постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 №08АП-2342/18, от 26.06.2018 №18АП-7900/18, от 28.08.2018 №08АП-8075/18, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 №03АП-5579/18, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 №07АП-9547/19) показывает, что правоприменение отдельных положений 372-ФЗ сложилось таким образом, что с 1 июля 2017 года специалистам строительного контроля как застройщика (заказчика), так и подрядчика для осуществления своих функций в большинстве случаев требуется членство в национальном реестре специалистов в области строительства (далее — НРС).

Этому немало поспособствовали многочисленные и зачастую противоречивые разъяснения чиновников, которые «не уполномочены давать разъяснения, но вместе с тем сообщают». В приведенных судебных актах можно встретить ссылки на официальные письма различных структур и даже цитаты из них, хотя содержащиеся в таких письмах разъяснения, вроде бы, не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Анализ разъяснений представителей Минстроя (см. письма от 08.06.2017 №20243-ТБ/02, от 05.09.2017 №31723-ТБ/02, от 18.09.2017 №33473-ТБ/02, от 19.09.2017 №33529-ТБ/02, от 04.09.2018 №37059-ТБ/02) позволяет сделать следующий вывод. Требование о подписании документов в процессе осуществления строительного контроля главным инженером проекта, сведения о котором включены в НРС (далее — ГИП из НРС), распространяется на все организации (включая привлеченные по договору), обязанные вести такой контроль (кроме случаев, когда членство в СРО не требуется, например, при стоимости строительства в пределах 3 млн руб.).

   

Фото: www.vedtver.ru

     

В результате анализа разъяснений представителей Ростехнадзора (см. письма от 27.12.2017 №09-02-05/15110, от 04.07.2018 №09-00-06/5991, а также разъяснения на официальном сайте) можно прийти к другому выводу. От имени юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые привлекаются застройщиком (заказчиком) для осуществления строительного контроля, документы в процессе осуществления такого контроля могут подписываться любыми уполномоченными представителями (НРС не требуется). А от имени застройщика (заказчика), лица, осуществляющего строительство, которые самостоятельно осуществляют такой контроль, соответствующие документы должны подписывать ГИПы из НРС (в том числе в случаях, когда членство в СРО не требуется).

При этом приказом Ростехнадзора от 09.11.2017 №470 в качестве приложений к РД-11-02-2006 утверждены рекомендуемые формы актов, оформляемых в процессе осуществления строительного контроля. В примечаниях к соответствующим формам актов (рекомендуемым образцам) отмечено, что их подписание представителем застройщика (заказчика) по вопросам строительного контроля, состоящим в НРС, не требуется в случае, если не предусмотрено обязательное членство в СРО соответствующей организации. В отношении аналогичного представителя лица, осуществляющего строительство (подрядчика), такое примечание почему-то отсутствует.

Логика таких разъяснений и рекомендаций не очень понятна. Почему со стороны застройщиков (заказчиков), которые в состоянии самостоятельно осуществлять строительный контроль, документы должны подписываться только ГИПами из НРС, а привлекаемые организации могут себе позволить подписывать акты «любыми уполномоченными представителями»?

Несмотря на противоречивые разъяснения со стороны представителей Минстроя и Ростехнадзора, государственные контролирующие структуры как федерального, так и регионального уровня с 1 июля 2017 года стали очень рьяно проверять наличие подписи ГИПа из НРС практически на всех документах, которые оформляются в процессе осуществления строительного контроля. Некоторые контролеры, судя по всему, решили, что качество строительно-монтажных работ им можно вообще не проверять, главное, чтобы на документах стояла подпись ГИПа. Доходит даже до выдачи предписаний, которые по форме запрещают проводить освидетельствование скрытых работ до регистрации специалистов строительного контроля в НРС, а по сути, запрещают продолжать строительство.

Применяемая на практике административная ответственность юридических лиц (как заказчиков, так и подрядчиков) за указанное нарушение (отсутствие подписи ГИПа на промежуточных актах по ходу осуществления строительного контроля) по ч. 1 ст. 9.4 КоАП (от 100 тыс. до 300 тыс. руб.) существенно превышает ответственность по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП (от 40 тыс. до 50 тыс. руб.) за отсутствие у организации членства в СРО при осуществлении строительства.

У многих специалистов по этому поводу уже давно возникают справедливые вопросы.

Насколько требование об обязательном членстве в НРС специалистов строительного контроля соответствует логике реформы СРО и положениям 372-ФЗ?

Как на практике обеспечить включение в НРС всех специалистов, которые осуществляют строительный контроль, в масштабах деятельности средней или крупной организации?

На указанные вопросы можно попытаться ответить по существу и с формальной (юридической) точки зрения. 

По существу, требование об обязательном подписании документов в ходе осуществления строительного контроля только специалистом из НРС выглядит абсурдным, если чуть-чуть внимательнее присмотреться к требованиям законодательства.

    

Фото: www.economic-definition.com

  

Согласно положениям ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ (далее — ГрК РФ) в НРС включается информация о специалистах по организации строительства, работающих в должности главных инженеров проекта. К должностным обязанностям таких специалистов относится не только оперативное планирование, координация, организация и проведение строительного контроля с правом подписи соответствующих документов в ходе его осуществления, но подписание акта приемки объекта капитального строительства (других документов оформляемых на стадии ввода объекта в эксплуатацию).

Приказ Минстроя России от 06.04.2017 №688/пр, которым регламентируется порядок ведения НРС, в явном виде предусматривает, что должностные обязанности включаемого в НРС специалиста должны соответствовать требованиям ст. 55.5-1 ГрК РФ (зона ответственности национальных объединений). В дополнение ч. 2 ст. 55.6 ГрК РФ устанавливает обязательность предоставления в СРО (для рассмотрения вопроса о приеме в члены) не только документов, которые подтверждают наличие в организации по основному месту работы, необходимого количества специалистов, включенных в НРС, но и документов, подтверждающих наличие у таких специалистов должностных обязанностей, предусмотренных ст. 55.5-1 ГрК РФ.

         

Фото: www.lawr.ru

   

Несложно прийти к выводу, что требование об обязательном подписании документов в ходе осуществления строительного контроля только специалистом из НРС формально приведет к полному исчезновению рядовых специалистов строительного контроля, поскольку все они будут вынуждены стать ГИПами. Рядовой специалист строительного контроля, для включения в НРС (если соблюдать требования закона¹) должен являться ГИПом с должностной обязанностью по подписанию акта приемки объекта капитального строительства. Так и хочется сказать: «Кто же ему позволит эту должностную обязанность реализовать на практике!».

Теоретически возможен другой вариант. Членом НРС будет являться не каждый специалист, осуществляющий строительный контроль «на земле», а только «подписант — работник юридического лица или индивидуального предпринимателя» (терминология из письма Минстроя от 18.09.2017 №33473-ТБ/02). То есть подписывать промежуточные акты по результатам приемки (освидетельствования) скрытых работ, ответственных конструкций, участков инженерных систем и сетей и нести ответственность должен не тот, кто осуществлял соответствующее контрольное мероприятие, а несколько «подписантов», которые включены от организации в НРС.

При таком варианте весьма проблематично просто обеспечить своевременное подписание такими ГИПами тысяч актов, которые оформляются в процессе осуществления строительного контроля на различных объектах (в том числе линейных, где работы одновременно ведутся на огромной территории). Также несложно догадаться, что в масштабе деятельности средних и крупных организаций, возводящих в качестве застройщика (заказчика) или подрядчика большое число объектов капитального строительства (в том числе в разных субъектах РФ) такой «подписант» из НРС может превратится в «зицпредседателя», который, согласно И. Ильфу и Е. Петрову, «берет 120 рублей в месяц на свободе и 240 рублей — в тюрьме».

Собственно, так во многих случаях и происходит. Специалисты, которые до 1 июля 2017 года работали на объектах в качестве представителей строительного контроля застройщика (заказчика) или подрядчика, не всегда имеют десятилетний стаж работы и подходящий диплом. Чтобы выйти из положения, специалист на объекте часто вынужден подписывать документы по результатам строительного контроля за себя (в графе «иные лица») и «за того парня» (в графе, где нужен НРС).

Очевидно, что разом заменить десятки и сотни специалистов строительного контроля в штате не может позволить себе ни одна организация. Да и зачем организациям отказываться от опытных и уже проверенных сотрудников (специалистов строительного контроля)? Ни одна «корочка суперГИПа» в глазах разумного работодателя не заменит опыта, знаний, навыков специалиста, которые подтверждены предыдущей совместной работой.

   

Фото: www.driv-corp.ru

    

А проблема массового подписания актов промежуточной приемки (освидетельствования) по результатам строительного контроля за других лиц очень скоро может стать неприятным сюрпризом для чиновников, которые продвигают оторванные от действительности требования, основанные на очень избирательном толковании норм законодательства.

Так и хочется спросить подписантов соответствующих разъяснений про «иных работников, которые не правомочны выполнять должностные обязанности специалиста по организации строительства» насчет недействительности выданных эксплуатирующими организациями за последние три года документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта техническим условиям подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Если никто, кроме ГИПа из НРС, не вправе подписывать документы по результатам строительного контроля, поскольку подписание таких документов относится должностным обязанностям, предусмотренным ч. 5 ст. 55.5-1 ГрК РФ, то и другие документы, предусмотренные ч. 5 ст. 55.5-1 ГрК РФ, также вправе подписывать только специалисты из НРС. Получается, что документы о соответствии возведенного объекта техническим условиям могут не признаваться для целей выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если они не подписаны ГИПом из НРС? Это вполне укладывается в логику вышеприведенных разъяснений, согласно которым требование о подписании документов ГИПом из НРС распространяется также на случаи, когда членство в СРО не требуется.

Меня давно занимает вопрос, по какому принципу сформированы должностные обязанности специалиста по организации строительства в ст. 55.5-1 ГрК РФ. Каким образом работник подрядной строительной организации или застройщика (заказчика) может пописывать документы о соответствии возведенного объекта техническим условиям, если выдача таких документов относится к компетенции организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения? А ведь уже почти три года ГИПы из НРС должны исполнять указанную должностную обязанность.

   

Фото: www.tehproektstroy.ru

    

Само собой напрашивается предположение о том, что должностные обязанности специалиста по организации строительства (ГИП из НРС) «взяты с потолка». Очевидно, что перечень документов, которые должен подписывать ГИП из НРС, в п. 4 ч. 5 ст. 55.5-1 ГрК РФ скопирован из ч. 3 ст. 55 ГрК РФ (перечень документов, представляемых застройщиком вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). При этом (видимо, по ошибке) вместо п. 8 ч. 3 ст. 55 (схема, отображающая расположение объекта и инженерных сетей) скопировали п. 7 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ (документы о соответствии объекта техническим условиям).

По факту в должностных обязанностях ГИПа из НРС мы имеем функционал специалистов строительного контроля (руководителя подразделения и рядовых специалистов), который дополнен полномочиями по подписанию двух актуальных² на данный момент документов: акта приемки объекта и документа о соответствии возведенного объекта проектной документации. В чем тогда заключаются функции ГИПа из НРС именно в части организации строительства?

Выскажу еще одно предположение. Скорее всего, авторы соответствующей новеллы (имеется в виду национальный реестр специалистов в области строительства) никогда не работали в строительных организациях, слабо представляют их структуру и распределение должностных обязанностей между работниками. Поэтому на строителей механически перенесли конструкцию ГИПа и ГАПа, которая является привычной для проектных организаций, заменив ГАПа на второго ГИПа и произвольно сформулировав должностные обязанности такого ГИПа (даже без разделения функций заказчика и подрядчика).

Но и такой недостаток не был бы фатальным, если бы разъяснение (уяснение) положений 372-ФЗ компетентными органами осуществлялось на основании системного анализа его положений и общей логики реформы СРО (насколько это возможно).

Продвигаемое в соответствующих разъяснениях (рекомендациях) представителей Минстроя и Ростехнадзора положение об обязательном подписании документов в процессе осуществления строительного контроля специалистами из НРС кардинально меняет основные положения реформы СРО, которые в явном виде зафиксированы в законодательстве.

В ч. 6 ст. 55.5 ГрК РФ в качестве минимальных требований к членству в СРО предусмотрено наличие в организации по основному месту работы только двух специалистов по организации строительства (в должности главного инженера проекта), включенных в НРС. Правительством РФ в Постановлении от 11.05.2017 №559 в качестве минимальных требований к организациям, которые осуществляют строительство объектов повышенного уровня ответственности, предусмотрено наличие двух или трех руководителей, состоящих в НРС (наряду с другими квалифицированными работниками, в НРС не состоящими). Указанные нормы правовых актов объединяет то, что членство в НРС предусмотрено для руководящего состава организаций, а не для рядовых специалистов.

Разъяснение отдельных положений ст. 55.5-1 ГрК РФ со стороны представителей Минстроя и Ростехнадзора фактически означает, что членство в НРС требуется не нескольким руководителям, а десяткам или даже сотням рядовых специалистов, которые осуществляют в организации функции по строительному контролю и подписывают документы по его результатам (вариант «зицпредседателя» мы сейчас не рассматриваем). Таким образом, принцип два или три ГИПа из НРС в расчете на одну организацию в реальности отменяется. Нормы ч. 6 ст. 55.5 ГрК РФ, Постановления Правительства РФ от 11.05.2017 №559 в этом случае являются бесполезными, поскольку скрытый смысл положений ст. 55.5-1 ГрК РФ предусматривает требования, которые выше на порядок (в части наличия специалистов, включенных в НРС).

     

Фото: www.ucc-msk.ru

             

В судебной практике для обоснования довода об обязательности НРС для всех специалистов строительного контроля застройщика (заказчика) или подрядчика можно обнаружить ссылку на ч. 2 ст. 52 ГрК РФ. Соответствующая норма устанавливает, что выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по договорам строительного подряда обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов).

Сразу отмечу, эта норма при всем желании вряд ли применима к специалистам строительного контроля заказчика, поскольку по договору строительного подряда выполнение работ осуществляет подрядчик, но никак не заказчик, который принимает результат работ и уплачивает обусловленную цену.

Кроме того, фраза «обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов)» вряд ли предполагает, что указанные ГИПы должны выполнять работы по строительству или осуществлять строительный контроль исключительно собственными силами. В противном случае им пришлось бы взять в руки лопаты и другие средства малой механизации, поскольку строительный контроль подрядчика по своей сути является производственным контролем (включая в себя операционный контроль), который должен осуществляться исполнителями работ.

Если 372-ФЗ предусматривалась обязательность НРС для специалистов строительного контроля, то почему об этом прямо не указано в ст. 53 ГрК РФ, которая посвящена строительному контролю?

Любопытно, что судебные инстанции практически не обращали внимания на внутренние документы соответствующих СРО, хотя именно эти документы должны рассматриваться при разрешении споров о количестве специалистов организации, которые должны состоять в НРС.

Положения ч. 6 и 8 ст. 55.5 ГрК РФ предусматривают, что требования к членам СРО устанавливаются во внутренних документах СРО, но не могут быть ниже, чем установлены ч. 6 ст. 55.5 ГрК РФ или Правительством РФ.  Требования к минимальной численности специалистов из НРС могут быть увеличены саморегулируемой организацией в зависимости от технической сложности и потенциальной опасности объекта капитального строительства, от стоимости одного договора подряда (ч. 7 ст. 55.5). Такие требования являются обязательными для всех членов СРО, их специалистов и иных работников (ч. 10 ст. 55.5). При этом ч. 12 ст. 55.5 ГрК РФ и ч. 5 ст. 55.18 ГрК РФ предусмотрен механизм контроля со стороны государства за соответствием требований внутренних документов СРО положениям законодательства.

Следует особо обратить внимание на тот факт, что согласно ч. 5 ст. 55.18 ГрК РФ во внесении сведений о внутренних документах СРО в государственный реестр саморегулируемых организаций может быть отказано, если документы СРО (изменения в такие документы), которые поступили в орган надзора за саморегулируемыми организациями (Ростехнадзор), не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Если скрытый смысл положений ст. 55.5-1 или ч. 2 ст. 52 ГрК РФ все-таки предполагает вступление в НРС всех специалистов строительного контроля соответствующих организаций, обязанных состоять в СРО, то почему Ростехнадзор внес в государственный реестр СРО сведения о внутренних документах большого числа СРО, которые устанавливают иные требования к членству? Вариант, когда в СРО можно вступить, имея одно количество ГИПов из НРС, а для осуществления строительства (ведения строительного контроля) их требуется на порядок больше, мы не рассматриваем. В этом случае пришлось бы признать, что членство в СРО не наделяет правом на осуществление практической деятельности, а дает лишь формальный статус.

С учетом проведенного анализа юридических норм напрашивается вывод, что установить повышенное требование об обязательном членстве в НРС всех специалистов строительного контроля застройщика (заказчика) или подрядчика может только СРО в своем внутреннем документе. И если такие требования во вступившем в силу (после проверки Ростехнадзора) внутреннем документе СРО не установлены, то и не может быть обязанности члена такого СРО использовать в качестве специалистов строительного контроля только лиц, состоящих в НРС.

Отрадно, что удалось отыскать хоть одно судебное решение, где суд не пошел по формальному пути, не стал слепо ориентироваться на позицию надзорного органа или различные письма в духе «разъяснения мы давать не уполномочены, но вместе с тем сообщаем…». Следует уточнить, что речь идет о гражданско-правовом споре, а не об обжаловании решений административного органа (в таком споре у заявителя объективно мало шансов на положительный результат).

    

Фото: www.chastnik.ru

    

Так, в постановлении №20АП-2004/19 от 23.04. 2019 Двадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с доводами Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, который пошел на одностороннее расторжение договора на осуществление строительного контроля из-за назначения исполнителем «ответственными лицами за осуществление технического надзора и подписание документов, специалистов, не состоящих в национальном реестре специалистов в области строительства». Рассматривая указанный спор, суд среди прочего указал:

«С учетом изложенного, лицо (в данном случае — общество), которое соответствует требованиям статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации и имеет свидетельство саморегулируемой организации, в силу требований закона обладает необходимым количеством квалифицированного персонала для выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства

В договоре заказчиком установлено единственное требование к исполнителю — наличие квалифицированного персонала, т.е. соответствие его требованиям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что назначенные приказом общества специалисты не обладают необходимой квалификацией, фондом не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что все инженеры строительного контроля истца, назначенные приказами ответственными по договору, имеют высшее образование соответствующего профиля и стаж работы по специальности не менее пяти лет, что подтверждается дипломами об окончании высшего специального учебного заведения и удостоверениями о повышении квалификации.

В связи с этим следует признать, что общество подтвердило наличие у него специалистов, соответствующих требованиям, указанным в пункте 1.7.5 договора.

…При этом сведения о таких специалистах, как физических лицах, включаются соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций соответственно в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, в национальный реестр специалистов в области строительства на основании заявлений таких лиц при условии его соответствия следующим минимальным требованиям (часть 6 статьи 55.5-1).

Неподача такого заявления не означает отсутствие квалификации у сотрудников организации строительного контроля и не запрещает ведение такой организацией профессиональной деятельности через привлеченных в качестве штатных работников, поскольку данная организация является членом соответствующей СРО».

    

Фото: www.dm-st.ru

    

Такой подход представляется логичным и соответствующим действующему законодательству, поскольку наличие некоторого количества руководителей в НРС (наряду с наличием в штате иных работников с профильным образованием и опытом работы) — одно из основных условий для членства организации в СРО.

Рассматривать НРС как самостоятельный институт, не связанный с обязательным членством юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в СРО, в настоящее время не представляется возможным, поскольку это противоречит общей логике реформы СРО 2017 года.

Напомню, что в ходе проведения указанной реформы не подвергался сомнению принцип, согласно которому регулируется доступ на рынок работ и услуг в области инженерных изысканий, проектирования и строительства юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а не физических (должностных) лиц. НРС как самостоятельный институт, членство в котором конкретных категорий физических (должностных) лиц должно являться обязательным условием осуществления деятельности в области строительства, имеет право на существование.

Только для начала желательно разобраться с функционалом строительных организаций (заказчик, подрядчик, привлеченный технический надзор) и распределением полномочий внутри таких организаций (руководитель, главный инженер организации, начальники производственных подразделений, инженеры по строительному контролю, начальники участков, производители работ, мастера участков и др.). Тогда не будет никакой нужды выдумывать виртуальных ГИПов с непонятными должностными обязанностями и явно не соответствующими таким обязанностям квалификационными требованиями.

    

Николай Малышев

     

Автономность института НРС от системы саморегулирования также может поставить вопрос (если отталкиваться от опыта развитых стран) об избыточности одновременного регулирования деятельности как физических (должностных) лиц, так и юридических лиц в области инженерных изысканий, проектирования и строительства.

Едва ли в непростых экономических условиях организации строительной сферы будут готовы оплачивать (в дополнение к обязательным налогам и сборам) как вносы на содержание СРО, так и нести издержки³, связанные с пребыванием большого числа специалистов таких организаций в НРС.
Николай МАЛЫШЕВ, генеральный директор общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства»

            

---

¹Включение в НРС сведений о специалистах, не имеющих необходимых должностных обязанностей (предусмотрены ч. 5 ст. 55.5-1 ГрК РФ), — вопрос, который заслуживает отдельного обсуждения.
²Декларация подрядчика о соответствии возведенного объекта техническим регламентам для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется с 4 августа 2018 года.
³Некоторые законодательные инициативы последнего времени наводят на мысли, что этап наполнения НРС работниками организаций практически завершен и на подходе этап легальной коммерциализации этого института.

     

     

    

 

   

Другие публикации по теме:  

Законопроект по внесению изменений в Градостроительный кодекс РФ усилит банковский контроль деятельности СРО

НОСТРОЙ: средства компенсационных фондов строительных СРО восстановлены до уровня 2016 года

Депутаты намерены использовать 86 млрд руб., собранных отраслевыми СРО, в интересах обманутых дольщиков

Виталий Мутко: Компенсационные фонды строительных СРО удалось практически полностью восстановить: сегодня они достигают 90 млрд руб.

Депутаты выступают за амнистию строительных СРО. Минстрой и НОСТРОЙ — против

Государство ужесточает контроль деятельности СРО