Обсуждению нового законопроекта, предусматривающего переход негосударственной экспертизы в систему саморегулирования, было посвящено сразу несколько важных мероприятий, прошедших в последние недели. Это и заседание 3-й секции Экспертного совета при Комитете Государственной Думы РФ по транспорту и строительству, и заседание Комитета по экспертизе и аудиту НОПРИЗ.

Фото: www.barnaul-altai.ru

 

В ходе этих мероприятий свои замечания и предложения по проекту Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части саморегулирования деятельности юридических лиц, осуществляющих негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» №374843-7 высказали представители ряда государственных органов, общественных и профессиональных организаций.

Ассоциацию экспертных организаций в строительстве (АЭОС) представлял ее президент Андрей АКИМОВ, который поднял множество злободневных вопросов по содержанию данного законопроекта. Мы попросили Андрея Викторовича рассказать о главных моментах, на которые он обратил внимание в своих выступлениях.

 

«Чрезмерный размер компенсационного фонда возмещения вреда для членов будущих экспертных СРО я считаю очень серьезным недостатком готовящегося закона, — отметил руководитель АЭОС. — Это мнение я постарался донести до моих коллег 12 февраля, на заседании экспертного совета при Комитете Государственной Думы по транспорту и строительству, и 15 февраля — на заседании Комитета по экспертизе и аудиту НОПРИЗ 15 февраля, где обсуждался проект этого законодательного акта.

Вообще, размер компенсационного фонда возмещения вреда для экспертных организаций явно многократно завышен. Он в три раза выше размера взноса в компенсационный фонд членов проектных СРО, где обороты (стоимость проектных контрактов) во много раз больше, чем в экспертизе. Я предложил приравнять размер взносов в компфонды экспертиз к размеру взносов изыскателей, приведя соответствующие цифры.

Скажем, инженерные изыскания для строительства жилого дома стоят 2 млн руб., а вносимый изыскателями взнос в компфонд — 50 тыс. руб. А экспертам, которые, получат, дай бог, 100 тыс. руб. за экспертизу этих изысканий, надо будет вносить 150 тыс. руб. — то есть в три раза больше, чем изыскателям. Получается, что работа экспертов стоит в десятки раз меньше, а взнос — в разы больше, плюс ответственность. При этом вероятность наступления случаев возмещения вреда у изыскателей несоизмеримо выше, чем у экспертов.

Так, проверить достоверность изысканий (например, наличия буровых скважин, их размещения, глубины, правильность отбора образцов) эксперты в силу норм законодательства просто не вправе. Эксперт может только проверить результат изыскания: оценить отчетные данные на предмет соответствия техническим регламентам. Словом, мы считаем, что эта норма — классический административный барьер, который не будет никаким препятствием для недобросовестных организаций, но при этом осложнит финансовое положение всех добросовестных экспертных организаций, будущих членов СРО.

Есть во внесенном законопроекте и другие нормы, излишне обременяющие представителей предпринимательства. Так, в требованиях к организациям негосударственной экспертизы указывается, что они будут обязаны иметь в штате минимум 5 экспертов, но по совокупности закрывающих все направления деятельности в заявленной области. При этом сам термин «заявленной области» в проекте федерального закона не раскрывается, а существующие подзаконные акты содержат лишь перечень из 17-ти видов экспертной деятельности, часть которых при проведении негосударственной экспертизы никогда не применяется или применяется в исключительных случаях.

Например, при проведении оценки соответствия проектов техническим регламентам в силу их специфики негосударственными экспертизами никогда не привлекаются эксперты в сфере ГО и ЧС, редко привлекаются эксперты в сфере газоснабжения, проектов организации строительства. При проведении экспертизы изысканий объектов нормального (2-го) уровня ответственности, также не бывает случаев использования знаний специалистов по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

Например, наша организация (ООО «Центрэкспертиза») за 4 года сделала экспертные заключения почти на 500 проектов жилого и производственного назначения, и ни один (!) проект не потребовал специалистов такого профиля. При этом после нашей экспертизы построено уже более миллиона квадратных метров жилья.

К тому же на рынке существует критический дефицит кадров в данной сфере. Словом, в области инженерных изысканий, по мнению нашей Ассоциации, нужно иметь только трех аттестованных экспертов: по геодезии, геологии-геотехнике и экологии. В области проектирования достаточно 9—10 специалистов по основным направлениям, закрывающие все основные разделы проектной документации. Таково мнение нашей Ассоциации, которое я изложил на заседании экспертного совета.

Если наши предложения не будут услышаны, то деятельность большинства независимых экспертных организаций станет экономически нецелесообразной при существующей конъюнктуре цен на экспертные работы, а в условиях сужающегося рынка проектных и строительных работ приведет к ликвидации самого института негосударственной экспертизы.

Мы подготовили соответствующую справку о неэффективной экономической составляющей некоторых опасных новаций проекта закона. Направили наши предложения в профильные комитеты Госдумы, министерства и общественные организации. Отрадно, что высказанные нами мысли полностью совпадают с мнением наших коллег из НОСТРОЙ и НОПРИЗ.

Поднимался и вопрос о запрете органам власти субъектов РФ и уполномоченным на проведение государственной экспертизы организациям создавать юридические лица, осуществляющие негосударственную экспертизу. По мнению Ассоциации, норма в этой редакции не содержит однозначного запрета организациям государственной экспертизы заниматься негосударственной экспертизой. В данном случае возможность двоякого прочтения нормы делает ее нерабочей и требует дополнительного уточнения. Возникает также вопрос и о коррупционной составляющей этого положения.

 

 

Конечно, высказанные мною и другими ораторами замечания не означают, что законопроект плох и полностью неприемлем. Его главный плюс в том, что он «заточен» на наведение порядка в экспертном сообществе, где в последнее время возникла масса нерешенных проблем, которые со временем все больше девальвируют саму идею независимой строительной экспертизы.

Наверное, в ряд положительных моментов я бы включил и повышенную ответственность экспертов за некачественные заключения в виде аннулирования аттестата и материальную ответственность СРО за брак, допущенный своими членами, и повышение стажа и опыта работы для получения квалификационного аттестата. Плюсом для нашего сообщества является и то, что опубликованная в начале январе новая редакция положения об аттестации экспертов (Постановление Правительства Российской Федерации от 31.032012№271) в совокупности с приказом Минстроя России № 941/пр от 29.06.2017 наводит порядок в области аттестации и повышения квалификации экспертов, что делает реформу строительной экспертизы более цельной и продуктивной.

В целом отрадно, что законопроект, который долгое время был окутан каким-то туманом, получил первую публичную оценку на заседании экспертного совета. И эта оценка была положительной! Уже в феврале он будет направлен на рассмотрение в профильный думский комитет, до середины марта будут собираться предложения, а уже в мае документ предполагается рассмотреть в первом чтении.

Надеюсь, что многие прозвучавшие на заседании 12 февраля замечания и коррективы, будут учтены при его принятии во втором и третьем чтении», — резюмировал эксперт.

Другие публикации по теме:

Законопроект о саморегулировании негосударственной экспертизы: мнение экспертов

Алтайские депутаты предложили ужесточить требования к негосударственной экспертизе: мнение специалиста 

Проект федерального закона о саморегулировании в экспертизе – наглядная иллюстрация того, чего делать не следует!

В системе экспертизы проектной документации вводится саморегулирование

В Подмосковье документы для разрешения на строительство можно подать через негосударственную экспертизу

Минстрой России утвердил специализацию экспертов в сфере экспертизы проектирования и изысканий

Минстрой России: застройщик, самостоятельно нанимающий изыскателей, проектировщиков и подрядчиков, должен вступить сразу в 3 СРО

В системе экспертизы проектной документации вводится саморегулирование

Согласно принятой Минстроем стратегии развития, сфера строительства и ЖКХ должна быть полностью оцифрована к 2030 году. Для этого в ней уже проводятся масштабные преобразования. Например, недавно Росстандарт установил общие положения для создания систем умного ЖК. Так что, если девелопер стремится к успешной реализации своих объектов, ему следует задуматься о цифровизации уже на этапе проектирования всех систем. И подойти к этому вопросу нужно стратегически: выбрать качественное оборудование, а также компетентных партнеров. Такие компании должны иметь опыт и глубокие компетенции на стыке областей: в проектировании зданий и в разработке ПО. Как организовать процесс грамотно, рассказываем на примере кейса девелопера Мангазея и IT-компании KTS.

  

 

Проблема

Покупая квартиру, жители хотят базовых вещей — безопасности и комфорта: видеонаблюдения за детской площадкой, контроля доступа на территорию, возможности дистанционного открытия домофона и ежемесячной автоматической передачи показаний счетчиков. Умный ЖК способен удовлетворить все эти потребности в полном объеме.

Чтобы цифровизировать многоквартирный дом, девелопер может воспользоваться готовыми SaaS-решениями либо выбрать один из коробочных вариантов. Однако такое решение во многом будет компромиссным. Номинально «умный» функционал будет добавлен в ЖК, но в реальности это не обеспечит ожидаемого комфорта для людей. Большинство коробочных решений не предоставляют необходимой гибкости и возможности кастомизации под конкретный жилой комплекс.

В результате девелопер вынужден прибегать к созданию разрозненной IT-системы: под каждую функцию зачастую выделен отдельный продукт — для оплаты ЖКХ, вызова мастера, управления домофоном и пропуска гостей или курьеров.

Мангазея еще на старте строительства хотела максимально цифровизировать процессы и предоставить жителям единый суперапп для взаимодействия с домом и коммунальными службами. Поэтому девелопер осознанно отдал предпочтение разработке собственного продукта, который изначально проектировался с учетом возможности глубокой кастомизации как на уровне технической реализации, так и с точки зрения продуктового предложения.

 

Задача

Чтобы реализовать такой суперапп, нужны два вида компетенций. С одной стороны, важно правильно спроектировать слаботочные системы здания, выбрать оборудование и произвести монтаж. С другой — разработать само программное обеспечение, которое будет интегрировано с инженерными системами здания, внутренними IT-системами девелопера и УК, объединит все доступные функции и станет удобным помощником для жителей.

 

Решение: экосистема для жителя

Для реализации поставленной задачи «Мангазее Технолоджи» требовался опытный партнер, которой мог бы не только разработать мобильное приложение, но также помочь произвести все необходимые интеграции с оборудованием и IT-системами, обеспечить требования по кастомизации. Таким партнером стала IT-компания KTS — разработчик цифровых сервисов для застройщиков.

В результате тесного сотрудничества инженеров-проектировщиков, продуктовых команд и разработчиков компаний было создано приложение MConnect, которое предоставило для жителей целый набор возможностей. С помощью него можно:

• оплатить ЖКХ в два клика, увидеть данные о счетах, посмотреть аналитику по показаниям приборов учета воды, тепла и электричества;

• вызвать специалиста для ремонта как в конкретной квартире, так и в общедомовой зоне, например, чтобы починить лифт;

• открыть домофон курьеру или гостю, не вставая с дивана или оформить персональный пропуск по QR-коду;

• войти в дом бесконтактным способом. Домофон открывает дверь, если узнал лицо жителя или распознал его телефон через технологию Bluetooth Low Energy (BLE). Также и калитка на территорию ЖК открывается автоматически при приближении «своего» человека. Такая функция очень удобна, например, когда житель идет домой с тяжелыми сумками;

• посмотреть по видеокамерам, находится ли ребенок на детской площадке или как стоит припаркованный автомобиль.

 

Подробнее о технической реализации кейса читайте по ссылке на сайте KTS.

 

Таким образом, Мангазея смогла закрыть базовые потребности жителей, которые до автоматизации требовали выполнения регулярных рутинных процедур и, конечно, времени.

На сегодняшний день MConnect подключен к трем жилым комплексам, а приложением пользуются более 3 тыс. жителей. На реализацию всей IT-системы ушло около полугода.

 

 

«Умный жилой комплекс — это не маркетинговая уловка, а значимый фактор, который улучшает качество жизни людей и существенно влияет на выбор при покупке недвижимости», — отмечает генеральный директор «Мангазея Технолоджи» Андрей Журко.

По его словам, в ближайшем будущем цифровизация домовых систем будет обязательным условием. «Но подходить к этому процессу нужно стратегически, доверяя реализацию экспертам с подтвержденным опытом, — подчеркнул топ-менеждер и резюмировал: — Совместная работа "Мангазеи Технолоджи" и IT-компании KTS позволила выпустить на рынок и предоставить жителям наших ЖК удобный суперапп MConnect быстрее и с большим числом функциональных возможностей, чем если бы мы интегрировали какое-либо из существующих на рынке решений».

  

Реклама. Реклама. ООО «Студия КТС».  ИНН: 7733257480

 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

TRASSIR Мой паркинг: преимущества комплексной автоматизации

Как умное видеонаблюдение помогает избежать проблем на этапе постройки и эксплуатации

Инновации, которые нужны как воздух: как застройщикам решать вопросы с вентиляцией

Сервис «виртуальный консьерж» и другие тренды развития умных МКД эксперты представили на РСН–2024

Разработан национальный стандарт для систем умного дома

Цифровизация эксплуатации на форуме 100+: от умной диспетчерской до умного дома и двора

Из smart-решений для дома россияне используют в основном робот-пылесос и умную колонку

Предложения по развитию методологии оценки умных многоквартирных домов