В апреле 2023 года судья Девятого арбитражного апелляционного суда вынесла постановление по делу А40-210407/22, которым взыскала с госзаказчика расходы на обжалование конкурсной документации при проведении закупки по 223-ФЗ.

Фото: www.provisi.ru

Согласно материалам дела, заказчик разместил на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» извещение о закупке.

ООО «Снабженец-2» (Истец) выявило нарушения 223-ФЗ, ограничивающие конкуренцию и нарушающие права истца как потенциального участника закупки.

Истец направил жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС), где указал на положение в подписанном договоре, согласно которому исполнитель не вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц без письменного согласования с Заказчиком, посчитав, что подобные условия ограничивают конкуренцию. Жалоба содержала просьбу «обязать заказчика внести изменения в документацию либо отменить торги».

Фото: www.gov.cap.ru

Для подготовки жалобы в УФАС истец в мае 2022 заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 26 тыс. руб.

Решением УФАС жалоба истца на действия заказчика (ответчика по настоящему иску) признана обоснованной.

Поскольку жалоба в УФАС была признана обоснованной, истец посчитал, что понесенные им затраты на подготовку жалобы (затраты на оплату юридических услуг) представляют собой убытки, понесенные в связи с необходимостью гражданско-правовой защиты прав, и обратился в суд за взысканием убытков.

Решением от 16.01.2023г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

• требования истца о возмещении убытков основываются только на решении антимонопольного органа при отсутствии каких-либо иных доказательств факта нарушения ответчиком прав истца;

• истцом в УФАС России была направлена жалоба на положения документации при проведении ответчиком закупки на электронной торговой площадке; при этом ООО «Снабженец-2» не являлся ни участником, ни победителем данной закупки, то есть установленные заказчиком положения закупочной документации никак не могли затрагивать права и законные интересы истца, который не принимал участия в закупке, что фактически не могло привести к возникновению у него нарушенных прав и, соответственно, к возникновению убытков;

Фото: www.стройэксперт24.рф

• участие в закупке является добровольным волеизъявлением участников закупочной деятельности. В случае несогласия с условиями закупочной документации любое лицо вправе не подавать заявку для участия в такой закупке, что и было сделано истцом в данной ситуации.

• направление жалобы в УФАС и заключение истцом договора об оказании юридических услуг являлось его правом, а не обязанностью;

• истец за разъяснениями положений извещения об осуществлении закупки или закупочной документации к заказчику не обращался, каких-либо несогласий не выражал;

Фото: www.2gis.com

• ни до подачи жалобы, ни после ее удовлетворения истец участие в закупке не принимал, заявок на участие в конкурсе или о разъяснении конкурсной документации не направлял;

• истец не указал, какие конкретно субъективные права и законные интересы нарушены ответчиком и какое негативное последствие это имело для его финансово-хозяйственной деятельности; также не указано, как возмещение убытков повлияет на восстановление его нарушенных прав применительно к процедуре закупки, в которой истец не участвовал.

Апелляционный суд не согласился с выводами нижестоящего суда, указав что:

• материалами дела подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков, что прямо следует из содержания решения УФАС, поскольку нарушения, выявленные комиссией, влияли на права и законные интересы истца как потенциального участника закупки, в противном случае, у комиссии имелось право на возврат жалобы;

Фото: www.mds.yandex.net

 • спорное решение не обжаловано, следовательно, именно действия ответчика явились основанием для обращения истца в антимонопольный орган, то есть материалами дела подтверждена причинная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Обращая внимание на принятие ненормативного акта в пользу истца, суд также пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена вина заказчика в несении истцом убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отнесения расходов на обжалование конкурсной документации на ответчика, поскольку истцом доказан состав убытков.

Другие публикации по теме:

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Планируются законодательные изменения в плане информации об участниках земельных аукционов и перераспределения участков

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решени

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Парламентарии предлагают наложить мораторий на действие 44-ФЗ. Минфин против

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Инвесторы, строящие кампусы по концессионным соглашениям, получат без торгов земельные участки для строительства жилья

Предельный платеж за участие в электронном аукционе на право заключения договора покупки или аренды публичной земли

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Об этом во вторник заявил журналистам глава Минстроя РФ Владимир Якушев.

Фото: www.postupi.online

«Первое июля — это срок, когда должны быть представлены документы по степени готовности домов и до этого момента не было определено, на какую дату мы должны определить степень готовности, — пояснил Владимир Якушев (на фото). — Учитывая, что строительный период заканчивается где-то 1 октября и как раз наступает период отчетности, то это как раз будет тот период, когда застройщики представят свои документы в контролирующие органы. Предварительно, мы склоняемся к тому, что эта отсечка будет готовности объектов на 1 октября, по которой контролирующие органы или кадастровые инженеры и будут оценивать готовность этого объекта», — уточнил он.

Фото: www.vseogkh.ru

Напомним, 1 мая вступило в силу Постановление Правительства РФ от 22.04.2019 №480 «О критериях, определяющих степень готовности многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и количество заключенных ДДУ…»,

Этим документом утверждены разработанные Минстроем России критерии для проектов строительства, которые могут быть завершены застройщиками по старым правилам финансирования, без использования счетов эскроу.

Фото: www.fotki.yandex.ru

Данные критерии, подробно проанализированные порталом ЕРЗ, в частности, включают в себя степень готовности проекта, количество заключенных договоров долевого участия (ДДУ), а также методику определения соответствия застройщика вышеуказанным критериям.

Критерии предполагают, что проект может и после 1 июля 2019 года (введения новых норм проектного финансирования) достраиваться по старым правилам.

Фото: www.finobzor.ru

В ряде случаев степень готовности может быть снижена до 15%, если, к примеру, в рамках реализации проекта строятся социально-значимые объекты, или до 6%, если, например, застройщик достраивает проблемный объект.

Но для этого застройщик должен представить в региональный надзорный орган проектную декларацию о том, что строительная готовность объекта составляет не менее в 30% и в нем уже реализовано не менее 10% площадей по договорам долевого участия. 

Как информировал на днях портал ЕРЗ, форма заявления, которое должны подавать девелоперы, претендующие на достройку своих объектов по старым правилам, утверждена соответствующим приказом Минстроя.

Председатель Москомстройинвеста Анастасия Пятова заверила, что заключения о соответствии проекта критериям будут выдаваться в максимально сжатые сроки (15—20 дней), с последующим размещением на сайте Единой информационной системы жилищного строительства (ЕИСЖС).

Фото: www.nikolaevonline.ru

А вот председатель комитета Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев (на фото) считает, что определение срока степени готовности строящегося жилья для его завершения до 1 октября 2019 года является скорее ужесточением, нежели послаблением для застройщиков.

«В постановлении правительства не было даты, после которой невозможно застройщику заявить свое желания работать по старой схеме, — напомнил депутат, добавив: — Это могло привести к тому, что те многочисленные проекты, которые получили разрешение на строительство и продали символическое количество ДДУ, они могли прийти через год и сказать, что теперь они соответствуют. Чтобы этого не произошло и чтобы процесс не растянулся во времени на годы, для этого назвали такую дату. Это не перенос, а как раз ужесточение», — резюмировал Николаев.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Образец формы заявления застройщика о готовности проекта для завершения его строительства по старой схеме, без счетов эскроу

Утверждена форма заявления для застройщиков о готовности проекта для завершения его строительства без счетов эскроу

Какие жилые объекты в столице можно будет достроить по старым правилам

О некоторых вопросах расчета степени готовности проекта в соответствии с Методикой, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 22.04.2019 №480 «О критериях, определяющих степень готовности многоквартирного дома...»

Утверждены требования к проектам, претендующим на достройку по старым правилам

Анализируем утвержденные критерии достройки жилых объектов по старым правилам

Анастасия Пятова: Если к 1 июля застройщик не получит заключения о соответствии дома критериям готовности, мы будем пристально за ним следить