Подведены итоги декабрьских очных и заочных собраний дольщиков девелоперских компаний-банкротов, входивших в состав Urban Group. Почти все из более 8 тыс.  участников высказались за достройку проблемных объектов.   

Фото: www.sibscience.com

Собрания впервые прошли в России по механизму, предусмотренному 218-ФЗ. Напомним, что в соответствии с данным законом в ходе голосования на этих собраниях дольщики должны были определиться с вопросом, как решать проблему достройки своих жилкомплексов: создавать жилищно-строительные кооперативы (ЖСК), получить денежную компенсацию или передать проблемные объекты новому застройщику.

Как сообщается на сайте конкурсного управляющего Светланы Аглинишкене, заочные собрания прошли по 59 проблемным объектам Urban Group — тем самым, которые не были застрахованы от долгостроя путем перечисления взносов застройщиками в Фонд защиты дольщиков.

Фото: www.pbs.twimg

Дольщики проблемных объектов ООО «Ваш город», ООО «Хайгейт», «ООО «Ивастрой» практически единогласно высказались против ЖСК. Речь идет, соответственно о достройке ряда домов в ЖК «Видный город», «ЖК «Лесобережный» и ЖК «Лайково». 

По двум застройщикам — АО «Континент проект» (ЖК «Солнечная система») и «ООО «Экоквартал» (ЖК «Митино О2») — не был собран кворум. Поэтому дольщикам проблемных объектов названных ЖК придется собираться повторно.

Фото: www.i.ytimg.com

Собрания по тем девяти недостроенным корпусам объектов Группы, по которым были страховые отчисления в Фонд, прошли в очной форме, по каждому из объектов в отдельности.

Итогом этих голосований стал отказ дольщиков от денежного возмещения в пользу завершения строительства всех девяти недостроенных корпусов через передачу имущества и обязательств новому застройщику.

Речь идет о двух домах в ЖК «Видный город», пяти домах в ЖК «Лесобережный» и двух домах в ЖК «Лайково».  

По информации конкурсного управляющего, всего в собраниях приняло участие 8,3 тыс. дольщиков, или более 52% от числа включенных в реестр требований о передаче жилых помещений.

Светлана Аглинишкене также пояснила, что результаты собраний по всем проблемным объектам Urban Group позволяют двигаться дальше, в соответствии с дорожной картой и графиками достройки, утвержденными Правительством РФ в августе 2018 года, на средства федерального и регионального бюджетов.

Напомним, что в Красногорске, Химках и Видном уже достроены генподрядчиком в лице АО «Крокус», входящим в холдинг Crocus Group, пять домов для почти 3 тыс. дольщиков Urban Group.

Другая обнадеживающая новость от конкурсного управляющего состоит в том, что начался прием документов от участников строительства для восстановления их прав на нежилые помещения: машино-места и кладовые площадью менее 7 кв. м включительно.

Фото: www.sevnotariat.ru

Дело в том, что в соответствии с вступившими в силу 25 декабря поправками в 214-ФЗ, дольщики застройщиков-банкротов могут восстановить свои права на такие нежилые помещения. Как ранее отмечал портал ЕРЗ, требования о передаче этого имущества будут включены в единый реестр наравне с требованиями по жилым помещениям.

Как сообщили в аппарате конкурсного управляющего компаний-застройщиков Urban Group, c 27 по 29 декабря подать заявление о включении данных требований в реестр требований можно в центре приема дольщиков Urban Group на базе офиса продаж ЖК «Видный город», а с 9 января — в центрах приема дольщиков в ЖК «Опалиха» и «Солнечная система».

Фото: www.moskva-a.akamaihd.net

Кроме того, в четверг стало известно, что Банк ДОМ.РФ (ранее АКБ «Российский капитал») безвозмездно передаст находящиеся у него в залоге от заемщика ООО «Ивастрой» земельные участки площадью около 6 га на территории ЖК «Лайково» для завершения строительства данного жилого комплекса.

Фото: www.ucare.timepad.ru

Безвозмездный отказ банка от части заложенного имущества позволит восстановить права около 1,7 тыс. дольщиков, купивших квартиры в жилом комплексе, пояснил председатель правления Банка ДОМ.РФ Артем Федорко (на фото).

Другие публикации по теме:                

Президент подписал 478-ФЗ об изменениях в долевом строительстве

«Российский капитал» сменил название на «Банк ДОМ.РФ»

Дольщики трех дочерних компаний Urban Group отказались от создания ЖСК

В Красногорске, Химках и Видном достроено жилье для почти 3 тыс. дольщиков Urban Group

Минстрой обратился к Президенту с просьбой помочь решить вопрос о едином поставщике для достройки объектов Urban Group

В декабре дольщики Urban Group проголосуют либо за достройку девелоперами их проблемных домов, либо за создание ЖСК

Дольщикам Urban Group взамен потерянных квадратных метров еще раз предложили деньги

Реестр жилых помещений Urban Group закрывается в понедельник

ЖК «Лесобережный» начнут достраивать в ноябре

Полномочия Фонда защиты дольщиков по достройке проблемных объектов расширят

Права дольщиков на нежилые помещения будут защищены

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка