На портале проектов нормативных правовых актов размещен проект Постановления Правительства РФ ‎«О внесении изменения в пункт 5 Правил принятия Правительством РФ решения о комплексном развитии территории ‎и согласования такого решения с субъектом РФ, ‎в границах которого расположена территория, подлежащая комплексному развитию».

Фото: www.stroy-ek.ru

Правила, в которые предлагается внести изменения, утверждены Постановлением Правительства РФ №1184 от 14.07.2021.

Указанными правилами устанавливается, что подготовку сведений, информации и документов, прилагаемых к проекту решения Правительства РФ о комплексном развитии территории (проект решения), может осуществлять подведомственное Минстрою России государственное автономное или бюджетное учреждение.

Минстрой приказом №602/пр от 23.08.2021 установил, что таким учреждением является федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» (ФГБУ «ЦНИИП МИНСТРОЯ РОССИИ»).

Вместе с тем 436-ФЗ установлено, что публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (ФРТ) вправе осуществлять комплексное развитие территорий на основании решений, принятых Правительством РФ в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, самостоятельно или с привлечением иных лиц.

Фото: www.edsro.center

Проект Постановления устанавливает, что подготовку сведений, информации и документов, прилагаемых к проекту решения, может осуществлять не только ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России», но и ФРТ.

Таким образом, привлечение ФРТ на более ранних стадиях позволит более эффективно использовать институт КРТ.

Другие публикации по теме:

Постановления Правительства РФ, регулирующие КРТ, привели в соответствие с Градостроительным кодексом

Обманутым дольщикам упростят доступ к выплате возмещения, предоставляемой Фондом развития территорий

Решение жилищного вопроса с помощью механизма КРТ и аукционов охватит еще шесть регионов, где будет построено 600 тыс. кв. м жилья

Фонд развития территорий: застройщики-банкроты задолжали дольщикам 31 млрд руб.

Эксперты: необходимо отладить систему вовлечения жильцов МКД в редевелопмент ранее застроенных территорий

Эксперты: механизм КРТ позволит увеличить ввод жилья и ускорить строительство

Рекомендации для госорганов и муниципалитетов по комплексному развитию территорий жилой застройки

Для более эффективного решения жилищного вопроса механизмы КРТ объединят с аукционами «за долю»

Минстрой разработал требования к комплексным схемам инженерного обеспечения

В каких случаях заключить договор о техприсоединении можно при отсутствии документов на земельный участок

Минстрой определил, кто будет заниматься подготовкой документов для проекта решения о КРТ

Как изменились правила изъятия земельных участков для КРТ

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют