Топовые эксперты рынка недвижимости встретились 20 апреля в прямом эфире ютуб-канала MACRO TV в рамках проекта «СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ». Это еженедельный блиц-формат, где спикеры в течение 30 минут отвечают на самые актуальные вопросы посетителей портала ЕРЗ.РФ. Организаторы проекта — компания MACRO и портал ЕРЗ.РФ.

В ходе предварительного отбора вопросов, которые эксперты эфира выделили как самые актуальные, были выделены следующие темы:

• Инициативы Роспотребнадзора о повышении неустойки за срывы сроков строительства и устранения недостатков.

• Покупательские предпочтения. Взгляд застройщика и покупателя.

• Может ли быть реализована инициатива ФСИН о привлечении на стройки осужденных.

В обсуждении приняли участие:

• Денис Гулый — заместитель директора портала ЕРЗ.РФ;

• Антон Воробьев — генеральный директор ГК Единство;

• Искандер Юсупов— коммерческий директор ГК «Унистрой» (Республика Татарстан);

• Михаил Бесфамильный— директор и собственник «Орсо Групп», депутат Пермской думы;

• Александр Бычков — директор Ассоциации застройщиков Республики Крым.

Ведущая круглого стола, директор по маркетингу компании MACRO Светлана Опрышко открыла дискуссию обсуждением, пожалуй, самого острого вопроса для застройщиков — инициативы Роспотребнадзора о повышении неустойки за срывы сроков строительства и устранения недостатков.

Спикеры единогласно отметили, что данная инициатива будет способствовать росту цен на жилье, а также активизирует потребительский экстремизм со стороны тех покупателей, что буквально с лупой в руках пытаются обнаружить в проданном жилье многочисленные недоделки.

Михаил Бесфамильный (на фото) подчеркнул, что из-за данных изменений его компании частично придется отказаться от провозглашенной миссии, слоган которой звучит так: «Мы создаём комфортное пространство для жизни». Комфортное пространство неразрывно связано с тем, что квартиры продаются с отделкой, а она как раз и является самым легким способом найти недочеты и задержать сроки сдачи жилья. В то же время, компания планирует усилить контроль качества строительства, начиная с возведения стен и заканчивая отделочными работами, заверил Бесфамильный.

Известный рязанский девелопер Антон Воробьёв (на фото) рассказал о последствиях, которые ожидают застройщиков после введения этих инициатив. Во-первых, на кону будут достаточно большие деньги для потребителя. Это в свою очередь приведёт к появлению недобросовестных юристов, которые  захотят помочь участнику долевого строительства «отбить» немного средств у застройщика. Во-вторых, в договоре увеличатся сроки передачи готовых квартир. А значит, застройщик вынужден будет брать сроки «с запасом», чтобы обезопасить себя.

Искандер Юсупов поддержал коллегу. «У нас есть моменты, когда клиент обращается с негарантийным замечанием, — рассказал представитель крупного татарстанского застройщика. — В таком случае мы часто идем навстречу. Но из-за принятия закона мы этого делать не сможем, так как нам необходимы будут ресурсы, время и деньги, чтобы устранить реальные недостатки, за которые мы можем "попасть" на большие штрафы».

Далее разговор зашел о покупательских предпочтениях.

В феврале на портале ЕРЗ.РФ более 1 тыс. респондентов из 51 региона РФ поучаствовали в голосовании о том, какие факторы являются определяющими при покупке квартиры в новостройке (см. гистограмму).

Анализируя результаты опроса, Денис Гулый отметил, что по первым четырем параметрам (стоимость, репутация застройщика, транспортная доступность и планирование квартир) взгляды застройщиков и покупателей оказались весьма близки. А вот начиная с пятого пункта прослеживаются серьезные расхождения позиций. Но при этом застройщик имеет возможность улучшить остальные показатели, такие как уровень озеленения территории, удобства дворовой или уличной парковки автомобиля, близость продуктовых магазинов и другие, подчеркнул заместитель руководителя портала ЕРЗ.РФ.

Застройщики поделились предпочтениями покупателей своих регионов. «Хотелось бы отметить отдельную историю развития строительного бизнеса на территории полуострова Крым, — рассказал Александр Бычков (на фото). — Если мы рассматриваем сегмент апартаментов или жилья бизнес-класса, — то это совершенно разные "истории" в плане фасадов и разнообразных фасадных систем. Например, внедрение окон в пол и в видовые характеристики объекта очень позитивно влияют на модель продаж и на облик комплекса в целом. Застройщики полуострова, ведущие свой бизнес в сегментах "бизнес" и "премиум", активно используют эту модель, и она хорошо работает».

Искандер Юсупов (на фото) поделился опросом потребителей своего региона, выделив их главные запросы. «Потребитель и застройщик не всегда понимают нужность той или иной "фишки", — рассказал он, пояснив: — Застройщик может попасть в ловушку, когда напичкает дом различными преимуществами, а потребитель не готов платить за это. В итоге застройщик создаст ненужный продукт, в котором нет ценности».

Резюмируя, ведущая эфира, Светлана Опрышко (на фото) отметила, что покупателей необходимо учить жить красиво.

В конце эфира его участники обсудили возможность реализации инициативы ФСИН о привлечении на стройки осужденных. Эксперты единогласно отметили, что при привлечении данных категорий граждан существенно снизится качество строящегося жилья.

«Есть разница в том, что люди зарабатывают на стройке и отбывают там трудовую повинность, — говорит Антон Воробьёв, добавляя. — Тут вопрос — не в экономии застройщика на зарплатах российских граждан, мигрантов или осужденных. Вопрос в том, с каким желанием работать. И в связи с этим я не вижу перспектив в обязательном привлечении осужденных в коммерческое направление строительства», — заключил он.

Фото: www.i.mycdn.me

Посмотреть полную версию эфира, набравшего уже более 1 тыс. просмотров, можно по ссылке. Благодаря короткому формату вы ознакомитесь только с самой важной информацией, без «воды», ведь «СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ» — для тех, кто ценит свое время.

Чтобы быть в курсе тем еженедельных эфиров компании MACRO и ЕРЗ.РФ и получать анонсы всех мероприятий с топовыми спикерами строительной отрасли, регистрируйтесь по ссылке macroconf.ru/erzrf.

Следующий эфир состоится 26 апреля.

Желаете принять участие в обсуждении в качестве эксперта? Отправьте заявку на почту crm@macrocrm.ru.

Другие публикации по теме:

Насущные вопросы строительной отрасли — в эфире «СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ»и в эфире «СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ»

Важнейшие события марта застройщики обсудили в эфире «СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ»

Застройщики определяют важнейшее событие марта 2021 года

Застройщики в прямом эфире обсудят увеличение стоимости металла в 2021 году

«СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ»: вышел первый выпуск проекта, где застройщики дали прогноз на 2021 год

«СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ»: застройщики ответят на вопросы читателей ЕРЗ.РФ в новом быстром видеоформате

Крупнейшие застройщики России обсудят отделку квартир в прямом эфире

Эксперты рынка недвижимости обсудят вопросы снабжения

Эксперты обсудили эффективность инструментов онлайн-продаж для строительного бизнеса

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка