Главное отраслевое ведомство сочло такие изменения излишними с учетом уже утвержденного Правительством нового профильного перечня национальных стандартов и сводов правил. Национальное объединение строителей (НОСТРОЙ) приветствует такой отказ, считая его шагом, способствующим дебюрократизации отрасли.

Фото: www.kobo.com

Соответствующее обращениестатс-секретаря — заместителя Министра строительства и ЖКХ РФ Татьяны Костаревой (на фото) было направлено недавно в Правительство РФ, сообщили порталу ЕРЗ.РФ в пресс-службе НОСТРОЙ.

Фото: www.kvobzor.ru

В письме говорится о том, что порученная еще в 2016 году Минстрою разработка проекта федерального закона «О внесении изменений в ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» представляется ведомству в «настоящее время преждевременной».

Обоснование: к середине этого года Минстрой в рамках исполнения соответствующего распоряжения Правительства кардинально переработал действовавший до этого перечень национальных стандартов и сводов правил, лежащих в основе обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В итоге Постановлением Правительства №985 от 04.07.2020 был утвержден новый аналогичный документ (Перечень 985), обсужденный и поддержанный отраслевым сообществом как отвечающий требованиям дебюрократизации отрасли и реализации правительственной концепции «регуляторной гильотины».

Фото: www.cf2.ppt-online.org

Как сказано в обращении, в новом Перечне «устранены противоречия между содержанием национальных стандартов и сводов правил с реальным содержанием нормативной базы строительства».

В силу наличия данного эффективного документа создавать в законодательном порядке аналогичный по содержанию (т. е. по сути дублирующий) технический регламент представляется излишним — таков основной посыл обращения Минстроя к Правительству.

Фото: www.vrn-cottage.ru

В итоге ведомство предложило Кабмину исключить разработку изменений к Техническому регламенту из плана законопроектной деятельности на 2020 год.

Данная позиция Минстроя нашла горячую поддержку у отраслевого сообщества в лице НОСТРОЙ, а также у Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП).

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Утвержден регламент по выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию

Регламент госуслуги по подготовке документации по планировке территории

Минстрой корректирует подход к типовому проектированию

Минстрой разработал законопроект о введении типового проектирования в России

Вступили в силу три свода правил по проектированию зданий

Дмитрий Медведев: Социальные учреждения на местах надо объединять под одной крышей

Утверждены типовая форма задания на проектирование объекта капстроительства и требования к его подготовке: комментарий эксперта

В реестр проектов повторного применения включено 34 социально значимых объекта капстроительства из 13 регионов

Проекты повторного использования: нормативная база есть, но и подводных камней пока хватает

Проектная документация повторного применения: механизм ее использования застройщиками запущен

Суд высшей инстанции указал, что подписание соглашения о переносе сроков окончания строительства и передачи квартиры не отменяет право участника долевого строительства требовать неустойку.

Фото: www.amgkh.ru

02.09.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС21-8792 по делу №А40-339710/2019, которым отменила решения нижестоящих судов.

Между застройщиком и инвестором (истец) 15.02.2010 был заключен договор инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Башня Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» (далее — договор инвестирования).

Договором инвестирования стороны согласовали ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод (созданного) построенного пускового комплекса объекта, в котором расположены нежилые помещения инвестора: IV квартал 2015 года. Срок передачи объекта по договору устанавливался в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Фото: www.old.refportal.com

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи инвестору нежилого помещения по акту приема-передачи от 26.06.2019, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021, в удовлетворении иска было отказано.

Фото: www.respectrb.ru

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что сторонами спора 26.06.2019 заключено дополнительное соглашение №4 к договору инвестирования, п. 1.2 которого внесены изменения в части изменения срока передачи инвестору нежилых помещений не позднее 31.08.2019. В результате толкования содержания указанных условий суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения мер ответственности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что судам следовало проверить наличие в дополнительном соглашении №4 от 26.06.2019 условия об освобождении ответчика от ответственности за период с даты уже наступивших сроков исполнения обязательства до даты подписания соглашения.

Заключение соглашения с ретроспективной оговоркой при наличии на день его заключения уже созревшей просрочки исполнения обязательства одной стороной и наступление указанной календарной даты, по мнению судебной коллегии, напротив, также автоматически не отменяет применение ответственности, и судам следовало проверить волю сторон на освобождение должника от ответственности, которая может быть выражена как в соглашении, так и установлена судом.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

При этом Верховный Суд руководствовался ранее данными разъяснениями ВС РФ в Обзоре судебной практики №2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017, в котором указано, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия.

Учитывая изложенное, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками