Топовые эксперты рынка недвижимости встретились 13 апреля в прямом эфире ютуб-канала MACRO TV в рамках проекта «СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ». Это еженедельный блиц-формат, где спикеры в течение 30 минут отвечают на самые актуальные вопросы посетителей портала ЕРЗ.РФ. Организаторы проекта — компания MACRO и портал ЕРЗ.РФ.

В ходе предварительного голосования, во время которого подписчики портала сами выбирают наиболее актуальные, с их точки зрения, вопросы, были отобраны следующие события:

• RosBuild-2021 c участием министра строительства и ЖКХ РФ Ирека Файзуллина. Чего ожидать от RosBuild-2022.

• Формирование и ведение информационной модели для всех бюджетных объектов будет обязательным с 2022 года.

• Что ждет строительную отрасль во втором полугодии 2021 года.

• Обеспокоенность Президента России Владимира Путина ростом цен на жилье. Ждет ли нас в связи с этим государственное регулирование цен.

В обсуждении этих вопросов приняли участие:

• Кирилл Холопик, генеральный директор Института строительной отрасли, руководитель портала ЕРЗ.РФ;

• Дмитрий Железнов, коммерческий директор Московского региона ГК КОРТРОС;

• Алексей Белоусов, генеральный директор СРО А «Объединение строителей СПб»;

• Дмитрий Соколов, генеральный директор компании МЕРА;

• Серикгалий Мукатаев, CEO инвестиционно-строительной компании М-ЛЕВЕЛ.

Фото: РБК Недвижимость 

Ведущая круглого стола, директор по маркетингу компании MACRO Светлана Опрышко открыла дискуссию обсуждением самого крупного мероприятия строительной отрасли России — форума RosBuild-2021, который прошел в начале марта в столичном Экспоцентре.

Соорганизатор RosBuild Кирилл Холопик (на фото) рассказал о том, как мероприятие прошло в 2021 году, отметив, что наступил период, когда застройщики готовы собираться офлайн. В общей сложности, по его словам, форум посетили более 10 тыс. человек.

Кирилл Вадимович поделился планами на 2022 год и рассказал, чего ждать застройщикам. «Мы уже приступили к подготовке RosBuild 2022, он состоится 1—4 марта и будет масштабнее RosBuild-2021, поскольку мы организуем там не одно, а два пленарных мероприятия, — отметил Холопик. — Будут обсуждаться не только темы жилищного строительства, но и темы цифровизации. В планах более 40 круглых столов, вечерняя программа и IT-галерея», — уточнил он.

Дмитрий Железнов (на фото) отметил, что живое общение всегда выигрывает у формата онлайн-коммуникации. Кроме того, выставки помогают обмениваться опытом, налаживать деловые контакты, находить новых партнеров, что, безусловно, идет на пользу бизнесу.

Далее спикеры поговорили о том, что в 2022 году будет обязательным формирование и ведение информационной модели для всех бюджетных объектов. В ходе беседы были отмечены несомненные плюсы такого нововведения.

Кирилл Холопик напомнил, что многие застройщики являются участниками госзакупок, соответственно, они попадают под эти требования. Имеющиеся в их распоряжении проектные бюро, получат дополнительные заказы в сфере BIM-технологий. Что в свою очередь повысит конкурентность, резюмировал эксперт.

Генеральный директор МЕРА Дмитрий Соколов (на фото) поделился трудностями, с которыми столкнулась его компания при переходе на 3D-технологии. «Сейчас гораздо больше стало компаний, готовых проектировать в 3D, — рассказал, уточнив: — Мы столкнулись с другими сложностями. Во-первых, практически отсутствует рынок 3D-библиотек, что очень сильно тормозит процесс и способствует его удорожанию. И второй момент — нет унификации и стандартов проектной документации в 3D-модели».

Впрочем, Соколов признает, что за 3D-технологиями будущее. «Процесс быстро станет на поток, и многие проектные компании к этому придут», — убежден специалист.

Обсуждая перспективы строительной отрасли во втором полугодии, участники эфира сошлись во мнении, что в связи с грядущей отменой госпрограммы льготной ипотеки с 1 июля 2021 года произойдёт резкий спад в заключении сделок в тех регионах, где она не будет продлена ни в каком виде.

«Во втором квартале мы будем анонсировать наш новый проект, чтобы клиенты обращали внимание на нашу компанию и видели ее деятельность, — проинформировал Серикгалий Мукатаев (на фото), конкретизировав:  — Мы говорим не только о том, что есть льготная ипотека и она скоро закончится, но и о том, что мы строим новые комплексы, и с нами можно иметь дело».

В конце участники эфира обсудили возможности государственного регулирования цен в строительной отрасли. Алексей Белоусов (на фото) отметил, что многие драйверы, которые привели к росту цен, лежали в области управленческих решений. Это поправки к 214 ФЗ, введение налогов на депозиты, нестабильность курса рубля, вследствие чего подорожали строительные и отделочные материалов.

«Мы находимся в режиме ручного управления, — подчеркнул он, пояснив: — От того, какую позицию занимает глава государства, зависит то, как органы государственной власти, министерства и ведомства реагируют на замечания».

Белоусов выразил надежду на то, что позиция профессионального сообщества будут доведена до первого лица, и никаких мер госрегулирования, которые будут направлены на принудительное регулирование цен, не будет. «В этих условиях стройка работать не сможет», — резюмировал спикер.

Посмотреть полную версию эфира, набравшего уже более 4,5 тыс. просмотров, можно по ссылке. Благодаря короткому формату вы ознакомитесь только с самой важной информацией, без «воды», ведь «СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ» — для тех, кто ценит свое время.

Чтобы быть в курсе тем еженедельных эфиров компании MACRO и ЕРЗ.РФ и получать анонсы всех мероприятий с топовыми спикерами строительной отрасли, регистрируйтесь по ссылке macroconf.ru/erzrf.

Следующий эфир состоится 20 апреля.

Желаете принять участие в обсуждении в качестве эксперта? Отправьте заявку на почту crm@macrocrm.ru.

Другие публикации по теме:

Важнейшие события марта застройщики обсудили в эфире «СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ»

Застройщики определяют важнейшее событие марта 2021 года

Застройщики в прямом эфире обсудят увеличение стоимости металла в 2021 году

«СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ»: вышел первый выпуск проекта, где застройщики дали прогноз на 2021 год

«СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ»: застройщики ответят на вопросы читателей ЕРЗ.РФ в новом быстром видеоформате

Крупнейшие застройщики России обсудят отделку квартир в прямом эфире

Эксперты рынка недвижимости обсудят вопросы снабжения

Эксперты обсудили эффективность инструментов онлайн-продаж для строительного бизнеса

Эксперты строительного рынка поделятся инструментами онлайн-продаж недвижимости

Эксперты: доля квартир с отделкой в столичных новостройках массового сегмента превысила 70%

Профессионалы обсудили проблемы проектного финансирования застройщиков

Как строительным компаниям в кризис сэкономить на закупке товаров и услуг

Опубликован «Обзор судебной практики применения норм об ответственности в рамках подрядных правоотношений», с изменениями, утвержденными постановлением президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2021 №12.

Фото: www.yur-usl.ru

В обзоре представлена практика по девяти спорных ситуациям, вытекающим из договоров подряда. Данный обзор может быть полезен для специалистов, осуществляющих деятельность в области девелопмента и строительства.

В первой ситуации (дело №А59-2677/2019) заказчик обратился к подрядчику с претензией об уплате неустойки, предусмотренной контрактом на выполнение работ по подготовке проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Фото: www.specstroydopusk.ru

Суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным требование заказчика об оплате неустойки указав. При этом они указали, что:

• обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы выполненной проектно-сметной документации и устранение замечаний государственной экспертизы в процессе проведения экспертизы входят в обязанности ответчика;

• положительное заключение экспертизы является необходимым критерием надлежащего выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания с подрядчика неустойки, Он указал, что:

• обстоятельства, имеющие отношение к исполнению подрядчиком обязанностей по обеспечению получения положительного заключения государственной экспертизы (выполненной проектно-сметной документации) и устранению замечаний в процессе проведения экспертизы, приведшие к затягиванию сроков окончания работ, судами не устанавливались;

• при надлежащем исполнении подрядчиком названных обязанностей оснований для привлечения его к ответственности за просрочку исполнения, допущенную на этом этапе, нет.

Фото: www.forexdengi.com

Второе решение (дело №Ф03-2377/2020), на которое обратил внимание суд, касалось начисление пени и штрафа за одно и то же нарушение на условиях, предусмотренных договором.

Суды с первой по кассационную инстанцию указали, что штраф и пени начислены за одно и то же нарушение, что является недопустимым.

В третьей ситуации (дело № А73-581/2019), в рамках государственного контракта заказчиком подрядчику выдано предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ, выразившихся в несоблюдении требований нормативных документов и государственного контракта.

В связи с выявленными нарушениями заказчиком начислен штраф со ссылкой на пункт контракта, которым размер штрафа установлен в 0,5% от цены контракта.

Подрядчик настаивал на наличии оснований для применения другой меры ответственности предусмотренной другим пунктом контракта, которое не имеет стоимостного выражения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требования о взыскании штрафных санкций в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, пришел к выводу, что при разрешении спора по вопросу исчисления штрафа за нарушения правил производства дорожных работ, выразившиеся в несоблюдении требований нормативных документов, указанных в предписании об устранении нарушений, судам необходимо было подвергнуть толкованию пункты спорного контракта и определить, какой из указанных пунктов контракта устанавливает ответственность за вменяемое подрядчику нарушение, по существу.

Таким образом, штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется, исходя из сущности вменяемого подрядчику нарушения, а также условий государственного контракта, устанавливающих ответственность подрядчика за такое нарушение.

Фото: www.bbnews.ru

Еще одна часто встречающаяся ситуация (дело № Ф03-2884/2020): строительство объекта окончено, он веден в эксплуатацию, при этом часть работ (озеленение, устройство верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, а также отделка элементов фасадов зданий) заказчиком не приняты.

В такой ситуации заказчики начисляют неустойку за невыполнение обязательства по полному завершению работ по договору генерального подряда.

Рассматривая такое дело, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора, учитывая предусмотренную договором ставку неустойки, принцип свободы договора — исковые требования удовлетворили в полном объеме. Суд округа выводы судов нижестоящих инстанций не поддержал, принятые по делу судебные акты отменил.

Фото: www.present5.com

Суд кассационной инстанции указал на то, что:

• заключенный между сторонами договор предусматривал ответственность генерального подрядчика за нарушение обязательств по полному завершению работ по договору в сроки, предусмотренные графиком производства работ, в виде выплаты заказчику пени в размере 0,01% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки;

• для вывода о наличии оснований для начисления неустойки и определения периода ее начисления необходимо установить факт несвоевременного выполнения подрядчиком работ в полном объеме и то, что допущенное нарушение в заявляемый заказчиком период не устранено (работы не завершены);

• для рассматриваемого иска основным является разрешение вопроса о выполнении спорного объема работ (о факте и моменте выполнения);

• эти обстоятельства невозможно установить при отсутствии в материалах дела документации, позволяющей констатировать невыполнение спорных работ в период, за который заказчиком начислена неустойка.

Судом округа также отмечено, что факта непринятия работ, как и факта отсутствия документов об их передаче заказчику, недостаточно для вывода о невыполнении этих работ подрядчиком.

Фото: www.pravodeneg.net

Также в данном обзоре рассмотрены иные практики применения норм об ответственности в рамках подрядных правоотношений, в частности судом рассмотрены дела и сделаны следующие выводы:

• разрешая требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда, суду необходимо установить порядок исчисления допущенной контрагентами просрочки (в рабочих или календарных днях) (дело №А73-13406/2019);

• разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оплаченных, но не выполненных работ по договору, суду необходимо определить период неправомерного пользования;

• при этом следует установить момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (дело №А73-13986/2019);

• в случае, если договором предусмотрена ответственность за сдачу объекта в целом, то размер неустойки за нарушение срока сдачи работ необходимо рассчитывать из цены договора, скорректированной сторонами и установленной в качестве итоговой (дело №А59-6548/2019);

• при определении размера ответственности за просрочку выполнения работ по контракту необходимо исходить из его цены без учета ее изменения, осуществленного за пределами срока выполнения работ путем подписания соглашения на выполнение дополнительного объема работ (дело №А59-6427/2017);

• начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения обязательств по выполнению работ, допустимо при отсутствии в договоре цены каждого этапа работ, а также доказательств выполнения отдельного этапа работ и потребительской ценности для заказчика части выполненных работ по контракту (дело № А37-1952/2016).

Указанные в обзоре выводы будут полезны при согласовании сторонами договоров подряда, так как ошибки и допущения могут перейти в длительные судебные тяжбы, и часто решающими в споре будут условия договора.

Фото: www.investinfra.ru

Другие публикации по теме:

Норма о премировании подрядчиков за досрочную сдачу объектов войдет в типовой контракт

Сергей Аксенов: За срыв сдачи крымских строительных объектов накажем чиновников, а также составим список добросовестных подрядчиков

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Верховный Суд: застройщик вправе считать прибыль по всему ЖК, а не по каждой квартире

Верховный Суд: невозможность исполнения муниципальным образованием обязательств по договору РЗТ прекращает встречные обязательства застройщика