Смысл предложенной нацобъединением строителей инициативы — свести к минимуму конфликтные ситуации, при которых покупатель квартиры в новостройке, сам или с подачи юристов, подает в суд на девелопера из-за реальных или мнимых недостатков приобретенного жилья. 

Фото: www.openfile.ru

Национальное объединение строителей (НОСТРОЙ) предлагает установить в законе о долевом строительстве (214-ФЗ) приоритет досудебного устранения недостатков недвижимости — чтобы в суд дольщик мог обратиться только в том случае, если застройщик не устранил недостатки в срок.

Фото: www.nostroy.ru

Сообщив об этом ТАСС, глава НОСТРОЙ Антон Глушков (на фото) и уточнил, что указанная инициатива вошла в резолюцию недавно состоявшегося XIX Всероссийского съезда строительных CРО и была направлена в Минстрой России. Также нацобъединение планирует включить ее в новую дорожную карту по трансформации делового климата в стране.

«Данное предложение позволит сохранить баланс интересов дольщиков и застройщиков, снизит уровень интереса к исключительно судебному урегулированию споров со стороны юридических компаний, цель которых не защитить интересы потребителей, а извлечь собственную финансовую выгоду», — подчеркнул Глушков.

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Он пояснил, что в соответствии с действующей редакцией 214-ФЗ в случае, если дольщик обнаружил недостатки в принимаемой квартире, он может (но не обязан) договориться с застройщиком о безвозмездном устранении недочетов, соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Но юридические компании зачастую убеждают дольщиков сразу идти в суд, не давая возможности застройщику (а фактически, и дольщику) устранить недостатки за свой счет и тем самым вводя девелопера в затяжные временные и финансовые расходы, напомнил президент НОСТРОЙ суть явления, получившего название «потребительский терроризм» или «потребительский экстремизм».

Фото: www.pbs.twimg.com

Портал ЕРЗ.РФ не раз освещал на своих страницах это явление и связанную с ним судебную практику, в том числе реакцию со стороны властей, представителей отрасли, экспертов и юристов.

Если вышеуказанная инициатива застройщиков и строителей найдет поддержку в Правительстве и Госдуме и будет принята в качестве поправок в 214-ФЗ, то проблема «потребительского экстремизма» для отрасли будет в основе своей решена, полагает Глушков.

Так же считают многие его коллеги по цеху.  

Другие публикации по теме:

Материалы Экспертной группы дорожной карты (плана мероприятий) «Трансформация делового климата» по направлению «Градостроительная деятельность»

Госдума поставит заслон потребительскому экстремизму дольщиков

Опрос застройщиков: несмотря на кризис, у девелоперов выросла уверенность в завтрашнем дне

НОСТРОЙ: Застройщикам нужно предоставить налоговые каникулы, 50-процентное субсидирование кредитов, поэтапный допуск к счетам эскроу и другую поддержку

Владимир Якушев: Процедура передачи жилья дольщикам должна быть жестко регламентирована

Никита Стасишин: Потребительских экстремистов уймем законодательным путем

Виталий Мутко: Чтобы не было исковых атак на застройщиков, необходимо определиться с критериями того, как надо строить

Президентом НОСТРОЙ избран представитель красноярского застройщика «Культбытстрой» Антон Глушков

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют