23 декабря Конкурсная комиссия Премии ТОП ЖК-2021 на своем заседании утвердила финалистов по 23 регионам, в числе которых Санкт-Петербург, Краснодарский край, Свердловская, Новосибирская, Ростовская, Самарская, Челябинская области, республики Татарстан, Башкортостан и ряд других. 

Из 457 номинантов в 59 номинациях первой региональной группы жюри определило 226 лучших жилых комплексов.

Эти ЖК получили официальный статус финалистов конкурса.

Подпись: Фото: www.ardexpert.ru

Итоговые списки финалистов опубликованы на сайте Премии ТОП ЖК-2021 и доступны по ссылке (раздел «Участники»).

ЖК ЗИЛАРТ (Застройщик Группа ЛСР), победитель в номинации
«Лучший жилой комплекс-новостройка Российской Федерации» Премии ТОП ЖК-2020

В ближайшее время начнется экспертное голосование по номинантам второй региональной группы, в которую входит 51 регион.

ЖК Уфимский Кремль (застройщик ГК Первый Трест), 2-е место в номинации
«Лучший жилой комплекс-новостройка Российской Федерации» Премии ТОП ЖК-2020

Экспертам предстоит оценить более 800 жилых комплексов, претендующих на победу в 102 номинациях.

ЖК Макаровский (застройщик УГМК-Застройщик), 3-е место в номинации
«Лучший жилой комплекс-новостройка Российской Федерации» Премии ТОП ЖК-2020

СПРАВКА

Градостроительный конкурс жилых комплексов-новостроек ТОП ЖК (Премия ТОП ЖК) — самый масштабный в России конкурс жилых комплексов-новостроек. Проводится с 2019 года.

В конкурсе традиционно принимают участие более 1 тыс. жилых комплексов, возводимых не менее чем 500 застройщиками.  

В составе Конкурсной комиссии Премии ТОП ЖК-2021:

• Председатель Комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере строительства Ефим Басин;

• Руководитель аппарата Национального объединения застройщиков жилья Кирилл Холопик;

• Президент Ассоциации «Национальное объединение строителей» Антон Глушков;

• Заместитель генерального директора Фонда ДОМ.РФ Антон Финогенов;

• Академик, член президиума РААСН Александр Кудрявцев;

ЖК Европейский квартал (застройщик Брусника). 3-е место в номинации
«Лучший жилой комплекс-новостройка Российской Федерации» Премии ТОП ЖК-2020

• Председатель комиссии Московской городской Думы по градостроительству, государственной собственности и землепользованию Елена Николаева;

• Президент Союза проектировщиков России Виктор Новоселов;

• Президент Национального объединения изыскателей и проектировщиков Михаил Посохин;

• Заместитель генерального директора ООО «Институт развития строительной отрасли» Александр Сидоренко;

• Президент Союза архитекторов России Николай Шумаков;

• Президент Российского союза строителей Владимир Яковлев.

Премия ТОП ЖК учреждена Национальным объединением застройщиков жилья совместно с профильными комитетами ТПП РФ и РСПП.

Больше информации о Премии ТОП ЖК — на ее официальном сайте.

Другие публикации по теме:

Пополнение в жюри Конкурса ТОП ЖК

Эксперты премии ТОП ЖК-2021 приступили к оценке номинантов

Премия ТОП ЖК-2021 стартует 11 ноября

Определены победители премии ТОП ЖК

Определены все финалисты премии ТОП ЖК

Определены финалисты второй региональной группы премии ТОП ЖК

Читатели «Комсомольской правды» выберут лучшие новостройки страны

Определены финалисты градконкурса ТОП ЖК по 15 регионам

В конкурсе новостроек стартовал этап отбора финалистов

20 ноября 2022 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу №223320/2021, в котором рассмотрел вопрос правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

Фото: www.mds.yandex.net

Министерство обороны РФ (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» (Ответчик) о взыскании неустойки в размере более 10 млн руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда от 14.04.2022 отменено, неустойка взыскана в размере 1 млн руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал данное решение. Кассационная инстанция не нашла жалобу подлежащей удовлетворению.

Фото: www.pbs.twimg

Условиями договора были предусмотрены промежуточные сроки выполнения этапов работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры — 01.07.2019, разработка проектной документации — 02.09.2019, получение положительного заключения госэкспертизы — 15.10.2019, разработка рабочей документации — 15.11.2019, строительно-монтажные работы — 01.07.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ — 01.09.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ по зависящим от подрядчика причинам.

Фото: www.prudov-construction.com

Апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы», а также для трактовки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в применении которой было заявлено ответчиком; признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 млн руб.

Как указал суд, неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению к подрядчику в силу того, что в рамках этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» отсутствует определенный объем работ, который подрядчик должен выполнить.

Фото: www.2gis.com

На данном этапе может потребоваться внесение изменений в проектную документацию для того, чтобы в оперативном порядке устранить замечания госэкспертизы и избежать повторного прохождения экспертизы.

Если у госэкспертизы замечаний по проектной документации не возникнет, т.е. внесения изменений в нее не требуется, то подрядчику никаких действий совершать не придется.

Соответственно, нарушение подрядчиком сроков выполнения этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» имеет место в том случае, когда заказчик довел до подрядчика замечания госэкспертизы, а подрядчик не совершил действий по оперативному внесению изменений.

Между тем по настоящему делу, как указал суд, заказчик не ссылается на то, что подрядчик не выполнил какие-либо указания и не устранил какие-либо замечания госэкспертизы.

Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы. При этом было указано, что доводы кассационной жалобы о правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения госэкспертизы, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

www.investinfra.ru

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Суд: орган местного самоуправления не вправе отменять ранее выданные им разрешения на ввод после регистрации объекта в ЕГРН

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств