Об этом в пятницу на заседании думской Рабочей группы по защите прав участников долевого строительства сообщил председатель комитета Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев.

Фото:www.duma.gov.ru

Как сообщили порталу ЕРЗ в Комитете Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Госдумы, до конца текущего года планируется принять значимые поправки в 214-ФЗ. Их обсуждение состоялось в минувшую пятницу на заседании думской Рабочей группы по защите прав участников долевого строительства. 

Фото:www.ktostroit.ru

В частности, речь идет о положении, предусматривающем запуск процедуры банкротства застройщика после нарушения им на полгода срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Фото:www.duma.gov.ru

Другая новелла, за внесение которой в 214-ФЗ выступает руководитель комитета, депутат-единоросс Николай Николаев (на фото) и многие другие парламентарии, — полная передача страхования гражданской ответственности застройщиков (ГОЗ) от страховых компаний к Фонду защиты прав дольщиков.

Фото: www.innoginsk.ru

Как известно, последний был создан в октябре 2017 года как альтернатива страховым компаниям в деле страхования ГОЗ. Но в отношении проектов, стартовавших до этой даты, действует система ГОЗ с участием страховых компаний, и как показывает практика, ее нельзя назвать эффективной.

«Нам нужен механизм, который гарантировал бы, независимо от желания тех или иных компаний или ситуации на рынке, продолжение строительства. Единственная структура, которая сейчас является таким гарантом, — это Фонд защиты прав участников долевого строительства, — заявил Николай Николаев. — Я считаю, необходимо достаточно оперативно рассматривать механизм передачи портфеля от страховых компаний, которые остались, в Фонд защиты прав участников долевого строительства», — подчеркнул депутат.

Фото: www.nemotor.ru

По его словам, соответствующая возможность обсуждается с сегодня с Центробанком и Минстроем. В случае положительного решения в законодательство о долевом строительстве будет внесено положение о том, чтобы «весь портфель, который существует, с премиями и резервами, был передан в Фонд».

Что касается уже существующих сегодня долевых долгостроев, то, по мнению Николаева, сегодня важно продолжать проводить качественный мониторинг проблемных объектов в сфере долевого строительства в регионах и добиваться решений по их достройке и вводу в эксплуатацию. 

Фото: www.district.opennov.ru

Парламентарий напомнил, что за последние полтора года на законодательном уровне принят ряд решений, которые напрямую помогают обманутым дольщикам.

«Никто ответственность с себя не снимает, все дома подсчитаны, по каждому есть план. Но нужно понимать, что невозможно в одночасье решить проблемы, которые копились десятками лет», — отметил Николаев.

Фото:www.duma.gov.ru

Его позицию поддержал руководитель Рабочей группы по защите прав дольщиков президиума Генсовета партии «Единая Россия», депутат Госдумы Александр Якубовский (на фото).

Он указал, что партия власти может взять на себя решение одной важной проблемы: с помощью своих региональных структур выявлять точное число проблемных объектов и пострадавших дольщиков. По его словам, чиновники на местах не всегда фиксируют те или иные стройки, не завершенные в установленные сроки.   

Фото: www.postupi.online

«В рамках этих структур планируется наладить мониторинг по поиску проблемных объектов строительства на местах, по тем или иным причинам еще не включенных в федеральный реестр», — сообщил Якубовский. — Для этого в каждом регионе предлагается ответственный специалист, который будет выявлять подобные стройки и отрабатывать вопросы с региональными правительствами», — уточнил депутат-единоросс.

Он также пояснил, что вся собранная информация будет аккумулироваться на специальном информационном ресурсе, где проблемные объекты строительства будут отображаться на интерактивной карте. С помощью данного ресурса можно будет в режиме онлайн в любое время отслеживать стадию решения вопроса по тому или иному долгострою.  

Фото: Дмитрий Серебряков/ТАСС

Участники заседания рабочей группы отметили ключевую роль взаимодействия депутатов и членов «Единой России» с представителями Минстроя и единого института развития в жилищной сфере — ДОМ.РФ — по вопросам выявлении и достройки проблемных объектов.

Как известно, эти организации в структуре исполнительной власти ответственны за все, что связано с жилищным строительством и налаживанием эффективного взаимодействием между его участниками. 

Фото:www.duma.gov.ru

Выступавший на заседании Рабочей группы заместитель министра строительства и ЖКХ Никита Стасишин (на фото выше) довел до сведения ее участников, что проблема жилого долгостроя затрагивает сегодня 68 регионов России.

«У нас за три квартала 2018 года полностью решила проблему дольщиков в регионе по дорожным картам только Воронежская область, — сообщил замглавы Минстроя, добавив: — Это единственный субъект, который вышел из числа регионов, где есть проблемные объекты».

Генеральный директор ДОМ.РФ Александр Плутник напомнил участникам заседания, что сегодня Единая информационная система жилищного строительства (ЕИСЖС) агрегирует информацию о всех застройщиках и всех стройках жилья в России. По его словам, в базе ЕИСЖС в настоящий момент зафиксировано 17,8 тыс. строящихся домов, около 4,6 тыс. застройщиков и более 113 тыс. документов.  

Таким образом обеспечивается предоставление актуальной информации о жилищном строительстве, включая и проблемные объекты, подчеркнул руководитель госкорпорации. 

«Сейчас готовится постановление Правительства РФ, которое позволит Росреестру активно взаимодействовать с системой, благодаря чему мы будем видеть больше документов от застройщиков, сможем анализировать в режиме онлайн их финансовое положение, — проинформировал Александр Плутник (на фото ниже справа).

Фото:www.duma.gov.ru

«Уже с января мы сможем более качественно анализировать и предупреждать граждан о тех рисках, которые могут возникнуть при покупке жилья», — заверил глава ДОМ.РФ.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

В первом чтении приняты дополнительные изменения в 214-ФЗ

Правила долевого строительства еще раз изменятся до конца года

Николай Николаев: 214-ФЗ будет доработан, но возможности финансировать одни проекты за счет других застройщики не получат

Владимир Якушев: Нельзя позволить, чтобы эскроу-счета съели прибыль застройщиков!

Бизнес просит освободить девелоперов от жесткой привязки к уполномоченным банкам

Правительство внесло в Госдуму новый пакет поправок в 214-ФЗ

Госдума отказалась приравнять апартаменты к жилью

Виталий Мутко: Критика проектного финансирования заслуживает внимания Правительства

Закон о долевом строительстве будет еще раз обновлен

Cтало известно, какие поправки в законодательство о долевом строительстве рассматриваются Правительством РФ

Полномочия Фонда защиты дольщиков по достройке проблемных объектов расширят

Николай Николаев: Вложения в долевое строительство по новым правилам — хорошая альтернатива банковским вкладам

Президент подписал закон с поправками в 214-ФЗ, которые вступили в силу 1 июля

Опубликованы правительственные поправки в закон о долевом строительстве

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка