Портал ЕРЗ.РФ продолжает знакомить читателей с модераторами и спикерами «Российской строительной недели-2020», которая пройдет в Москве с 31 марта по 3 апреля. Модератором круглого стола «Налогообложение при работе со счетами эскроу» которые состоятся в рамках RosBuild-2020, является генеральный директор ООО «Аудиторская фирма «Эксклюзив Консалтинг» (ECCON GROUP), постоянный автор портала ЕРЗ.РФ Ольга ГАРАЩЕНКО (на фото). Сегодня Ольга Владимировна обозначает ключевые вопросы, которые будут обсуждаться в рамках этого мероприятия.

«На круглом столе «Налогообложение при работе со счетами эскроу» будут обсуждаться две основные темы, проинформировала эксперт:

• Сохраняется ли льгота по НДС у застройщиков при долевом строительстве при работе со счетами эскроу.

• Налог на прибыль и УСНО: налоговые последствия при изменении способа расчета по ДДУ и применении счетов эскроу. Обсуждение законопроекта.

Относительно первого вопроса внесу пояснения. До «введения эскроу-счетов» застройщики при передаче дольщикам построенных квартир или машино-мест в многоквартирных домах не облагали их НДС на основании льготы, предусмотренной пп. 23.1 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса (НК РФ) как «услуги застройщика на основании ДДУ».

Фото: www.gtrk-vyatka.ru

В ранее действующей редакции 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 услуги застройщика упоминались в двух нормах:

• в п. 1 ст. 5 — в контексте того, что цена ДДУ может включать в себя услуги застройщика и возмещение затрат на строительство;

• в п. 2 ст. 18 — указание на то, что на услуги застройщика не распространяются ограничения закона о целевом расходовании средств участников долевого строительства.

И контролирующие органы для целей применения льготы по НДС расширительно толковали услуги застройщика, понимая под ними не только явно выделенную в ДДУ сумму услуг, но и оставшуюся в распоряжении застройщика по окончании строительства сумму экономии средств.

В текущей редакции 214-ФЗ, которая применяется застройщиками, привлекающими денежные средства граждан на счета эскроу, какое-либо упоминание об услугах застройщика отсутствует.

Этот факт некоторые эксперты воспринимают так, что льгота по НДС застройщиками не может больше применяться. При этом, надо отметить, Минфин в своих письмах в 2019 году подтверждает, что льгота сохраняется.

При формулировке льготы законодатель делает отсылку на «услуги застройщика на основании ДДУ», четкого определения которых в действующем законодательстве нет.

В таких условиях можно ли считать услугами застройщика те услуги, которые составляют предмет договора участия в долевом строительстве?

Другими словами, можно ли считать услугами застройщика всю цену ДДУ как услуги застройщика по организации строительства и передаче объекта долевого строительства дольщикам на основании заключенных ДДУ? Если ответ положительный, то тогда льгота по НДС продолжает действовать, как и прежде. Иного нельзя допустить! Об этом и будет дискуссия на круглом столе.

Фото: www.rg.ru

Должен сохраняться баланс интересов участников рынка, а перекоса в сторону реализации готового жилья (которое, как известно, не облагается НДС на основании пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ) возникать не должно.

Напомним, что ранее, в 2010 году, льгота по услугам застройщика была введена законодателем именно для восстановления баланса интересов участниками рынка.

Если аналогичная норма для продажи жилой недвижимости в долевом строительстве будет убрана, то застройщики, привлекающие средства дольщиков на эскроу-счета, будут поставлены в ущемленное положение. А это недопустимо с точки зрения общих принципов исчисления налогов. Ведь налогообложение не может зависеть от юридической формы сделки, будь то договор купли-продажи или договор участия в долевом строительстве (ДДУ).

После реформирования законодательства о долевом строительстве для застройщика должен сохранить свое действие следующий порядок налогообложения НДС:

• реализация жилой недвижимости по договору купли-продажи не облагается НДС на основании пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ;

• передача застройщиком по ДДУ жилой недвижимости и нежилой недвижимости непроизводственного назначения освобождена от НДС, поскольку для услуг застройщика действует льгота пп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Фото: www.b4bgroup.ru

Относительно второго вопроса. Он касается особенностей исчисления налога на прибыль при переходе на эскроу-счета и также напрямую затрагивает застройщиков, которые применяют УСНО.

Весь прошлый год профессиональное сообщество указывало на возникшую проблему, что средства дольщиков, аккумулированные на счетах эскроу должны относится к средствам целевого финансирования. Иначе УСНО становится, по сути, не применимо малым бизнесом в долевом строительстве, потому что все средства дольщиков будут являться доходом, а не экономия, полученная по окончании строительства, как это было ранее. Об этом в многочисленных письмах в 2019 году указывал и Минфин.

Фото: www.god2018.org

В результате Правительство РФ вынесло на рассмотрение законопроект о внесении изменений в статью 251 части второй Налогового кодекса РФ в части отнесения средства дольщиков, аккумулированных на счетах эскроу, к средствам целевого финансирования.

Данные изменения законодательства находятся до сих пор в статусе «Проект». Застройщики поддерживают это и хотели бы, чтобы закон был принят», — подчеркнула Ольга Гаращенко.

Приглашаем застройщиков записываться на круглый стол «Налогообложение при работе со счетами эскроу». Сделать это можно здесь.

Другие публикации по теме:

Спикеры RosBuild-2020. Эксперт Валерий Казейкин (Госдума РФ, НО АРМС): Малоэтажное строительство — залог повышения доступности и качества жилья

Спикеры RosBuild-2020. Леонид Питерский (НОЭ): Нужны единые подходы к определению эффективности использования ресурсов во всех типах зданий

Спикеры RosBuild-2020. Игорь Белокобыльский (ГК Стрижи): Модель оценки жилья, основанная лишь на платежеспособности клиента, уже неактуальна

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе