По мнению суда высшей инстанции, выразившемуся в его вердикте на апелляцию по арбитражному делу, которое рассматривалось в Кировской области, наличие или отсутствие экономической целесообразности не могут являться основанием для одностороннего прекращения договорных обязательств, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором.

Застройщик ООО «Стройсоюз» обратился в суд с иском к дольщику ООО «СпецСтройРеконструкция» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, в том числе стоимости дополнительной площади квартиры.

Между застройщиком и дольщиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей проектной площадью 76,74 кв. м. По условиям договора после завершения строительства многоквартирного дома площадь квартиры уточняется по результатам технической инвентаризации, кроме того, согласно ДДУ, до подписания передаточного акта дольщик дополнительно оплачивает работы по установке рам, лоджий и их остеклению.

Срок передачи квартиры был установлен не позднее III квартала 2015 года. Застройщик своевременно исполнил обязательства по строительству данного дома, и уже 29 января 2015 года передал дольщику квартиру по акту приема-передачи.

Фото: www.domik.ua

По результатам технической инвентаризации площадь квартиры составила 80,2 кв. м, то есть увеличилась на 3,55 кв. м, в связи с чем застройщик выставил дольщику требования об оплате дополнительных квадратных метров квартиры и работ по ее остеклению.

11 июля 2016 года, спустя 1,5 года после принятия объекта, дольщик направил застройщику уведомление о расторжении договора в связи с отсутствием экономической целесообразности, ссылаясь при этом на п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ (расторжение ДДУ в иных установленных федеральным законом или договором случаях). Однако застройщик отказал в расторжении договора, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для этого.

В рамках рассмотрения дела суд первой инстанции сделал вывод, что представленный в материалах дела акт приема-передачи квартиры от 29 января 2015 не может являться доказательством, подтверждающим исполнение застройщиком обязанности по передаче квартиры ответчику.

Из содержания данного акта следует, что от имени ООО «СпецСтройРеконструкция» акт подписан В. В. Шмаковым, действовавшим на основании доверенности. Однако в самой доверенности, как посчитал суд первой инстанции, ответствовали соответствующие полномочия. При этом суд возложил на застройщика ответственность за совершение действий, свидетельствующих о его одобрении действий Шмакова В.В. по приемке квартиры и подписанию данного акта. При таких обстоятельствах факт исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в собственность дольщика суд счел недоказанным.

Решением от 06.12.2016 Арбитражным судом Кировской области №А28-4071/2016 застройщику было отказано в удовлетворении требований, поскольку суд счел, что объект не был передан, а ДДУ был расторгнут на основании одностороннего отказа дольщика от исполнения договора.

Решение суда первой инстанции отменил постановлением 18.05.2017 Второй арбитражный апелляционный суд. Дополнительно проверив материалы дела, он установил, что акт приема-передачи подписан В. В. Шмаковым. Интересы организации ООО «СпецСтройРеконструкция» он представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности. При этом в доверенности был указан широкий спектр полномочий. Кроме того, дольщиком был произведен осмотр квартиры, что суд апелляционной инстанции расценил как одобрение сделки по передаче квартиры дольщику.

Наличие в деле уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не является доказательством расторжения договора, поскольку конкретных норм права, нарушенных застройщиком, дольщик не привел. При таких обстоятельствах суд указал, что единственная причина инициирования дольщиком одностороннего расторжения — это отсутствие экономической целесообразности. Однако наличие или отсутствие экономической целесообразности не могут являться основанием для одностороннего прекращения договорных обязательств, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором, напомнил суд.

В судебном порядке данный договор расторгнут не был. Записи в ЕГРН о расторжении договора участия в долевом строительстве также отсутствуют. Таким образом, обязательственные правоотношения, возникшие между сторонами, в одностороннем порядке не были прекращены, заключил Второй арбитражный апелляционный суд.

Верховный Суд определением №301-ЭС17-20852 от 18.01.2018 поддержал мнение суда апелляционной инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

За просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца застройщику присуждена неустойка в 5,2 млн руб. — это 100% стоимости квартиры

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки

Арбитражный суд: возложение на дольщика расходов по содержанию квартиры до ее передачи незаконно

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки

Уклонение дольщика от приемки квартиры лишает его права на неустойку. Судебная практика

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд разъяснил, как считать просрочку передачи квартиры, если дом введен в эксплуатацию досрочно

В Госдуму РФ поступил проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Фото: © Воловодов Владимир / Фотобанк Лори

Законопроект вносит изменения в понятие газораспределительной организации, а также устанавливает порядок регулирования действий органов местного самоуправления (ОМСУ) поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченных органов исполнительной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя (органы исполнительной власти) в случае выявления бесхозяйных газораспределительных сетей и их объектов (бесхозяйный объект газоснабжения).

ОМСУ или орган власти в течение 60 дней с даты выявления безхозяйного объекта газоснабжения (ОГ) обязан:

• обеспечить проведение проверки соответствия такого объекта требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов, экологической, пожарной безопасности, безопасности в сфере газоснабжения, в том числе на предмет наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации безхозяйного ОГ;

• обратиться в Росреестр для принятия на учет бесхозяйного ОГ;

• обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении такого объекта.

ОМСУ или орган власти должны установить форму акта выявления бесхозяйного ОГ. Дата составления такого акта будет датой выявления бесхозяйственного объекта.

До даты государственной регистрации права собственности на бесхозяйный ОГ ОМСУ или орган власти обеспечивает его надлежащую эксплуатацию.

В случае несоответствия бесхозяйного объекта газоснабжения требованиям безопасности, в том числе при отсутствии документов, необходимых для его безопасной эксплуатации, ОМСУ или орган власти обеспечивает приведение бесхозяйного ОГ в соответствие с требованиями безопасности, в том числе подготовку и утверждение документов, необходимых для его безопасной эксплуатации. Для выполнения таких работ на возмездной основе могут привлекаться соответствующие организации.

Кроме того, ОМСУ или орган власти обязаны определить газораспределительную организацию, с сетями которой технологически непосредственно связан бесхозяйный ОГ, в целях осуществления этой организацией технического обслуживания указанного ОГ (обслуживающая организация).

Затраты на техническое обслуживание бесхозяйного ОГ включаются в тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям обслуживающей организации на следующий период регулирования.

Собственники и иные законные владельцы газораспределительных сетей и их объектов и (или) сетей газопотребления и их объектов не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам (при наличии пропускной способности таких сетей).

При этом собственники и иные законные владельцы газораспределительных сетей и их объектов и (или) сетей газопотребления и их объектов, не оказывающие услуги по транспортировке газа по указанным сетям и их объектам, не вправе требовать платы за технологическое присоединение к указанным сетям и их объектам, а также за дачу согласия на технологическое присоединение к указанным сетям и их объектам.

Законопроект определяет обязанности собственников газораспределительных сетей и их объектов, не оказывающих услуги по транспортировке газа по указанным сетям и их объектам, а также регламентирует порядок передачи указанных объектов газораспределительной организации.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Порядок подключения объектов капитального строительства к перспективным сетям газораспределения

Сокращен перечень документов для получения технических условий

Одностадийное проектирование технически несложных объектов газоснабжения регламентируют в отдельном документе

С 1 сентября договоры о подключении объектов капстроительства к сетям газоснабжения можно будет заключать в электронном виде

Депутаты: за каждым многоквартирным домом будет закреплена отдельная газообслуживающая компания

Минстрой предложил новый законопроект для борьбы с взрывами бытового газа

Как передать газоиспользующее оборудование газораспределительной организации

Новые правила подключения к газораспределительным сетям

Заявку на подключение к сетям газораспределения можно будет подать через портал госуслуг

Города-участники федерального проекта «Чистый воздух» газифицируют в приоритетном порядке

Правительство определило единого оператора газификации и перечень регионов, где он будет действовать

Особенности подключения домовладений к газораспределительным сетям в рамках догазификации

Газпром: программа социальной газификации до 1 января 2023 года обойдется в 578 млрд руб.

Правительство запустило специальный проект «Социальная газификация»