Суд высшей инстанции указал, что подписание соглашения о переносе сроков окончания строительства и передачи квартиры не отменяет право участника долевого строительства требовать неустойку.

Фото: www.amgkh.ru

02.09.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС21-8792 по делу №А40-339710/2019, которым отменила решения нижестоящих судов.

Между застройщиком и инвестором (истец) 15.02.2010 был заключен договор инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Башня Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» (далее — договор инвестирования).

Договором инвестирования стороны согласовали ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод (созданного) построенного пускового комплекса объекта, в котором расположены нежилые помещения инвестора: IV квартал 2015 года. Срок передачи объекта по договору устанавливался в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Фото: www.old.refportal.com

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи инвестору нежилого помещения по акту приема-передачи от 26.06.2019, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021, в удовлетворении иска было отказано.

Фото: www.respectrb.ru

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что сторонами спора 26.06.2019 заключено дополнительное соглашение №4 к договору инвестирования, п. 1.2 которого внесены изменения в части изменения срока передачи инвестору нежилых помещений не позднее 31.08.2019. В результате толкования содержания указанных условий суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения мер ответственности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что судам следовало проверить наличие в дополнительном соглашении №4 от 26.06.2019 условия об освобождении ответчика от ответственности за период с даты уже наступивших сроков исполнения обязательства до даты подписания соглашения.

Заключение соглашения с ретроспективной оговоркой при наличии на день его заключения уже созревшей просрочки исполнения обязательства одной стороной и наступление указанной календарной даты, по мнению судебной коллегии, напротив, также автоматически не отменяет применение ответственности, и судам следовало проверить волю сторон на освобождение должника от ответственности, которая может быть выражена как в соглашении, так и установлена судом.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

При этом Верховный Суд руководствовался ранее данными разъяснениями ВС РФ в Обзоре судебной практики №2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017, в котором указано, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия.

Учитывая изложенное, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками

Эти и другие важные для отрасли показатели содержит последний информационно-статистический бюллетень регулятора, посвященный обзору рынка ипотечного жилищного кредитования (ИЖК) России по итогам мая.

Фото: www.rus.kiziltan.ru

В указанном месяце банки объем ИЖК в целом по стране составил 148,4 тыс. кредитов на сумму в 433,6 млрд руб. — в 1,6 и 2 раза больше, чем в мае 2020 года.

Наибольший объем ИЖК, как и ранее, был предоставлен в Москве (65,9 млрд руб.), Московской области (36,8 млрд руб.) и Санкт-Петербурге (28,5 млрд руб.).

Наибольшие годовые темпы роста объема ИЖК в мае отмечались в трех субъектах РФ: Чеченской Республике — в 5 раз, Севастополе — в 3,6 раза, Республике Ингушетия – в 3,4 раза.

Фото: www.cian.ru

Другие показатели рынка ипотечного кредитования по версии аналитиков ЦБ по итогам мая выглядели так в цифровом выражении:

• доля ИЖК в общем объеме кредитов, предоставленных физическим лицам — 25,7% (+0,5 п.п. относительно мая 2020 года);

• средний размер ИЖК — 2,92 млн руб., лидерами по этому показателю оставались Москва (6,36 млн руб.), Московская область (4,28 млн руб.) и Сахалинская область (4,25 млн руб.);

• объем ипотеки под залог прав требований по ДДУ — 36,8 тыс. кредитов на сумму в 144,2 млрд руб., наибольший показатель был отмечен в Москве (29,1 млрд руб.), Московской области (13,5 млрд руб.) и г. Санкт-Петербурге (12,1 млрд руб.);

• средняя ставка ИЖК (как и в апреле) — 7,3% (-0,26 п.п. относительно мая 2020 года), максимальный показатель зафиксирован в Чеченской Республике (8,5%), минимальный — в Сахалинской области (6,33%);

• средняя ставка ИЖК по ДДУ — 5,62% (-0,17% относительно мая 2020 года, снизилась до минимума с 2016 года);

Фото: www.utmagazine.ru

• задолженность по ИЖК с учетом приобретенных прав требования — 10,5 трлн руб. (+2,1 за месяц, +26,7 за год), максимальный годовой темп прироста задолженности отмечался в Севастополе (+86,8%) и Республике Крым (+78,5%), минимальный — в Ямало-Ненецким автономном округе (+12,4%);

• задолженность по ИЖК по ДДУ — 2,33 трлн руб.;

• задолженность по ИЖК в общей сумме задолженности по кредитам физическим лицам — 47,3% (+2,7 п.п. относительно мая 2020 года);

• доля просроченной задолженности по ИЖК в мае сохранилась на минимальном уровне — 0,7%.

Несмотря на несущественное значение последнего из вышеприведенных показателей, как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, регулятор указал (в другом аналитическом Обзоре за май), что дальнейшее масштабное стимулирование ипотеки, не подкрепленное соответствующим ростом жилищного строительства и доходов граждан, создает риски формирования ценовых «пузырей» и роста долговой нагрузки населения.

Для недопущения подобного развития ситуации ЦБ принял решение об ужесточении макропруденциальных требований по кредитам с первоначальным взносом от 15% до 20%.

Новые надбавки к банковским коэффициентам риска составят от 50 до 100 процентных пунктов и будут применяться к ипотечным кредитам, предоставленным банкам гражданам РФ с 1 августа 2021 года.

Фото: www.900igr.net

Другие публикации по теме:

ЦБ: время дешевых кредитов прошло, а риски ценовых «пузырей» на рынке жилья велики

ЦБ повысил надбавки к банковским коэффициентам риска по ипотечным кредитам, которые начнут выдавать с 1 августа

Объем ипотечного кредитования для долевого строительства в марте вырос на 58,4% по отношению к прошлому году (графики)

ЦБ: для снижения рисков перегрева рынка госпрограмму льготной ипотеки нужно скорректировать для ряда групп населения

Эксперты: темпы роста ипотеки замедлятся, а объем ИЖК к концу года составит около 3,8 трлн руб.

ЦБ готовит меры по ужесточению выдачи ипотеки