На портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в Правила предоставления средств государственной поддержки из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для поощрения муниципальных образований - победителей Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды и признании утратившим силу отдельного…».

Фото предоставлено компанией Брусника

Правила предоставления средств государственной поддержки из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ для поощрения муниципальных образований — победителей Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, утверждены Постановлением Правительства РФ №237 от 07.03.2018.

Проектом Постановления предлагается продлить срок проведения данного конкурса. Согласно проекту, реализация последних проектов запланирована в 2030—2031 годах, между тем как в действующей редакции реализация последних проектов предусматривается в 2024—2025 годах.

В случае принятия проекта в новой редакции будет зафиксировано число победителей конкурса:

• 80 победителей — для конкурса, проводимого до 1 марта 2020 г.;

• 160 победителей — для конкурса, проводимого до 1 сентября 2022 г.;

• 80 победителей — для конкурса, проводимого до 31 декабря 2022 г.;

• 240 победителей — для последующих конкурсов.

Устанавливается, что муниципальные образования, которые были определены победителем предыдущего конкурса, будут вправе подавать конкурсную заявку, предусматривающую реализацию проекта на территории населенного пункта. В настоящее время такие муниципальные образования не допускаются к участию в конкурсе.

Фото предоставлено компанией Брусника

Также планируется расширить группу «малые города», добавив в него IV подгруппу — малые города с численностью населения от 100 тыс. человек до 200 тыс. человек (включительно).

Кроме того, предлагается предоставить органам местного самоуправления и исполнительному органу субъекта РФ, ответственному за реализацию федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», право своими решениями самостоятельно устанавливать сроки реализации положений, установленных п. 4 и 9—13 Правил, для проектов, реализация которых предусмотрена в 2023—2024 годах, на конкурс, проводимый до 31.12.2022.

Фото: www.александровскийрайон.рф

Также предлагается исключить требования о необходимости одновременно направлять в Минстрой России копию конкурсной заявки, представленной в межведомственную комиссию.

Независимая антикоррупционная экспертиза проекта документа продлится до 16 августа текущего года.

Другие публикации по теме:

Высоким уровнем комфорта и благоустройства могут похвастать 44% российских городов

Благоустройство дворовых территорий предложено выделить в отдельной раздел проекта «Комфортная городская среда» 

Комфортная городская среда — в каждом третьем российском городе

Минстрой и ДОМ.РФ разработали руководство по повышению Индекса качества городской среды

Доля российских городов с благоприятной для жизни средой достигла почти 27%

Размер субсидий регионам будет зависеть от показателей индекса качества городской среды

Утверждена методика определения индекса качества городской среды, разработанная Минстроем

Индекс качества городской среды разработают до марта 2019 года

В Минстрое разработали систему критериев для финансирования городов

ДОМ.РФ и другие институты консолидируют усилия по развитию городов

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом