Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Еще одному застройщику перекрыли ипотеку

Сбербанк отозвал аккредитацию по выдаче ипотеки для нескольких корпусов подмосковных проектов «Опалиха парк» и «Малая Истра» компании «ПРОМСЕРВИС».

  

Фото: www.byfin.by

  

Как сообщили «Коммерсанту» дольщики проектов, Сбербанк отозвал аккредитацию по выдаче ипотеки на покупку квартир в нескольких корпусах жилых комплексов «Малая Истра» и «Опалиха парк», расположенных на Волоколамском шоссе. Эти комплексы возводит компания «ПРОМСЕРВИС». В Сбербанке причину такого решения объясняют отсутствием у компании запрошенных документов.

Впрочем, по мнению совладельца и генерального директора застройщика Эльдара Челидзе, такой шаг со стороны крупнейшего банка страны пока не причиняет застройщику серьезных неудобств. «Несколько корпусов проходят мониторинг, который может длиться несколько недель, продажа в других ведется», — пояснил он. При этом бизнесмен уточнил, что выдача Сбербанком ипотечных кредитов в «Малой Истре» (на фото ниже) приостановлена в трех из 20 домов (всего проект предусматривает строительство 32-х малоэтажных домовРед.). «Банк принимает заявки на ипотеку от покупателей, но одобрение они смогут получить лишь после завершения мониторинга», — добавил Эльдар Челидзе (на фото).

    

Фото: www.kopeika.org

   

Что касается ЖК «Опалиха парк» на пять домов, строящегося в подмосковном Красногорске, то, по словам управляющего партнера «Метриум Групп» Марии Литинецкой, продажи ведутся в трех корпусах этого комплекса. «Два из них планируется сдать до 31 декабря 2018 года, но учитывая стадию строительной готовности, сроки будут перенесены», — не исключает она. В этом ЖК продано 70% квартир, утверждает Литинецкая.

По мнению экспертов, оба проекта не пользуются спросом из-за удаленности от инфраструктурных объектов и отсутствия ряда элементарных удобств, что снижает их ликвидность.

   

Фото: www.avaho.ru

   

Компания «ПРОМСЕРВИС» — не первый застройщик, с которым Сбербанк ограничил сотрудничество. Как ранее информировал портал ЕРЗ, в конце мая банк отозвал аккредитацию у Urban Group. Параллельно Росреестр приостановил регистрацию ДДУ в проектах компании, и сейчас федеральные власти проводят, как выразился вице-премьер Виталий Мутко, «оперативный аудит» Urban Group.

Именно ситуация с Urban Group, по мнению экспертов, привела к изменению позиции федеральных властей по долевому строительству. Как сообщил ЕРЗ, на недавнем совещании с правительственными чиновниками и застройщиками, где обсуждался этот вопрос (на фото), Президент Владимир Путин призвал к ужесточению регулирования привлечения средств дольщиков и скорейшему уходу от долевого строительства

    

Фото: www.kremlin.ru 

   

Если крупные банки отзывают у застройщика аккредитацию, это свидетельствует о том, что компания находится в зоне повышенного риска, отмечает «Коммерсант». Такой радикальный шаг может привести к банкротству компании, увеличению количества проблемных объектов и появлению новых обманутых дольщиков, что весьма актуально для Подмосковья: по этому показателю регион находится среди лидеров антирейтинга.

  

Фото: www.novoselovo.com

   

СПРАВКА ЕРЗ: Компания «ПРОМСЕРВИС»
Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 159 456 кв. м

Объектов строительства — 23 (в 2 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 120-е

Место в ТОП по Московской области — 15-е

 

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016 г. — 14 892 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2016 году — 608-е

Объем ввода жилья в 2017 г. — 26 574 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2017 году — 319-е

  

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 2 (из 5)

Рейтинг в IV квартале 2017 г. — 1,5 (из 5)

  

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Стали известны результаты совещания у Владимира Путина по долевому строительству

Реестр проблемных объектов превратят в площадку для поиска инвесторов

Urban Group подыскивает инвесторов для достройки своих объектов

Urban Group обвиняет в своих нынешних трудностях уволенных топ-менеджеров

Проблемы Urban Group будут решаться на уровне вице-премьера Виталия Мутко

+

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

  

Фото: exiora.ru

 

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

 

 

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

  

Фото: anspb.ru

 

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

  

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

 суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка