Правительство РФ внесло на рассмотрение в Госдуму подготовленный Минстроем законопроект №374843-7 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части саморегулирования деятельности юридических лиц, осуществляющих негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий».

Фото: www.o-nedvizhke.ru

Как поясняется на официальном сайте Правительства РФ, законопроектом предлагается:

• упразднить систему аккредитации юридических лиц на право проведения негосударственной экспертизы и одновременно ввести институт саморегулирования в области негосударственной экспертизы;

• распространить требования ГК РФ к саморегулированию в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования на экспертные организации и на работников таких организаций;

• повысить требования, предъявляемые к аттестации физических лиц на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и экспертизы результатов инженерных изысканий;

• установить ответственность экспертов в виде аннулирования аттестата за выдачу положительного заключения при несоответствии проектной документации или результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (без права переаттестации в течение трех лет);

• установить ответственность саморегулируемых организаций за некачественное проведение их экспертами негосударственной экспертизы проектной документации или результатов инженерных изысканий.

Как отмечается в пояснительных материалах к документу, предлагаемые законопроектом изменения позволят создать в России институт саморегулирования в области негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, повысить качество оказываемых услуг по проведению такой экспертизы.

Для портала ЕРЗ законопроект прокомментировал президент Национального объединения организаций экспертизы в строительстве (НОЭКС) Шота ГОРДЕЗИАНИ (на фото).

«Законопроектом предусматривается включение саморегулируемых организаций органов экспертизы в состав Национального объединения проектировщиков и изыскателей, — напомнил эксперт. — Это неизбежно порождает конфликт интересов, поскольку НОПРИЗ, с одной стороны, теперь должен будет защищать права и интересы изготовителей проектной продукции, а с другой — тех, кто дает оценку качества этой проектной продукции, то есть органов экспертизы.

Тезис о том, что включение в состав НОПРИЗ СРО экспертных организаций позволит им вырабатывать общую консолидированную позицию совместно с проектировщиками, далек от реальности. Ведь экспертиза по определению заинтересована в ужесточении требований к проектной организации, к качеству проектной документации. Поэтому уважающие себя эксперты всегда будут требовать качества, а проектировщики — наоборот, выступать за смягчение требований, предъявляемых к проектной экспертизе. И конфликта интересов здесь избежать невозможно по определению.

Как невозможно при таком сочетании в одном Нацобъединении эффективно защищать интересы и проектировщиков, и экспертов. А учитывая тот факт, что СРО проектировщиков в НОПРИЗ гораздо больше, чем СРО экспертов, легко можно понять, что все решения экспертных организаций, направленные на повышение требований к проектной документации, всегда будут блокироваться представителями «проектного большинства».         

Далее. Не совсем понятно, как пять экспертов, аттестованных для того, чтобы вступить в СРО, должны обеспечить выполнение экспертизы в полном объеме. Напомню, что Минстрой утвердил 14 направлений деятельности для негосударственной экспертизы. Невозможно закрыть все эти направления силами лишь пяти экспертов, какими бы гениями они ни были. При этом на привлечение внештатных экспертов для проведения экспертизы накладывается запрет. С этим принципиально нельзя согласиться. Современные информационные технологии позволяют привлекать на удаленном доступе специалистов, компетентных в том или ином разделе экспертизы.  

А ведь нельзя забывать, что в отличие от органов госэксперизы организация негосударственной экспертизы на начальном этапе своей деятельности оплачивает аренду помещений, не имеет постоянного объема работ, и держать в своем штате экспертов по всем 14-ти направлениям для такой организации просто неподъемно в финансовом смысле. Поэтому мы считаем, что на начальном этапе, пока организация негосударственной экспертизы, что называется, не встала на ноги, у нее должно быть право привлекать внештатных экспертов.

Для проектировщиков и строителей установлено количество специалистов для входа на рынок, но никто не определяет, какой объем работы и какими силами они должны выполнять. Аналогичные условия должны быть созданы и для организаций негосударственной экспертизы.     

Предусмотренное законопроектом для создания СРО количество юридических лиц в размере 25-ти приведет к распылению органов негосударственной экспертизы, ослаблению связей между ними и затруднению контроля их деятельности. 25 организаций физически не способны выполнять абсолютно все обязанности, возлагаемые на СРО. К слову, для строителей это число увеличено с 25-ти до 50-ти. А для экспертов столь малое число — вообще нонсенс.      

Далее. Компенсационный фонд сформирован без учета специфики экспертизы. У организации негосударственной экспертизы, как показывает практика, максимальная сумма договора не превышает 2—3 млн руб. Фигурирующие в законопроекте договоры в 60, 200 и 300 млн руб. без достаточного анализа заимствованы из документов, касающихся СРО строителей и проектировщиков, где стоимость договоров на выполнение работ неизмеримо выше, чем суммы за их экспертизу. То есть в данном случае цифры, можно сказать, просто взяты с потолка.      

Есть и другие замечания, касающиеся организации проведения экспертизы. Например, при подготовке документа не была учтена специфика работы организации негосударственной экспертизы. В частности тот факт, что она должна работать по тем же методическим документам, что и госэкспертиза, а выдаваемые ею заключения должны быть абсолютно идентичны тем, что выдает экспертиза государственная. Иными словами, негосударственная экспертиза работает не в отрыве от госэкспертизы, а в тесном контакте с нею.  Поэтому разрабатывать стандарты на организацию и проведение экспертизы, на форму и состав заключения и пр. — все это должно централизованно делать Правительство РФ.      

Общий вывод таков. На мой взгляд, внесенный законопроект ухудшает условия деятельности организаций негосударственной экспертизы, не направлен на совершенствование их работы, не позволяет повысить ответственность этих организаций за результаты своей деятельности. Ликвидируется достигнутая в последние годы относительная независимость экспертных организаций от проектных, и диктат проектировщиков по отношению к экспертам обязательно проявится. А это приведет к понижению качества проектной документации, что в свою очередь поставит под угрозу безопасность объектов капитального строительства», — резюмировал эксперт. 

А вот какую оценку законопроекту дал президент Ассоциации экспертных организаций в строительстве, генеральный директор ООО «Центрэкспертиза» Андрей АКИМОВ (на фото).

«На днях в Государственную Думу Российской Федерации Правительством РФ внесен долгожданный профессиональным сообществом законопроект, который предусматривает переход института негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в систему саморегулирования под «крыло» Национального объединения изыскателей и проектировщиков.

Представленный проект федерального закона содержит ряд существенных нововведений, которые вступят в силу через 180 дней после его официального опубликования. В частности, необходимо отметить внедрение в экспертную среду положительно зарекомендовавшего себя в проектно-изыскательской сфере элемента субсидиарной ответственности через формирование в создаваемых по профессиональному признаку саморегулируемых организациях компенсационных фондов, а также стандартов деятельности.

Кардинальные изменения коснутся и квалификационных требований как к физическим лицам, осуществляющим оценку соответствия проектов и материалов изысканий, — экспертам, так и к юридическим лицам — экспертным организациям, особенно в части их кадрового состава.

Вместе с тем, по мнению представителей экспертного сообщества, и, в частности одного из активных участников профессиональной дискуссии — Ассоциации экспертных организаций в строительстве, законодательная инициатива содержит нормы, излишне обременяющие представителей предпринимательства.

Так, регулятором предложена формулировка требований к организациям негосударственной экспертизы, при которых последние будут обязаны иметь в своем штате экспертов по всем направлениям деятельности в заявленной области. При этом термин «заявленной области» в проекте федерального закона не раскрывается, а существующие подзаконные акты содержат только перечень из 17 видов экспертной деятельности, часть из которых при проведении негосударственной экспертизы никогда не применяется или применяется в исключительных случаях. Содержание таких экспертов экономически нецелесообразно.

Например, при проведении оценки соответствия проектов техническим регламентам в силу специфики рассматриваемых объектов негосударственными экспертизами никогда не привлекаются эксперты в сфере ГО и ЧС, редко привлекаются эксперты в сфере газоснабжения, проектов организации строительства. При проведении экспертизы изысканий небюджетных объектов также не бывает случаев использования знаний специалистов по направлению инженерно-гидрометеорологических изысканий. К тому же, на рынке существует существенный дефицит кадров в данной сфере (их немногим более 100), что приведет к существенному сокращению экспертных организаций. Тоже касается и направления «Санитарно-эпидемиологическая безопасность», по которому аттестуются только претенденты, имеющие диплом врача с 5-летним опытом проектной деятельности, что само по себе на рынке труда — крайняя редкость.

Отдельного внимания заслуживает положение законопроекта, запрещающее органам власти субъектов РФ и уполномоченным на проведение государственной экспертизы организациям создавать юридические лица, осуществляющие негосударственную экспертизу. По мнению Ассоциации, норма в этой редакции не содержит однозначного запрета организациям государственной экспертизы заниматься негосударственной экспертизой. В данном случае возможность двоякого прочтения нормы делает ее нерабочей и требует дополнительного уточнения», — отметил эксперт.

Другие публикации по теме:

Алтайские депутаты предложили ужесточить требования к негосударственной экспертизе: мнение специалиста 

Проект федерального закона о саморегулировании в экспертизе – наглядная иллюстрация того, чего делать не следует!

В системе экспертизы проектной документации вводится саморегулирование

В Подмосковье документы для разрешения на строительство можно подать через негосударственную экспертизу

Минстрой России утвердил специализацию экспертов в сфере экспертизы проектирования и изысканий

Минстрой России: застройщик, самостоятельно нанимающий изыскателей, проектировщиков и подрядчиков, должен вступить сразу в 3 СРО

В отличие от сенаторов в профильном комитете Госдумы пока не склонны к компромиссам и отвергают аргументы профессионального сообщества.

Сенаторы ищут компромисс

Портал ЕРЗ уже сообщал, что в настоящее время профессиональное сообщество в лице представителей НОЗА, НОСТРОЙ, Деловой России и Клуба инвесторов Москвы подготовило консолидированную позицию относительно недавно принятого 218-ФЗ.

Поиск компромисов проходит под эгидой Совета Федерации, руководитель которого Валентина Матвиенко поручила сенатору Степану Киричуку (на фото) взять эту организационную работу на себя. «Мы получили письмо руководителя НОСТРОЙ Андрея Молчанова, — заявила глава Совета Федерации. — В сентябре надо доложить палате предложения. Может быть, надо будет и внести какие-то коррективы в закон. Защищая граждан, нельзя наносить вред строительной отрасли», — резюмировала Валентина Матвиенко.

Фото: www.s-ura.news

О письме руководителя НОСТРОЙ сообщил в эксклюзивном интервью порталу ЕРЗ и сам Степан Киричук. «У нас уже есть целый ряд обращений: из НОСТРОЙ, из регионов, — отметил он. — В них описываются разные ситуации и высказываются мнения по данному вопросу». «Мы будем разговаривать юридическим языком, обсуждая с застройщиками и экспертами поправки и возможность внесения изменений в отдельные статьи, — подчеркнул бывший мэр Тюмени. — Передо мной поставлена задача найти решение конкретных проблем, чтобы принятый закон работал, никого не ущемляя. Вот этого и будем добиваться».

Речь идет о том, чтобы, по словам Степана Михайловича, «приступить к формированию тех поправок, которые, не меняя концепцию закона, способствовали бы тому, чтобы строительным организациям было легче преодолеть те препятствия, которые перед ними сегодня возникли».

При этом сенатор выразил надежду на то, что в итоге устраивающее все стороны решение будет найдено. «Мы хотим предложить нашим коллегам, депутатам Государственной Думы, также поучаствовать в этом», — добавил он.

Позицию Совета Федерации поддерживает и отраслевое ведомство. «Минстрой рассматривает возможность корректировки поправок, внесенных в законодательстве о долевом строительстве», — сообщил заместитель министра строительства и ЖКХ РФ Никита Стасишин.

Председатель профильного комитета Госдумы с необходимостью корректировки закона не согласен

В отличие от сенаторов, еще в июле начавших реальную работу по поиску компромиссов, коллеги из нижней палаты парламента не соглашаются с наличием недостатков в законе.

В своем письме (оно есть в редакции портала ЕРЗ) председатель Комитета Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, Николай Николаев (на фото) заявляет, что отсутствуют «основания для пересмотра положений законопроекта, относящихся к регулированию деятельности застройщиков».

В частности, утрата действующими застройщиками права привлекать средства дольщиков при создании дочерних компаний в связи с установлением запрета на создание застройщиками юридических лиц и осуществление иной деятельности помимо долевого строительства будет «применяться к проектам, разрешение на строительство которых получено после 1 июля 2018 года», напоминает г-н Николаев. Соответственно, застройщики, имеющие дочерние компании или планирующие их создание, сохранят возможность достроить все объекты, разрешения по которым получены до указанной даты.

Отвергает глава комитета аргументы о том, что законопроект провоцирует создание множества отдельных компаний под реализацию каждого разрешения на строительство, тем самым полностью отменяя проводимую государством политику, направленную на укрупнение застройщиков согласно нормам ранее принятого 304-Ф3. «Создание проектных компаний для реализации отдельных проектов является распространенной практикой для застройщиков, — напоминает парламентарий. — Согласно имеющимся оценкам, на 1 января 2017 года около 6,5 тыс. застройщиков осуществляли строительство 13,5 тыс. объектов недвижимости, то есть на одного застройщика приходилось два таких объекта. При этом у крупных застройщиков, например, компаний «ПИК» и «ЛСР», в состав групп в настоящее время входят десятки юридических лиц».

Поэтому, считает Николай Николаев, «вводимые требования не препятствуют укрупнению застройщиков, происходящему на базе холдинговых компаний», а предусмотренная законопроектом мера «позволяет также существенно снизить концентрацию рисков на одного застройщика, ограничив эффект «домино», а также затруднив создание недобросовестными застройщиками «строительных пирамид».

Фото:  Марат Абулхатин, фотослужба Госдумы РФ

По мнению Николая Николаева, не находят своего подтверждения факты введения новых административных процедур, затрудняющих работу застройщиков. Законопроект не наделяет компенсационный фонд долевого строительства полномочиями по контролю деятельности застройщиков, предоставляя ему лишь право запросить их бухгалтерскую (финансовую) отчетность и подтверждающие документы. А запрет на одновременное ведение строительства по нескольким разрешениям на строительство «не лишает застройщика возможности осуществления строительства нескольких объектов, например, микрорайона или квартала, в рамках одного разрешения на строительство».

Что касается направления средств участников долевого строительства на финансирование создания объектов социальной инфраструктуры, то такая возможность для застройщика сохраняется, отмечает депутат Николаев, «если после ввода таких объектов в эксплуатацию они безвозмездно передаются застройщиком в государственную или муниципальную собственность либо на них возникает право общей долевой собственности у участников долевого строительства».

А вот какие аргументы приводит автор письма по поводу того, что законопроект запрещает займы, кредиты, облигации, в то время как около 70% застройщиков, работающих на рынке, используют эти источники финансирования наряду с денежными средствами граждан. «Эмитентами облигаций являются в основном не застройщики, а контролирующие их холдинговые компании, как правило, не связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства, — ссылаясь на экспертов, пишет председатель профильного комитета Госдумы. — Кроме того, указанные нормы не будут распространяться на застройщиков, осуществляющих строительство многоквартирного жилья с привлечением средств участников долевого строительства, если разрешение на строительство получено до 1 июля 2018 года».

Не поддерживает он и доводы о том, что привлечения только целевых кредитов, как это предусмотрено в законопроекте, недостаточно для эффективной деятельности застройщиков, а запрет на использование других, более дешевых финансовых инструментов негативно скажется на цене недвижимости для конечного потребителя. По мнению г-на Николаева, «целевые кредиты (проектное финансирование) являются основной формой долгового финансирования, обеспечивающей устойчивость проекта, в связи с тем, что это наиболее защищенная и дешевая форма заемного финансирования». В свою очередь «иные нецелевые формы финансирования не обеспечивают гарантии завершения строительства, увеличивают кредитный риск, а также вероятность создания «строительной пирамиды» и риск банкротства застройщика».

Финансирование строительных компаний сегодня является одним из наиболее высокорискованных сегментов кредитования, напоминает депутат, приводя данные Банка России, согласно которым доля просроченной задолженности застройщиков по состоянию на 31 марта 2017 года составляла свыше 25%. Учредителями застройщика могут использоваться иные формы финансирования, без передачи риска на уровень проектной компании, считает он.

В конце своего письма Николай Николаев еще раз подчеркивает, что «вводимый законопроектом новый механизм регулирования деятельности застройщиков разработан в целях обеспечения эффективной защиты участников долевого строительства и призван кардинальным образом повысить прозрачность строительного бизнеса, а также ограничить риски и потери при банкротстве застройщика».

Напомним, что председатель комитета Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев в эксклюзивном интервью порталу ЕРЗ сообщил, что именно он и его коллеги-депутаты являются авторами большинства принятых поправок в 218-ФЗ.

Справедливости ради, следует отметить, что письмо Комитета Госдумы вышло из стен нижней палаты парламента до обнародования консолидированной позиции застройщиков. Не исключено, что развернутое, на 55 страницах, описание проблем, возникших в строительной отрасли, смягчит жесткую линию депутатов. Об этом можно будет узнать на VI Российском инвестиционно-строительном форуме (состоится 20-21 сентября), в пленарном мероприятии которого запланировано выступление Николая Николаева. 

Другие публикации по теме:

Консолидированная позиция застройщиков по 218-ФЗ представлена в Совет Федерации

Застройщики близки к выработке консолидированной позиции по 218-ФЗ

Совещание в Совете Федерации: застройщикам поручили подготовить консолидированную позицию

Степан Киричук (Совет Федерации): Защищать дольщиков, но губить при этом строительную отрасль — с этим мы не согласны

Валентина Матвиенко поручила создать рабочую группу по рассмотрению замечаний профессионального сообщества к закону о компенсационном фонде

Депутат Николай Николаев: Застройщики, которые не отвечают требованиям надежности, не могут обеспечить гарантии гражданам, уйдут с рынка жилищного строительства, и это нормально