Актуальную тему анализирует эксперт портала ЕРЗ.РФ, заместитель генерального директора АО «МР Групп» к. ю. н. Андрей КИРСАНОВ.

 

Фото: www.donnews.ru

 

Декабрь пандемийного 2020 года был отмечен важным событием в правовом регулировании градостроительства — Градостроительный Кодекс Российской Федерации (далее ГрК) был дополнен главой 10, полностью посвященной комплексному развитию территорий (далее КРТ).

Потребовалось продолжительное время для того, чтобы субъекты РФ приняли правовые акты по вопросам, отнесенным новой главой ГрК к их компетенции, а участники рынка могли разобраться с особенностями правового регулирования КРТ.

Первые сложности возникли с определением видов КРТ, поскольку указание видов в том варианте, в каком они перечислены в ст. 65 ГрК, свидетельствует об отсутствии внятных критериев для примененного законодателем способа выделения отдельных видов КРТ, т. е. их классификации.

Об этом я подробно писал ранее в статье «Виды комплексного развития территорий», поэтому здесь повторю только кратко. Классификация — это деление объема понятия по одному существенному признаку, т. е. основанию или критерию. Невозможно определить такой признак в отношении четырех указанных в ст. 65 ГрК видов комплексного развития территорий — КРТ жилой застройки, КРТ нежилой застройки, КРТ незастроенных территорий, КРТ по инициативе правообладателей. Первые три вида выделены законодателем по признакам наличия и типа застройки, четвертый — по признаку наличия инициативы правообладателей.

 

Варианты возможных сочетаний видов КРТ, в зависимости от наличия или отсутствия застройки и от категории их инициаторов, представлены в матрице КРТ:

 

     

Всем нам было бы гораздо проще разобраться с новым правовым институтом, если бы законодатель в главе 10 ГрК выделил общие для всех вариантов КРТ правила, определив особенности при наиболее употребительных сочетаниях двух важных критериев — «вид КРТ» и «инициатор КРТ». Впрочем, участники рынка не впервые сталкиваются с такими особенностями современной юридической техники, при которых невозможно однозначное понимание, толкование и применение закона, в связи с чем требуются дополнительные комментарии отраслевых регуляторов. Справедливости ради надо отметить, что Минстрой России оперативно реагирует на выявленные застройщиками проблемы правоприменения и снимает большинство из возникающих вопросов своими письменными ответами (имеются в распоряжении портала ЕРЗ.РФ — Ред.).

В институте КРТ отразились не только особенности современной юридической техники, но и старые проблемы девелопмента недвижимости. О первых вопросах и потенциально возможных проблемах КРТ я писал ранее в статье «Комплексное развитие территорий: от глобальных планов к конкретным проблемам».

Предлагаемая читателям статья вызвана необходимостью решать новые вопросы, возникающие в проектах КРТ.

Кстати, таких проектов в России пока немного, если учитывать количество субъектов РФ и ориентироваться на статистику, приведенную на сайте Минстроя России. Мониторинг реализации механизма КРТ субъектами Российской Федерации, осуществляемый Минстроем России, по состоянию на 30 августа 2023 года фиксирует 309 договоров о КРТ, в том числе 22 договора АО «ДОМ.РФ», 144 — по инициативе правообладателей и 143 — по результатам торгов. При этом в целях заключения договоров о КРТ было организовано 328 процедур торгов.

  

Фото: www.msk.mosreg.ru

 

Особенности КРТ жилой застройки

На территории комплексного развития жилой застройки могут быть не только многоквартирные дома (МКД), но и расположенные в границах элемента планировочной структуры поселения, муниципального округа, городского округа (за исключением района) иные объекты недвижимого имущества (ч. 3 ст. 65 ГрК). При этом нельзя будет изъять земельные участки (ЗУ) и расположенные на них объекты федерального значения и некоторые иные объекты, а кроме того — объекты культурного наследия, которые подлежат сохранению.

На практике в границах планировочной структуры поселения, где находятся МКД, оказываются также СНТ и ИЖС. Эти обстоятельства послужили основанием для выделения в матрице КРТ, приведенной выше, КРТ смешанной застройки в качестве отдельного вида. Очевидно, что в главе 10 ГрК необходимо предусмотреть более детальное правовое регулирование для подобных ситуаций.

Среди всех видов КРТ самым сложным в реализации является именно КРТ смешанной застройки. В границах планировочной структуры поселения могут находиться не только многоквартирные дома (МКД), удовлетворяющие критериям, установленным ГрК и нормативными правовыми актами субъектов РФ, но и федеральное недвижимое имущество, объекты культурного наследия, гаражно-строительные кооперативы, индивидуальные жилые дома и даже земельные участки садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан.

Очевидно, что в КРТ смешанной застройки вопросы изъятия, земельные вопросы и связанные с ними вопросы проектного финансирования требуют более детального правового регулирования без правовых коллизий.

  

Фото: www.edsro.center

  

Проблемы юридической техники

Проблемы юридической техники, в том числе отсутствие внутренней логики в структуре главы 10, затрудняют понимание, толкование и применение закона в конкретных ситуациях.

Было бы более правильным главу 10 ГрК структурировать по общей для нормативных правовых актов внутренней логике: сначала общие положения, затем особенности правового регулирования для отдельных видов КРТ. Вместо этого мы видим две статьи (64 и 65), посвященные целям и видам КРТ; две статьи (66 и 67), посвященные решению о КРТ; две статьи (68 и 69), посвященные договору о КРТ и статью 70, посвященную КРТ по инициативе правообладателей.

При этом отдельных статей, посвященных конкретным видам КРТ, нет вообще, поскольку КРТ по инициативе правообладателей, как мы уже выяснили, является не отдельным видом КРТ, а одним из возможных вариантов реализации этой категорией инициаторов двух видов КРТ — нежилой застройки и свободных от застройки территорий.

Красноречиво свидетельствуют об отсутствии внутренней логики в главе 10 ГрК условия заключения договора по инициативе правообладателей, помещенные в статью, определяющую порядок принятия и реализации решения о КРТ (п. 4 ч. 7 ст. 66 ГрК). И это при том, что для заключения договора по инициативе правообладателей решения о КРТ со стороны Правительства РФ, высшего исполнительного органа госвласти субъекта РФ или главы местной администрации вообще не требуется (ч. 4 ст. 70 ГрК).

  

Фото: www.стройэксперт24.рф

 

Особенности привлечения соинвесторов

Закон допускает реализацию проектов КРТ с привлечением соинвестров, которым инвестор, заключивший договор о КРТ на торгах, вправе передавать земельные участки по договорам субаренды. При этом, будучи правообладателем ЗУ, соинвестор вправе получить разрешение на строительство и привлекать денежные средства граждан в соответствии с законодательством о долевом строительстве (ч. 1 ст. 3  214-ФЗ от 30.12.2004).

Как показывает практика российских застройщиков при реализации проектов КРТ, часть ЗУ в границах территории, подлежащей комплексному развитию, могут принадлежать на праве собственности или аренды не только инвестору, выигравшему торги на право заключения договора о КРТ, но и группе лиц, в которую входит этот инвестор. Переоформление этих ЗУ по общей схеме, предусмотренной ГрК, сначала в аренду инвестору, а затем в субаренду юридическим лицам — соинвесторам, входящим в одну группу лиц с инвестором, для целей последующей застройки этих участков в рамках проекта КРТ, для инвестора влечет потерю времени и дополнительные существенные расходы на реализацию проекта.

Поскольку законодатель допускает участие в проекте КРТ соинвесторов, никак организационно не связанных с инвестором, то очевидно, что инвестор, заключивший договор о КРТ по результатам торгов, может реализовывать проект КРТ как минимум при условии, что ЗУ в границах этого проекта принадлежат на праве собственности или аренды инвестору и юридическим лицам, входящим с инвестором в одну группу лиц в соответствии с ст. 9 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006. При этом инвестор не будет обязан переоформлять в свою собственность или аренду ЗУ, принадлежащие лицам, входящим в одну с ним группу лиц. В этом случае указанные лица имеют право принять участие в реализации проекта КРТ в качестве соинвесторов и застройщиков в отношении ЗУ, принадлежащих им на праве собственности или аренды.

Отношения лица, заключившего договор о КРТ по результатам торгов, и соинвестров будут регулироваться заключенными между ними договорами. При этом ответственность перед исполнительным органом госвласти или органом местного самоуправления за исполнение договора о КРТ будет нести инвестор, заключивший этот договор по результатам торгов.

Понимаю, что мои выводы о возможности такой реализации проекта кто-то может поставить под сомнение. Поэтому не было бы лишним в целях дальнейшего сокращения инвестиционно-строительного цикла при реализации проектов КРТ включить в главу 10 ГрК положение о том, что проект КРТ может реализовываться группой лиц, которым земельные участки на территории комплексного развития принадлежат на праве собственности или аренды, при условии заключения соответствующих договоров с лицом, заключившим договор о КРТ по результатам торгов.

 

Фото: www.news.sarbc.ru

 

Специальные меры поддержки проектов КРТ

В договор о КРТ в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами включаются льготы (при наличии) и меры государственной поддержки (при наличии), которые предоставляются лицу, заключившему договор о КРТ (ч. 4 ст. 68 ГрК).

Было бы очень интересно узнать, сколько из заключенных в Российской Федерации договоров о КРТ предусматривают такие льготы и меры государственной поддержки. Если есть примеры такой практики, или, как теперь говорят, кейсы, то они, безусловно, заслуживают самого широкого распространения.

А пока можно вспомнить Федеральный проект «Инфраструктурное меню». Этот проект предусматривает комплекс мер экономической поддержки регионов для развития инфраструктуры и жилищного строительства:

✔ инфраструктурные бюджетные кредиты;

✔ инфраструктурные облигации;

✔ реструктуризация бюджетных кредитов;

✔ предоставление средств Фонда национального благосостояния Фонду ЖКХ;

✔ инфраструктурные кредиты ВЭБ.РФ на городскую инфраструктуру;

✔ субсидирование процентной ставки на досрочное исполнение контрактов.

Будет справедливым, если доступ к инструментам Инфраструктурного меню будет иметь инвестор, заключивший договор о КРТ на торгах, без необходимости прохождения дополнительных процедур отбора. Во всяком случае, можно было бы предусмотреть доступность Инфраструктурного меню для застройщиков масштабных проектов КРТ, к которым можно отнести проекты с площадью территории комплексного развития не менее 50 га и со сроком реализации более 10 лет.

  

Фото: www.gztslovo.ru

 

Заключение договора о КРТ на торгах: аукцион или конкурс?

Пунктом 11 Правил проведения торгов на право заключения договора о КРТ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №701 от 04.05.2021, установлено, что одним из конкурсных условий, указываемых в решении о проведении торгов в форме конкурса, может являться цена права на заключение договора о КРТ.

Могу предположить, что при подготовке проекта этого постановления за основу было взято положение ч. 1 ст. 32 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающее цену контракта среди прочих критериев. Это специальный закон, регулирующий отношения в сфере публичных закупок, к которой не относится заключение договора о КРТ на торгах. Скорее, данный договор относится к сфере государственно-частного партнерства (ГЧП) в его широком понимании.

Поэтому следует обратить внимание на то, что положение о таком конкурсном условии, как цена права на заключение договора о КРТ, противоречит общим положениям Гражданского Кодекса РФ о торгах, согласно которым условие о цене применимо только при организации торгов в форме аукциона. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а выигравшим торги по конкурсу — лицо, которое, по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (п. 4. ст. 447 ГК РФ). 

  

Фото: www.globaldigitalcitizen.org

 

Административные барьеры при реализации проектов КРТ

Несмотря на принимаемые Минстроем России и Правительством Российской Федерации меры по сокращению инвестиционно-строительного цикла, у региональных застройщиков все еще остаются вопросы, связанные с практическим применением Постановления Правительства РФ №2490 от 25.12.2021, которым утвержден исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ.

Казалось бы, проблема решена, поскольку закон содержит прямой запрет на предъявление к застройщикам требований о получении в целях реализации проекта по строительству не предусмотренных в установленном порядке разрешений, заключений, документов, сведений, материалов, согласований (ч. 10 ст. 5.2 ГрК). Но нет, наши региональные коллеги отмечают, что «кто-то кое-где у нас порой» и продолжает требовать такие документы. Причина становится понятной, как только мы попытаемся ответить на вопрос об ответственности за это должностных лиц. Ничего не изменилось с тех пор, когда я писал об этом в статье «О переходе от исчерпывающего перечня процедур к исчерпывающему перечню документов в сфере строительства». А до этого вопрос об ответственности должностных лиц был поднят мною в статье «О процедурах в сфере строительства».

Мои предложения, сделанные в этой публикации, были рассмотрены двумя федеральными министерствами. Минюст России посчитал, что «механическое увеличение санкций не может само по себе служить эффективной мерой сдерживания роста числа административных правонарушений», а «основными средствами повышения эффективности противодействия совершению противоправных действий (бездействия) представляются профилактические, социальные и иные меры, а также обеспечение принципа неотвратимости наказания» (письмо от 26.03.2021 №07-3439/21 имеется в распоряжении портала ЕРЗ.РФ — Ред.).

Департамент градостроительной деятельности и архитектуры Минстроя России сообщил, что «информация принята к сведению и при необходимости будет учтена в дальнейшей работе», а также «что крайне необходимо соблюдение законодательства Российской Федерации, а также процедур, входящих в исчерпывающие перечни процедур в сфере строительства, с целью недопущения административных правонарушений» (письмо от 09.04.2021 №8582-ОГ/08 имеется в распоряжении портала ЕРЗ.РФ — Ред.).    

Теперь мне остается только констатировать, что и сегодня, несмотря на уже давно состоявшийся переход от ранее действовавших исчерпывающих перечней процедур к исчерпывающему перечню документов в сфере строительства, КоАП РФ по-прежнему содержит ст. 14.9.1. предусматривающую символическую ответственность за требование осуществить процедуру, не включенную в отмененные с 1 марта 2022 года исчерпывающие перечни процедур в сфере строительства: штраф в размере от трех до пяти тыс. руб.

   

Фото: www.topkin.ru

 

Создание объектов социальной инфраструктуры

Вопрос о строительстве объектов социальной инфраструктуры в проектах жилищного строительства обсуждается давно. Столкнувшись с этой проблемой в проекте комплексного освоения территорий, я написал об этом в статье «Строительство детских садов и школ: законодательство и практика». Сегодня в региональных проектах КРТ этот вопрос встает с новой силой.

А что по этому поводу нам говорит действующее законодательство?

С одной стороны, договор о КРТ может предусматривать обязательство застройщика безвозмездно передать в государственную или муниципальную собственность объекты социальной инфраструктуры, построенные за его счет (пп. 1 п. 5 ст. 68 ГрК). С другой — договор о КРТ может предусматривать обязанность исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления обеспечить строительство объектов социальной инфраструктуры (п. 7 ст. 68 ГрК).

Надо ли говорить о том, что подобные положения нормативных правовых актов устанавливают необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также могут быть определены как положения, содержащие обременительные требования (ст. 1 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов …»).

В связи этим обратимся к общим правилам, установленным законодательством об образовании.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относится создание образовательных организаций субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 8 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов в сфере образования относится создание муниципальных образовательных организаций (п. 1 ст. 9 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Не будет лишним напомнить, что предоставленное органу публичной власти полномочие — это не только его право. Такое полномочие одновременно является обязанностью органа, получившего полномочие, поскольку от реализации этого полномочия зависит достижение публично значимых целей. И было бы неправильным рассматривать полномочия по решению проблем в сфере образования как факультативные. Реализация таких полномочий должна быть безусловной и не зависящей от волеизъявления уполномоченного органа.

Но, как известно, правовые нормы без санкций не работают. Поэтому в условиях отсутствия прямых норм о юридической ответственности органов исполнительной власти и органов местного самоуправления за создание образовательных организаций широкое распространение получил так называемый принцип «социальной ответственности бизнеса». И вместо реализации предусмотренных законодательством об образовании полномочий органы исполнительной власти на местах используют другое «полномочие» — требовать от застройщиков опережающее строительство детских садов и школ.

Между тем не будет лишним вспомнить, что Правительство РФ в свое время рекомендовало органам государственной власти субъектов РФ в соответствии с их компетенцией:

- предусматривать за счет средств соответствующих бюджетов финансирование строительства объектов социального назначения, связанного с реализацией указанными органами полномочий по вопросам, относящимся к их ведению;

- осуществлять выкуп объектов социального назначения, построенных за счет средств юридических лиц, осуществляющих реализацию проектов (п. 5 Постановления Правительства РФ №265 от 05.05.2007).

Самая простая и правильная национальная идея в России, которую не надо долго искать, — идея справедливости. Применительно к вопросу о строительстве объектов социальной инфраструктуры воплощение этой идеи означает следующее: обязательства по строительству объектов социальной инфраструктуры могут быть возложены на инвесторов при высокой экономической эффективности реализуемых ими проектов КРТ.

Можно только удивляться уже сложившемуся подходу публичных партнеров в регионах: «включим в проект договора о КРТ обязательства инвестора по строительству за свой счет всех объектов социальной инфраструктуры, а если торги на право заключения договора о КРТ будут признаны не состоявшимися в связи с отсутствием претендентов, будем думать, что делать дальше».

Чтобы избежать такого субъективизма, в порядок подготовки решений о КРТ (ст. 66 ГрК) следует включить разработку экономического обоснования. Необходимость этого подтверждает статистика: при том что в России было проведено 328 торгов на право заключения договоров о КРТ, количество заключенных в результате торгов составляет всего 143 договора.

 

Фото: www.infokanal55.ru

 

Предложения по совершенствованию законодательства о КРТ

Для ускорения внедрения института КРТ в градостроительную практику можно, учитывая изложенное в этой статье и в упомянутых выше ранее опубликованных статьях, предложить следующее:

1. Дальнейшее совершенствование законодательства о КРТ осуществлять с учетом видов КРТ, указанных в матрице КРТ.

2. Юридико-технические приемы должны быть ориентированы на однозначное, простое, понятное и удобное применение правовых норм на практике.

3. Дополнить порядок подготовки решений о КРТ положением о необходимости экономического обоснования проекта КРТ.

4. Внести в закон упомянутые выше рекомендации Правительства РФ о строительстве объектов социальной инфраструктуры.

5. Устранить ограничения на заключение договоров о КРТ части территории, предусмотренной правилами землепользования и застройки (должна быть безусловная возможность для инвесторов «есть слона по частям»).

6. Исключить аукционное условие о цене права на заключение договора о КРТ из числа конкурсных условий торгов как противоречащее положениям Гражданского кодекса о форме торгов.

7. Предусмотреть одновременный переход прав по договору о КРТ и договору аренды земельного участка при банкротстве инвестора (это обеспечит защиту интересов банков, осуществляющих проектное финансирование проектов КРТ).

8. Синхронизировать институты КРТ и ГЧП, а также специальные меры поддержки Инфраструктурного меню (сегодня это «лебедь, рак и щука»).

9. Установить адекватную ответственность должностных лиц за предъявление к застройщикам требований о предоставлении документов, не предусмотренных законодательством РФ (штраф до 5 тыс. руб. — «что слону дробина»).

10. Вернуться к рассмотрению предложения, внесенного нами еще в 2017 году, о возможности поэтапного раскрытия счетов эскроу и разрешить его в масштабных проектах КРТ (на площади более 50 га и со сроком реализации более 10 лет).

 

              

Только совместными усилиями, путем объединения материальных, финансовых и организационных ресурсов публичного и частного партнеров для реализации общественно значимых проектов КРТ с использованием бюджетных средств, частных инвестиций и объектов недвижимости, находящихся в публичной и частной собственности, можно достичь синергетического эффекта, необходимого для ускорения внедрения института КРТ в практику градостроительства.

Такой подход позволит новому институту КРТ избежать судьбы предшественников — «старых» институтов комплексного освоения территорий (КОТ), развития застроенных территорий (РЗТ), комплексного развития территорий (КРТ в старом варианте) и комплексного и устойчивого развития территорий (КУРТ), уже забытых сегодня.

Последний, напомню, и вовсе поставил своеобразный рекорд: институт комплексного и устойчивого развития был введен в ГрК РФ Федеральным законом 283-ФЗ от 02.08.2019 и отменен Федеральным законом 494-ФЗ от 30.12.2020, т. е. просуществовал в законодательстве менее полутора лет.   

Андрей КИРСАНОВ (на фото), заместитель генерального директора АО «МР Групп», к. ю. н.

  

  

    

   

  

   

Другие публикации по теме:

На II Саммите застройщиков обсудили вопросы КРТ, спроса и предложения, управления МКД, проектного финансирования

Институт КРТ впервые опередил по объемам стройки прежние механизмы комплексной застройки

В рамках КРТ в Москве построят 35 млн кв. м недвижимости

Какие регионы получат дополнительные субсидии ФРТ на переселение граждан из аварийного фонда

Более 2 млн кв. м жилья построено в регионах при участии ДОМ.РФ

Социальную инфраструктуру при реализации договора о КРТ будут сдавать не позднее сдачи жилых объектов

Определен механизм расселения «последнего жильца» при КРТ

За 15 лет при участии ДОМ.РФ введено в эксплуатацию 26,3 млн кв. м жилья

Участки под снесенными МКД будет проще получить в аренду или собственность

Девелоперский рынок ожидает роста строительства МКД по проектам КРТ в ближайшие годы

Застройщики заинтересовались строительством жилья в новых регионах

Изменение в законодательстве о КРТ

Для реализации проектов КРТ учреждена Управляющая компания Фонда развития территорий

От «спальных» районов — к центрам комфортной жизни

Застройщиков хотят обязать при возведении жилья строить объекты социальной и транспортной инфраструктуры

КРТ нежилой застройки: взгляд из Москвы

Места приложения труда и жилая застройка в Москве

Чего не хватает бизнесу в законе о КРТ

Виды комплексного развития территорий

Избыточные требования при подготовке документации по планировке территории исключат

Порядок проведения торгов на право заключения договора о КРТ

Инвесторам, вложившимся в объекты инженерной, транспортной и энергетической инфраструктуры, возместят понесенные затраты

Закон о комплексном развитии территорий принят

Президент Фонда «Институт экономики города» (ИЭГ), руководитель Комиссии в сфере жилищной политики Общественного совета при Минстрое России Надежда КОСАРЕВА и директор направления «Городское хозяйство» ИЭГ, к. т.н. Ирина ГЕНЦЛЕР высказывают ряд замечаний к внесенному в Госдуму проекту федерального закона «О строительных сберегательных кассах».

   

Фото: www.sfu-kras.ru

    

Проект федерального закона «О строительных сберегательных кассах» (далее — законопроект) разработан с целью создания механизма длительных накоплений гражданами и их специализированными некоммерческими жилищными объединениями средств в форме строительных сберегательных вкладов в специализированном банке — строительной сберегательной кассе (далее — ССК) для последующего предоставления вкладчикам кредитов для приобретения в собственность  жилого  помещения, строительства жилого помещения либо приобретения в собственность земельного участка под строительство жилого помещения, а также проведения капитального ремонта (модернизации, реконструкции) общего имущества в многоквартирных домах.

По законопроекту есть ряд замечаний.

1. Концептуальное замечание. Необходимость создания специальной системы строительных сбережений авторы законопроекта обосновывают тем, что только незначительной части населения (2—3%) жилье должно предоставляться бесплатно, немногие (не более 5% населения) имеют возможность приобрести жилье без долгосрочного накопления и кредитования, а для остальных 90% населения единственный вариант решения жилищной проблемы — жилищное кредитование. При этом авторы законопроекта ссылаются на опыт ряда стран (Германия, Чехия, Словакия), в которых системы строительных сбережений позволили привлечь значительные объемы кредитов для приобретения гражданами жилья.

Необходимо отметить, что в последнее время в России созданы благоприятные условия и резко увеличился объем ипотечного жилищного кредитования и без системы строительных сбережений. Кроме того, система строительных сбережений не решает проблему для граждан, чей уровень дохода делает для них приобретение жилья в собственность недоступным. Граждане, чьи доходы позволяют им делать накопления с целью последующего привлечения кредита для приобретения (строительства) жилья, имеют возможность накапливать средства с использованием уже существующих механизмов, в том числе на депозитных счетах в любом банке, входящем в систему страхования вкладов. Система строительных сбережений, в которой проценты по вкладам будут ниже рыночных (иначе невозможно выдавать кредиты с более низкой процентной ставкой, чем на рынке), будет непривлекательна для таких граждан, если не будет поддерживаться искусственно — за счет премий из бюджета.

Самым существенным недостатком системы стройсбережений в российских условиях является ее полная зависимость от бюджетных премий. При текущей инфляции порядка 5% ставки по вкладам сегодня отрицательные (ниже инфляции). В рамках системы стройсбережений ставки по сберегательным вкладам должны быть еще ниже, чтобы обеспечить возможность снижения ставок по кредитам по сравнению с обычными рыночными условиями. В этом случае средства на сберегательных вкладах будут постоянно обесцениваться. Единственным вариантом противодействия такому обесценению является субсидирование за счет бюджетов ставок по вкладам, что влечет за собой большие расходы бюджетов.

При этом такие бюджетные расходы не будут являться адресными, то есть будут предоставляться не именно нуждающимся гражданам, а всем вкладчикам вне зависимости от их доходов. На наш взгляд, бюджетные средства должны расходоваться для развития сектора доступного арендного жилья именно для граждан с невысокими доходами.

Исходя из указанного, мы не поддерживаем саму идею создания системы строительных сбережений.

    

 

2. Законопроект по аналогии с международной практикой предлагает определить, что ССК является специализированным банком с ограниченным перечнем видов деятельности, которую ССК могут осуществлять. Таким образом, строительная сберегательная касса является закрытой системой, для которой финансовая устойчивость является одним из ключевых факторов ее функционирования.

К деятельности строительных сберегательных касс, например, в Германии, применяются многочисленные и жесткие требования, установленные законом и регулятором¹. Так, установлено требование к формированию централизованного резервного фонда, отчисления в который происходят в конце каждого финансового года; величина резервного фонда должна составлять не менее 3% от суммы накопленных взносов участников системы сберегательных депозитов. Строительно-сберегательная касса вправе осуществлять кредитование своих вкладчиков, только если она располагает капиталом в размере не менее 20 млн евро. Вклад отдельного участника системы может включаться в фонд распределения только после достижения определенного уровня накоплений.

Строительно-сберегательные кассы в обязательном порядке должны осуществлять имитационное моделирование для оценки обеспеченности коллективной ликвидности (способности строительно-сберегательной кассы обеспечить начисление процентов по сберегательным депозитам, выдачу сберегательных кредитов и обеспечить погашение иных обязательств). Период имитационного моделирования должен составлять не менее 20 лет. С целью контроля качества имитационной модели каждая строительно-сберегательная касса обязана не реже 1 раза в год проводить бэк-тестинг (анализ и проверка плановых и фактических показателей деятельности строительно-сберегательной кассы). Специальный отчет по итогам данной проверки направляется в надзорный орган.

В отличие от практики других стран предлагаемым законопроектом устанавливается единственное требование, связанное с финансовой устойчивостью ССК — формирование страхового фонда, величина которого должна составлять не более 1,5% от совокупной величины вкладов (для ССК в Германии резервный фонд должен составлять не менее 3% от суммы накопленных взносов). Таким образом, величина резервного фонда в предлагаемом законопроекте в два раза меньше, чем у зарубежного аналога.

В отношении других требований к финансовой устойчивости ССК законопроектом только предусмотрено право Банка России устанавливать для ССК дополнительные нормативы финансовой устойчивости кроме тех, что определены применяемых для кредитных организаций.

Предлагаемый законопроект также предполагает, что ССК должна самостоятельно организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень финансовой устойчивости, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций и сделок. Правила деятельности, которые каждый ССК должен самостоятельно разработать, должны включать больший перечень порядков и методик, а также критериев оценки платежеспособности и недобросовестности вкладчиков. В практике других стран требования к деятельности ССК устанавливаются регулятором. Учитывая отсутствие опыта функционирования такого финансового института как ССК в России, считаем, что в случае принятия законопроекта необходима разработка единых правил деятельности ССК и обязательных требований, в частности в отношении имитационного моделирования и других мероприятий, обеспечивающих финансовую устойчивость ССК. 

Таким образом, вопросы деятельности ССК, включая наиболее важный вопрос — о финансовой устойчивости деятельности ССК, законопроектом регулируется совершено недостаточно даже по сравнению, например, с регулированием финансовой устойчивости жилищных накопительных кооперативов, которые с финансовой точки зрения являются неким аналогом системы стройсбережений².

    

Фото: www.bfmufa.ru

    

3. Законопроектом предлагается использование системы ССК для накопления средств на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее — капитальный ремонт МКД) с последующим предоставлением ССК кредита на проведение капитального ремонта. Это предложение совершенно не корреспондируется с уже существующей системой накоплений на капитальный ремонт МКД, регулируемой Жилищным кодексом Российской Федерации.

В существующей системе внесение взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в МКД является обязательным в силу закона, соответственно, отсутствует необходимость стимулирования накоплений за счет премий из бюджета. При этом обязательные взносы на капитальный ремонт вносятся или на специальный счет, или на счет регионального оператора.

В данном случае речь может идти только в отношении специальных счетов, которые будут открываться в СКК в связи с тем, что средства, формируемые у регионального оператора, должны расходоваться на капитальный ремонт других домов, а не сберегаться (с финансовой точки зрения «общий котел» у регионального оператора аналогичен концепции СКК). Но при формировании средств на капремонт на специальном счете нет необходимости разделять накопления на два счета в разных кредитных организациях (специальный счет и накопительный счет), тем более что существует возможность длительных накоплений на специальном депозитном счете. 

При этом следует отметить, что предлагаемый размер ежегодного прироста накоплений на капитальный ремонт МКД, поощряемый премией государства, в размере до 310 руб. в расчете на 1 кв. м площади МКД означает установление размера взноса до 25 руб./кв. м ежемесячно. Сегодня установлены обязательные взносы в размере от 10 до 20 руб./кв. м, поэтому для получения премий потребуется принятие собственниками помещений в МКД решения об установлении дополнительного взноса на капитальный ремонт сверх установленного минимального размера взноса. Но, в связи с тем, что на дополнительные взносы на капитальный ремонт не распространяются меры социальной поддержки и субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, принятие собственниками помещений решений об установлении дополнительных взносов хотя и возможно, но не будет массовой практикой. Предлагаемые законопроектом поощрительные премии за счет бюджетных средств значительно эффективнее предоставлять в виде субсидий на проведение капитального ремонта или на компенсацию части процентной ставки по банковским кредитам на капитальный ремонт.

Еще одно не учитываемое законопроектом обстоятельство — это то, что средства от взносов на капитальный ремонт, накапливаемые в настоящее время на специальном счете, согласно Жилищному кодексу, имеют статус общих средств собственников помещений в МКД, а не лица, открывшего специальный счет, которым может быть не только товариществом собственников жилья и жилищный кооператив, но и управляющая МКД организация либо региональный оператор. То есть у собственников помещений в МКД имеется возможность накапливать средства на капитальный ремонт на специальном счете при любом способе управления многоквартирным домом. В законопроекте накопительный счет в ССК может открыть только «некоммерческое жилищное объединение» — товарищество собственников жилья (ТСЖ) или кооператив, а такие организации существуют менее чем в 10% многоквартирных домов в стране. При этом в случае открытия таким лицом сберегательного счета в ССК принадлежность накапливаемых средств в явном виде не определена, значит, скорее всего, они буду считаться средствами товарищества или кооператива, а не общими средствами собственников.

   

Фото: www.1pnz.ru

    

4. Законопроект предлагает использовать средства ССК не только для кредитования физических лиц для улучшения жилищных условий, но и для кредитования ТСЖ или кооператива на цели капитального ремонта МКД. Необходимо заметить, что в этом случае за ограниченные ресурсы ССК будут конкурировать физические и юридические лица. Учитывая предлагаемую очередность предоставления кредитов на основе индивидуального накопительного показателя вкладчика ССК, вполне возможно, что у юридических лиц будут преимущества перед физическими лицами для получения кредита, что негативно отразится на достижении основной цели ССК — содействии в улучшении жилищных условий граждан.

Подчеркнем, что вопрос о кредитовании капитального ремонта под постоянный поток взносов собственников жилья является чрезвычайно важным и актуальным. Но проблема отсутствия практического механизма «привлечения кредитов собственниками помещений в многоквартирных домах», как это предложено Жилищным кодексом Российской Федерации³, не решается предложенным законопроектом.

Кроме уже отмеченного чрезвычайно ограниченного ресурса ССК, необходимо решить вопросы со статусом заемщика кредита и ответственностью за возврат кредита собственников помещений в многоквартирном доме. Такие вопросы целесообразно решать в рамках Жилищного кодекса, который регулирует новую систему организации и финансирования капитального ремонта многоквартирных домов.

Также заметим, что региональный оператор не может выдавать гарантии по кредиту ТСЖ или кооператива на цели капитального ремонта. Средства, которыми располагает региональный оператор, имеют целевое назначение — финансирование капитального ремонта, и не могут быть использованы для предоставления гарантий по обязательствам третьего лица. Также законопроектом ошибочно называется в качестве возможного гаранта по кредиту, предоставляемому ССК на цели капитального ремонта таким вкладчикам как ТСЖ или кооператив, «орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий управление региональным фондом капитального ремонта по месту нахождения многоквартирного дома». В сложившейся в соответствии с Жилищным кодексом системе нет никакого регионального фонда капитального ремонта, которым управляет орган власти. Все фонды капитального ремонта находятся либо на специальных счетах отдельных МКД, либо на счете (счетах) регионального оператора.

Считаем, что кредиты на капитальный ремонт должна быть доступны в обычных банках. На конец 2020 года на специальных счетах в шести крупнейших российских банках уже размещалось более 150 млрд. руб. То есть банки уже располагают огромными ресурсами для кредитования капитального ремонта МКД. Поэтому нет необходимости в создании системы ССК ни для накопления средств, ни для кредитования капитального ремонта МКД.

5. В пояснительной записке явно поставленная цель законопроекта отсутствует, кроме цели развития жилищного кредитования и некорректных данных о слабом развитии ипотечного кредитования.

   

   

В частности, утверждается, что «доступность жилья в Российской Федерации остается крайне низкой. Доходы населения в сочетании со стоимостью жилья позволяют накопить на среднюю квартиру семье со средними доходами в течение 12 лет, для сравнения: в США — 3 года, в Германии — 8 лет». Данные утверждения не соответствуют действительности, о чем свидетельствуют данные международного сопоставления. Напротив, доступность жилья в России по оценкам, основанным на международной методологии, выше, чем в других странах.

При этом в России успешно развивается ипотечное кредитование (по оценкам Института экономики города, в 2004 году ипотечные кредиты были доступны 9% семей, а сегодня — чуть выше 50% семей).

6. Финансово-экономическое обоснование законопроекта весьма поверхностно. Отсутствует оценка различных сценариев общий бюджетных расходов не только в первый–третий год, но и в дальнейшем. Отсутствует оценка рисков, связанных с необходимостью увеличения бюджетных расходов в связи с возможным ростом инфляции. Отсутствует оценка рисков, связанных с обязательствами по предоставлению СКК кредитов в условиях снижения объема привлекаемых вкладов. Многие другие вопросы также не нашли отражения в финансово-экономическом обосновании.

Вывод: законопроект не поддерживается.

Надежда КОСАРЕВА (на фото слева), президент Фонда «Институт экономики города», руководитель Комиссии в сфере жилищной политики Общественного совета при Минстрое России,

Ирина ГЕНЦЛЕР (на фото справа), директор направления «Городское хозяйство» ИЭГ, к.т.н.

   

Фото: www.mguu.ru

   

¹ Закон Германии «О жилищно-строительных сбережениях»:  https://www.bausparkassen.de/index.php?id=113 
Постановление регулятора к закону «О жилищно-строительных сбережениях»: https://www.bausparkassen.de/index.php?id=114
² Требования к обеспечению финансовой устойчивости деятельности жилищных накопительных кооперативов определено Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» и постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №46 «О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности жилищных накопительных кооперативов».
³ См., например, часть 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 

 

 

 

  

Другие публикации по теме:

Строительные сберкассы — новый для России механизм финансирования жилищного строительства

ЦБ: для снижения рисков перегрева рынка госпрограмму льготной ипотеки нужно скорректировать для ряда групп населения

Число банков, работающих с застройщиками по эскроу счетам, сократилось

Банк России: продолжающийся рост цен на жилье может нивелировать выгоды от дешевой ипотеки 

ЦБ: объем кредитования в рамках проектного финансирования за год вырос более чем в три раза

Средний размер ипотечного жилищного кредита для долевого строительства в феврале достиг 3,70 млн руб. (график)

Ставка ипотеки для долевого строительства в феврале составила 5,92% (графики)

За год доля ипотеки в долевом строительстве в общем объеме кредитов выросла с 7,1% до 8,9% (графики)

ЦБ готовит меры по ужесточению выдачи ипотеки

Эльвира Набиуллина: Льготную ипотеку на новостройки можно продлить на 9 месяцев. Но с рядом оговорок

ЦБ повысил ключевую ставку до 4,5% годовых (график)

Необоснованных отказов в предоставлении ипотечных каникул станет меньше

Марат Хуснуллин: Решение о продлении льготной ипотеки будет зависеть от уровня ключевой ставки ЦБ

Эксперты: продление льготной ипотеки на новостройки не стоит ограничивать регионами с низким платежеспособным спросом на жилье