Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Раздел
Подраздел
+

Партнёрство как основа успеха: путь MACRO от стартапа до федеральной компании

Сегодня MACRO — это экосистема отраслевых IT-продуктов, закрывающая большинство потребностей застройщиков и строительных компаний в автоматизации бизнес-процессов и учете ресурсов. В экосистему входит 9 программ, в том числе флагманские MacroCRM и MacroERP, которые внутри единой интегрированной платформы автоматизируют множество задач строительного бизнеса, начиная с продаж и заканчивая финансовыми потоками, графиками выполнения работ и учётом материалов.

   

 

Количество заказчиков MACRO стремительно растет: до конца 2020 года компания планирует достичь первой знаковой сотни клиентов. В том числе среди них находятся 15 компаний, входящих в ТОП-200 застройщиков России.

Своих клиентов основатели компании Александр Школьник и Артём Бреславский предпочитают называть партнерами. И не случайно: ведь они напрямую влияют на формирование продукта, своими уникальными задачами и процессами помогают расширять функционал системы и с каждой новой идеей доводить ее до совершенства, создавая все больше сценариев, для которых можно использовать платформу MACRO.

За сегодняшним успехом стоят годы плодотворного сотрудничества основателей компании — путь от единицы до ста занял восемь лет. Всё началось в 2011 году, когда Артём и Александр познакомились в рамках совместного проекта по автоматизации продаж для крупного кузбасского риэлторского агентства «Мера».

  

   

В рамках этого проекта Артём (на фото) выступил разработчиком платформы для решения задач агентства, а Александр формировал задачи по её усовершенствованию, используя накопленный опыт в сфере продаж недвижимости.

В сентябре 2012 года совместными усилиями была запущена программа с набором простых функций: в ней был представлен каталог квартир, база клиентов и их заявки. Для тех лет эти очевидные сегодня функции были чем-то космическим, и это дало «Мере» конкурентное преимущество, которое стало подспорьем для дальнейшей трансформации из риэлторского агентства в застройщика.

«Меня увлёк этот проект: мне нравилось визуализировать то, что я хотел видеть на своём экране как руководитель агентства, — делится воспоминаниями Александр (на фото ниже). — Я формировал видение функционала и задач программы, а Артём реализовывал это в кратчайшие сроки, чему способствовала продуманная им архитектура движка продукта. Все это позволяло сразу использовать программу и смотреть, что улучшать дальше. Мы достигли взаимопонимания на уровне ста процентов, и в этом нам очень повезло. У нас был файл с задачами, по которому мы еженедельно сверялись, что сделано, и верстали планы на следующую неделю. Я очень ждал следующего понедельника, чтобы посмотреть на результаты, протестировать и осознать, как сделанное облегчит работу сотрудников».

   

  

В 2012—2014 годы команда занималась улучшением продукта, наращивала возможности платформы и автоматизировала все большее количество процессов агентства. Тогда ещё не шло речи о MACRO, а её прародитель носил название SmartDB 2.0. Это был стартап, существующий на основе партнёрства с его первым клиентом — компанией «Мера», которая своим вкладом способствовала дальнейшей разработке системы под собственные нужды.

«Проектом в основном занимались мы вдвоём с Александром, — рассказывает Артём. — Мы совместно прорабатывали поставленные задачи: партнёр — со стороны видения пользователя и бизнеса, а я — с точки зрения архитектуры системы и технического взаимодействия ее компонентов».

Стартап развивался параллельно с «Мерой», которая превратилась в застройщика и развернула 6 строительных объектов. Теперь перед Артёмом и Александром стоял огромный пул задач по адаптации имеющегося продукта к отраслевой специфике строительного бизнеса.

Это стало поворотным моментом для будущей MACRO: именно в 2014—2016 компания обрела узкую специализацию и стала системой для застройщиков. В это время появились инструментарий, «заточенный» под отрасль: воронка продаж, шахматки, инструмент ведения сделок по регистрации договоров долевого участия, графики производства работ, управление закупками и движением ТМЦ, бюджет движения денежных средств.

Постепенно стартап обрастал клиентами из Кузбасса, в число которых вошли застройщики Промстрой и Програнд (бренд УГМК-Застройщик). На первых коммерческих подключениях была проверена гипотеза о жизнеспособности продукта: стало понятно, что он может существовать в формате облачного сервиса и предоставлять разным независимым компаниям единый функционал.

   

 

 

«В конце 2016 года появилось понимание, что проект нужно делать полноценным бизнесом, — аргументирует Артём. — Я предложил Александру стать директором компании, и он занялся блоком финансов, продаж и административным управлением, я же углубился в развитие продукта и команды разработки и технической поддержки. Эта параллельная ответственность за разные вещи создала синергию, которая позволила не распылять по сторонам наши навыки, а сосредоточиться на своём направлении, где каждый был более полезен и эффективен.  Это способствовало тому, что мы сейчас имеем: позиции на рынке, стремительный рост и экосистема, которую мы создали всего за три года».

Так Александр и Артём уже официально основали компанию и открыли для неё юридическое лицо. За продуктом новоиспеченной организации без маркетинга и продвижения сразу обратились пять новых клиентов из Кемерово и Новосибирска, а для обеспечения работы были наняты первые два сотрудника — менеджер и разработчик, которые до сих пор работают в компании.

В 2017 году произошло множество знаковых событий. Во-первых, появился бренд: был создан логотип и выбрано название MacroCRM. Также в сентябре компания впервые вышла в свет и представила свой продукт на выставке ProEstate, где произошёл первый контакт с рынком.

Продолжала расти команда, ведь теперь разработчики создавали инструменты уже не для одного клиента, как это было в начале пути, а для многих застройщиков, у каждого из которых внутри действуют уникальные бизнес-процессы, требующие от платформы гибкости конфигураций, одновременно оставаясь универсальной отраслевой системой.

   

  

«Наступил тяжёлый момент, когда поддержки "Меры" и первых клиентов стало недостаточно для покрытия затрат на разработку, — вспоминает Александр. — Тогда мне пришлось сосредоточиться на поиске новых клиентов. Мы с Артемом принципиально держались позиции финансирования разработки клиентскими платежами и вложением собственных средств и не рассматривали вопрос привлечения других инвестиций, что могло негативно повлиять на управляемость компанией. Для нас важно было сохранить команду, потому что в нашей специализации компетенции формируются годами, так что мы не могли потерять наших ценных сотрудников».

В итоге повезло встретиться с компанией «Капитал» (Рязань), которая входит в ТОП-30 застройщиков России. Их идеи дали большой толчок к развитию платформы MACRO. Также появилось несколько клиентов из Москвы и европейской части России, подключились девелоперы из Новосибирска и Екатеринбурга.

Если в конце 2017 года у компании было 17 клиентов, то в конце 2018-го их количество выросло до 30. Этот период стал временем активного роста числа клиентов. Благодаря тонкому пониманию запросов клиентов, предпринимателям удалось увеличить продажи на 30%.

2019 год — и снова двукратный рост: до 60 подключенных клиентов, в совокупности строящих более 3 млн кв. м жилья. Компания впервые вышла на самоокупаемость, расширила свою географию в Сибирском регионе и в Восточной части России — теперь MacroCRM стала полноценным игроком рынка, продукт которого знают и ценят.

  

  

«Ключевым событием стала конференция Сбера, посвящённая экосистемам, — отмечает Александр. — На тот момент мы назывались MacroCRM, хотя фактически у нас было намного больше продуктов с разным функционалом. Благодаря этой конференции мы определились с позиционированием на рынке, что облегчило работу менеджеров по продажам, да и нам стало проще развиваться после определения MACRO как экосистемы, в которой на данный момент есть 9 продуктов, взаимодействующих между собой и работающих в едином интерфейсе.

Сейчас компания делает ставку на три главных продукта:

• MacroCRM, автоматизирующая продажи, маркетинг и аналитику;

• MacroERP, автоматизирующая процессы внутри стройки;

• MacroPro — платформа для взаимодействия с проектными организациями.

В дальнейших планах — расширять экосистему программами по внешнему взаимодействию с банками (планируется совместный проект со Сбером) и организациями строительной отрасли.

Преодолев большой путь, MACRO выросла до надежной федеральной компании, которая имеет около сотни партнеров по всей России и является узнаваемой внутри отрасли. Сейчас основатели обсуждают вопрос релокации и открытия офиса Москве.

   

   

Главным секретом успеха своего бизнеса предприниматели считают эффективное партнёрство, сложившееся между ними. «Безусловно, большую роль играет взаимопонимание между двумя основателями, — делится мнением Александр. — Где-то нужно услышать, где-то защитить своё мнение, а где-то пойти на уступки. Это позволяет поддерживать друг друга и эффективно использовать наши компетенции и знания».

«Кроме вышесказанного я бы добавил в один из ключевых факторов успеха нашу работоспособность, — дополняет партнера Артём. — Мы с Александром можем до ночи трудиться каждый по своему профилю. У нас были периоды, когда приходилось неделями работать по десять часов в день. Ну и, разумеется, предельная открытость, честность и порядочность — та база, на которой всё строится».

Основателей MACRO ожидает множество событий: на рынке только сформировалось понимание необходимости контролировать строительный бизнес с помощью систем автоматизации, а значит, всё больше застройщиков и других участников отрасли захотят внедрить продукты экосистемы.

А где масштабирование — там и новые вызовы, которые наверняка будут по плечу компании с крепким партнёрским фундаментом.

  

  

  

  

   

   

Другие публикации по теме:

Кейс: увеличение продаж застройщика с помощью MacroCRM

Профессионалы обсудили проблемы проектного финансирования застройщиков

Автоматизация всех бизнес-процессов застройщика с помощью одного сервиса: миф или реальность?

Цифровая платформа как технологическая основа раскрытия потенциала длинных денег в девелопменте

Более 80 застройщиков уже получили выгоду от MacroCRM. Присоединяйтесь!

На чем построена философия компании MACRO

Как строительным компаниям в кризис сэкономить на закупке товаров и услуг

+

Особенности создания объектов социальной инфраструктуры в проектах комплексного развития территорий

Актуальную тему КРТ продолжает анализировать один из ведущих экспертов портала ЕРЗ.РФ, заместитель генерального директора АО «МР Групп» к. ю. н. Андрей КИРСАНОВ.

  

Фото: © Александр Замараев / Фотобанк Лори

 

Одним из основных условий при территориальном планировании, градостроительном проектировании и зонировании, а также при планировке территорий и архитектурно-строительном проектировании в целях комплексного развития территорий (далее — КРТ) являются требования об удовлетворении запроса жителей на объекты социальной инфраструктуры.

На протяжении многих лет вопрос об обязанности региональных застройщиков жилья строить объекты социальной инфраструктуры при комплексном развитии застроенных и комплексном освоении новых территорий продолжал оставаться не просто актуальным, а очень острым. Было принято считать, что такая обязанность является безусловной, а при отсутствии решения по вопросу обеспеченности новостроек социальной инфраструктурой разрешения на строительство жилья вообще не должны были выдаваться. Теперь дискуссия на эту тему вышла на новый уровень.

25 июля 2024 года Госдума приняла в первом чтении законопроект №664897-8, который добавляет новое существенное условие договора о КРТ жилой застройки — обязанность лица, заключившего договор о КРТ (далее — частный партнер), за счет собственных средств и (или) средств бюджета бюджетной системы РФ осуществить строительство объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, а также объектов, предназначенных для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности на территории комплексного развития.

Такое общее упоминание объектов социальной инфраструктуры в данном законопроекте допускает очень широкое толкование. Перечень этих объектов, а именно учреждений, организаций и предприятий, необходимых для обслуживания жителей населенных пунктов, приведенный в Своде правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», весьма обширен. Он начинается с дошкольных образовательных организаций и заканчивается кладбищами.

К слову, последнее может оказаться важным при реализации масштабных проектов комплексного развития незастроенных территорий или, по-старому, комплексного освоения территорий (далее — КОТ). При реализации проекта КОТ «Новое Ступино» в Московской области администрация Ступинского муниципального района пыталась обязать нас выделить земельный участок (далее — ЗУ) из числа ЗУ, находящихся в частной собственности застройщика, под такой объект социальной инфраструктуры и построить там крематорий. И только мое обращение к российскому законодательству о погребении и похоронном деле, в соответствии с которым организация похоронного дела должна осуществляться органами местного самоуправления, помогло тогда снять это требование.

 

Фото: erzrf.ru

 

Не будет лишним напомнить, что ни мастер-планы, ни документы территориального планирования, ни генеральные планы, ни правила землепользования и застройки, ни градостроительные регламенты, ни документация по планировке территории, ни градостроительные планы земельных участков не являются правовыми основаниями для возникновения юридической обязанности застройщиков жилья создавать объекты социальной инфраструктуры и передавать их в публичную собственность. Основанием для возникновения такой обязанности могут быть сделки, в частности договор о КРТ. Кроме этого к числу таких оснований относятся акты государственных органов и органов местного самоуправления, а также судебные решения. Только эти документы являются основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей, связанных с созданием инфраструктурных объектов.

Поскольку законопроект №664897-8 устанавливает новые жесткие требования к частному партнеру, это вызывает сразу несколько вопросов. Приведу некоторые из них.

Во-первых, порядок принятия решения о КРТ не предусматривает необходимость финансово-экономического обоснования проекта, поэтому непонятно, насколько экономически обоснованной будет такая финансовая нагрузка на частного партнера.

Во-вторых, кем и на основании чего будет решаться вопрос «и (или)» в части публичного либо частного источника финансирования.

В-третьих, означает ли это самое «и» возможность софинансирования создания инфраструктурных объектов.

А самое главное — такое дополнение существенных условий договора о КРТ сделает невозможным участие частного партнера в заключаемых сегодня договорах участия в развитии инфраструктуры на застраиваемой территории, договорах о социальный взносах или договорах об инфраструктурных сборах в тех случаях, когда экономика проекта не позволяет частному партнеру взять на себя 100-процентное финансирование школ и детских садов. Поскольку обязанность частного партнера построить инфраструктурные объекты станет не факультативным, как в действующей редакции Градостроительного Кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), а обязательным существенным условием, то без достижения соглашения по этому условию договор о КРТ не будет считаться заключенным (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

 

Фото: ecovidnoe.ru

 

Основные проблемы все-таки возникают по поводу строительства детских садов и школ. Поэтому от общего вопроса об обязанности создавать инфраструктурные объекты перейдем к конкретному вопросу об обязанности строить именно эти объекты.

Имеет ли правовое обоснование укоренившееся в сознании чиновников мнение о том, что строительство детских садов и школ является безусловной обязанностью застройщиков жилья? Что интересно, не только чиновники, но и многие застройщики также принимают это на веру.

Обращение к законодательству дает другой ответ на этот вопрос, т. к., согласно общему правилу:

 создание образовательных организаций субъектов Российской Федерации относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в сфере образования (п. 1 ст. 8 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»);

• создание муниципальных образовательных организаций относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов в сфере образования (п. 1 ст. 9 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Очевидно, что такие полномочия одновременно являются обязанностью органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

При этом юридическая ответственность публичных партнеров за создание образовательных организаций не установлена, и вместо этого получило широкое распространение применение принципа социальной ответственности бизнеса.

В настоящее время обязанности сторон договора о КРТ по строительству объектов социальной инфраструктуры являются не обязательными, а факультативными:

• договор о КРТ может предусматривать обязательство застройщика безвозмездно передать в государственную или муниципальную собственность объекты социальной инфраструктуры, построенные за его счет (пп. 1 п. 5 ст. 68 ГрК РФ);

• договор о КРТ может предусматривать обязанность публичного партнера обеспечить строительство объектов социальной инфраструктуры (п. 7 ст. 68 ГрК РФ).

 

Фото: © Victoria Demidova / Фотобанк Лори

 

Как было показано выше, общим правилом является обязанность публичного партнера создавать образовательные учреждения, в связи с чем заметим, что возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также обременительные или трудновыполнимые требования к организациям, современное российское законодательство относит к числу коррупциогенных факторов (ст. 1 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов …»).

Законопроект №664897-8 переводит факультативное существенное условие договора о КРТ об обязанности создавать инфраструктурные объекты в разряд обязательных существенных условий, что и послужило поводом для новых вопросов и продолжения дискуссии.

Что же можно предложить для того, чтобы законопроект №664897-8 конкретно отвечал на возникающие у практиков вопросы о создании детских садов и школ в проектах КРТ?

Начнем с того, что принятие обоснованного решения об определении стороны договора о КРТ, обязанной построить объекты социальной инфраструктуры, невозможно без финансово-экономического обоснования проекта КРТ. Это условие должно стать дополнением процедуры принятия решения о КРТ (ст. 66 ГрК РФ).

А что касается вариантов финансирования строительства детских садов и школ, то их может быть несколько, и в законопроекте №664897-8, по моему мнению, их следует конкретизировать, чтобы избежать обвинения должностных лиц в коррупции и превышении должностных полномочий.

 

Вариант 1

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют финансирование строительства объектов социальной инфраструктуры, необходимой для реализации указанными органами полномочий по вопросам, относящимся в соответствии с законом к их ведению.

Финансирование в этом случае осуществляется, как это предусмотрено законопроектом №664897-8, за счет средств бюджета бюджетной системы РФ. К бюджетам бюджетной системы РФ относятся не только федеральный бюджет, бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты, но и бюджеты государственных внебюджетных фондов РФ, а также бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов.

При таком варианте возможно также при необходимости использование инструмента бюджетного кредитования.

 

Вариант 2

При соответствующем финансово-экономическом обосновании публичный и частный партнер могут осуществлять софинансирование создания объектов социальной инфраструктуры. После получения частным партнером разрешения на ввод в эксплуатацию построенный объект передается в публичную собственность. Финансовое участие публичного партнера может быть ограничено, например, суммой, не превышающей 60% сметной стоимости создания объекта социальной инфраструктуры. 

При таком варианте возможно использование инструмента субсидирования в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих у публичных партнеров при выполнении ими полномочий по предметам их ведения.

 

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

 

Вариант 3

Оплата частным партнером инфраструктурного сбора в бюджет публичного образования по договору участия в развитии инфраструктуры на застраиваемой территории. Договор о КРТ в таком случае предусматривает обязанность публичного партнера по строительству инфраструктурных объектов.

Финансовое участие частного партнера в таком варианте может быть применимо, например, когда при соответствующем финансово-экономическом обосновании проекта КРТ сумма этого взноса не превышает 40% сметной стоимости создания объекта социальной инфраструктуры.

 

Вариант 4

Строительство объекта социальной инфраструктуры частным партнером за счет собственных или привлеченных средств с последующей его безвозмездной передачей в публичную собственность. Такой вариант может применяться в проектах строительства массового жилья эконом-класса.

При этом отметим, ни для кого не секрет, что коммерческие организации преследуют в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и расходы по созданию объектов социальной инфраструктуры они несут для достижения именно этой цели, а не в качестве благотворительности.

Именно поэтому расходы на создание инфраструктурных объектов, безвозмездно передаваемых в государственную или муниципальную собственность, включаются в обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией (пп. 19.4 п. 1 ст. 265 НК РФ).

 

Вариант 5

Строительство объекта социальной инфраструктуры частным партнером за счет собственных или привлеченных средств с последующей его эксплуатацией коммерческим оператором.

Этот вариант может быть применим в проектах строительства жилья бизнес-класса.

 

Вариант 6

Строительство объекта социальной инфраструктуры частным партнером за счет собственных или привлеченных средств с последующим выкупом этого объекта публичным партнером за счет средств бюджета бюджетной системы РФ.

Такой вариант может применяться в случаях, когда осуществляется строительство объектов социальной инфраструктуры, необходимых для реализации публичными партнерами полномочий по вопросам, относящимся к их ведению.

 

Вариант 7

Строительство объекта социальной инфраструктуры частным партнером за счет собственных или привлеченных средств с условием о рассрочке или отсрочке выплаты публичным партнером компенсации частному партнеру его расходов. Договор о КРТ в случае применения рассрочки выплаты компенсации должен содержать условие о порядке, сроках и размерах платежей. А в случае применения отсрочки — условие о сроке выплаты компенсации после передачи введенного в эксплуатацию объекта и государственной регистрации права собственности публичного образования.

Большое количество вопросов вызывает также внесенный 6 августа 2024 года в Госдуму законопроект №690412-8.

Этим законопроектом предлагается дополнить перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, актом приемки выполненных работ по строительству социальной инфраструктуры и подтверждением выполнения обязательств по строительству коммунальной и транспортной инфраструктур в соответствии с договором о КРТ. В пояснительной записке к законопроекту указано, что «строительство жилых домов и продажа квартир — это высокодоходный бизнес и застройщики прикладывают все усилия, чтобы получить прибыль, а строительство школ и поликлиник, кроме затрат и трудностей ввода в эксплуатацию, им ничего не приносит, именно поэтому без дополнительного контроля со стороны государства инфраструктура не появится».

Желание авторов законопроекта обеспечить опережающий ввод в эксплуатацию инфраструктурных объектов понять можно, но как это обеспечить в современных сложных экономических условиях? В таких условиях, по моему мнению, необходим не формальный административный контроль, а дополнительное бюджетное софинансирование низкомаржинальных проектов КРТ в той части этих проектов, которая связана с выполнением публичными партнерами их обязанностей, вытекающих из возложенных на них законом задач и предоставленных им полномочий.

 

Фото из архива А. Кирсанова

 

В Российской Федерации 89 субъектов и 1 117 городов, поэтому хотелось бы спросить авторов пояснительной записки к законопроекту №6901412-8: вы уверены в том, что утверждение о высокодоходном бизнесе застройщиков верно если не для всех, то для абсолютного большинства российских регионов и городов?

И если девеломпент недвижимости такой высокодоходный в России бизнес, то почему:

• региональные застройщики за пять лет не вышли на те объемы строительства жилья, которые были в России накануне перехода в долевом строительстве к счетам эскроу (на 1 августа 2019 года в активной фазе строительства находилось 120,6 млн кв. м жилья, а на 1 августа 2024 года данный показатель составлял 115,4 млн кв. м)?

• с 2019 года российские застройщики не могли получить проектное финансирование проектов общей площадью около 20 млн кв. м?

• потребовалось субсидирование низкомаржинальных проектов в 49 регионах РФ?

• по результатам 368 проведенных в РФ торгов на право заключения договора о КРТ было заключено всего 163 договора (по состоянию на 05.10.2023)?

• за 7 месяцев 2024 года застройщики ввели в эксплуатацию 18,5 млн кв. м многоквартирного жилья — на 6,1 млн кв. м меньше того, что было введено за 7 месяцев 2023 года?

• за 4 года, прошедших после принятия так называемого закона о КРТ (494-ФЗ от 30.12.2020), в активной стадии реализации механизм КРТ в настоящее время находится только в 76 из 89 субъектов РФ?

Если порядок подготовки решений о КРТ не будет дополнен требованием о необходимости финансово-экономического обоснования проектов, а законопроекты №664897-8 и №690412-8 будут приняты без уточнения и конкретизации правового регулирования отношений публичного и частного партнеров по поводу строительства школ и детских садов, то застарелая проблема не будет решена, возникнут новые административные барьеры, механизм КРТ будет пробуксовывать, а реализация межведомственного национального проекта «Инфраструктура для жизни» окажется под угрозой срыва, убежден Андрей Кирсанов (на фото).

   

 

 

 

Другие публикации по теме:

Комплексное развитие территорий: итоги, проблемы, перспективы

Эксперты: как сделать проекты КРТ более эффективными

Ирек Файзуллин: механизм КРТ и инфраструктурные кредиты помогают регионам увеличивать объемы жилищного строительства

Изменения в столичном законодательстве о КРТ

Лиц, осуществляющих КРТ, обяжут строить социальную инфраструктуру

Участие в торгах на КРТ девелоперов, не способных реализовать права жильцов при расселении из аварийных домов, предлагают ограничить

Утверждены правила заключения соглашения о КРТ

Как и когда могут проводиться торги на право заключения двух и более договоров о КРТ

Выписку ЕГРН предлагают дополнить сведениями о границах КРТ

Малогабаритное жилье планируют исключить из договоров о КРТ

Эксперты: проекты КРТ способствуют расширению географии девелоперов

Минстрой назвал регионы, лидирующие по КРТ

Марат Хуснуллин: в России началась реализация комплексного развития порядка 1,2 тыс. территорий

Марат Хуснуллин: Реализация нацпроекта «Инфраструктура для жизни» направлена на комплексное развитие не менее 2 тыс. населенных пунктов

Объявлены первые торги на право реализации проектов КРТ по новой схеме

Краснодарский край возглавляет ТОП регионов ЮФО и СКФО по объемам строительства в рамках КРТ

Разработаны правила заключения соглашения о КРТ

ДОМ.РФ: по проектам КРТ построят более 5,5 млн кв. м жилья

В ГПЗУ будут указывать реквизиты решения или договора о КРТ

Эксперт: КРТ обеспечивает прозрачное и понятное взаимодействие застройщиков с органами власти

Новые изменения в законодательстве, регулирующем отношения при подготовке и реализации проектов КРТ

Минстрой: в России заключено 197 договоров КРТ по инициативе правообладателя

Сергей Пахомов (Госдума): Простого изъятия участков и объектов ИЖС в целях КРТ точно не будет

Договор о комплексном развитии территории: правовая природа и существенные условия

КРТ — ключевая тема Российской строительной недели–2024

Принят законопроект, устанавливающий новые механизмы КРТ

Чего не хватает бизнесу в законе о КРТ

Виды комплексного развития территорий

Избыточные требования при подготовке документации по планировке территории исключат

Порядок проведения торгов на право заключения договора о КРТ

Закон о комплексном развитии территорий принят