28 января в прямом эфире прошел отраслевой круглый стол, организованный компанией MACRO, в рамках которого крупнейшие застройщики страны и другие представители строительного рынка обсудили тему «Идеальная отделка жилых помещений — требование 21 века или повод для потребительского экстремизма». Дискуссия проводилась и транслировалась на ютуб-канале MACRO TV. Информационными партнерами мероприятия выступили портал ЕРЗ.РФ и компания GMK.

Отделка квартир — важный этап строительства и дальнейшей реализации объекта: здесь необходимо учитывать спрос потребителя, себестоимость материалов и работ, а также риски, с которыми сталкивается застройщик. Спикеры круглого стола в прямом эфире обсудили эти нюансы с разных сторон, а также поделились собственными кейсами и проблемами, возникающими у них в связи с отделкой.

Прошедший круглый стол стал одним из самых масштабных за всю историю проекта MACRO TV: в нём приняли участие 10 экспертов из строительной отрасли, в число которых вошли такие крупные компании, как Группа «Самолет» (4-е место в ТОП застройщиков РФ) и ГК «А101» (15-е место в ТОП застройщиков РФ, 3-е место в ТОП Москвы).

Фото: www.planirovkainfo.ru

На круглом столе выступили:

• Леон Пряжников, руководитель управления развития продукта и аналитики Группы «Самолет»;

• Павел Брызгалов, заместитель директора по разработке продукта ГК А101;

• Михаил Бесфамильный, директор и собственник «Орсо Групп»;

• Алексей Савенков, ГК RRR управляющий собственник ООО «Гранит»;

Фото: www.remontcap.ru

• Анжелика Альшаева, генеральный директор агентства недвижимости «КВС»;

• Евгений Яшенков, собственник и генеральный директор компании WhiteBox (ООО «Строй-Райт»);

• Оксана Сафронова, директор по продукту компании GMK;

• Даниил Савченко, адвокат, управляющий партнёр «ЮФ Арбитраж.ру», исполнительный директор НА «Банкротный Клуб»;

• Ева Смирнова, адвокат СПБ КА «ЛИГАЛ ЛАЙФ», представитель Глоракс Девелопмент;

• Богдан Ядыкин, и.о. коммерческого директора компании MACRO;

Первой ведущая круглого стола Светлана Опрышко предоставила слово Оксане Сафроновой, которая рассказала о предпочтениях покупателей относительно отделки.

«Со стороны покупателя многое определяется классом жилья. Если мы говорим о масс-маркете, то здесь основной фактор — минимальная наценка на квадратный метр, — пояснила Сафронова. — А вот покупатели бизнес-класса делают выбор в сторону индивидуальности. Застройщики же все чаще предлагают квартиры с мебелью, а новинкой являются гибкие предложения с конструкторами отделки», — добавила эксперт.

Павел Брызгалов рассказал, что от 30% до 50% квартир А101 строятся с чистовой отделкой или в формате White Box. Также эксперт поделился интересным решением в свете тренда на квартиры с мебелью.

«Мы не предлагаем фиксированные готовые сеты, а предоставляем сертификат от нашего партнера IKEA, — рассказывает Павел. — Этот документ вручается покупателю вместе с ключами, а далее он может выбрать любой товар из каталога магазина. Номинал сертификата стартует от 250 тыс. руб. за однокомнатную квартиру», — уточнил топ-менеджер.

Леон Пряжников осветил опыт и философию ГК Самолет по поводу отделки.

«Одна из наших ключевых идей — всегда делать квартиры с отделкой, — заявил он. — Мы хотим, чтобы клиент получал готовый продукт, включающий отделку, мебелировку и т.д. Это европейский подход, где в квартирах есть все, что необходимо для жизни, а не только голый бетон», — подчеркнул Пряжников.

А вот Михаил Бесфамильный занимает другую позицию. Он видит определенный риск в отделке, поскольку выполнить требования дольщиков с помощью имеющихся в Перми ресурсов компания «Орсо Групп» не может.

«Стараемся сегментировать, — поясняет Михаил. — В бизнес-классе мы отказались от возможности отделки, а в комфорт-классе есть альтернатива: с отделкой или White Box, но при этом в стоимость мы закладываем всю себестоимость отделки», — добавил он.

Продолжая тему рисков, Алексей Савенков поделился опытом компании «Гранит» и проблемами, с которыми она столкнулась в связи с отделкой.

«Не до конца разработанный проект обернулся дополнительными расходами, — заметил Алексей. — При этом пунктуальных подрядчиков, которые могут предоставить требуемое качество работ, найти не удалось ввиду их отсутствия. Мы видим решение этих проблем на стадии проектирования: необходим детальный дизайн-проект с узлами, раскладками, подробной сметой», — резюмировал Савенков.

Не обошли стороной спикеры и тему коснулись судебных разбирательств, связанных с некачественной отделкой или завышенными требованиями клиентов. Ева Смирнова выделила одну из причин, из-за которой возникают недопонимания между застройщиком и покупателем:

«Большая проблема в том, что работа застройщика регламентируется федеральным законом, а специалисты, приходящие с дольщиками на объект, оперируют рекомендованными нормами СНиПов, которые не всегда включаются в договорные обязательства с дольщиками», — пояснила она.

В ответ Данил Савченко дал несколько рекомендаций относительно того, как застройщику обезопасить себя от клиентов, выходящих за рамки стандартных требований.

«Адекватная проработка договорных решений является базисом, также необходимо проводить эффективную системную работу с судом, — отметил эксперт. — Просрочка по сдаче объекта — дополнительный фактор, влияющий на появление требований и по отделке. Если покупатель уже обратился в суд из-за несвоевременного срока сдачи, то он заодно готов добавить разбирательства и по отделке», — подытожил юрист.

Фото: www.tochka-raz.ru

Павел Брызгалов отметил проблему роста себестоимости отделки. Сегодня дорожают все основные и отделочные материалы: в разных категориях их стоимость выросла на 7—15%, напомнил он.

«Это ставит под вопрос привлекательность такого продукта для застройщика и покупателя. Если ситуация не изменится, девелоперы ни в регионах, ни в Москве не смогут сдерживать стоимость квадратного метра», — дал прогноз Павел.

В рамках мероприятия спикеры ответили на вопросы зрителей и затронули другие важные аспекты обсуждаемой темы. Посмотреть запись круглого стола и получить еще больше информации об отделке от топовых экспертов можно по ссылке.

Другие публикации по теме:

Крупнейшие застройщики России обсудят отделку квартир в прямом эфире

Эксперты рынка недвижимости обсудят вопросы снабжения

Эксперты обсудили эффективность инструментов онлайн-продаж для строительного бизнеса

Эксперты строительного рынка поделятся инструментами онлайн-продаж недвижимости

Эксперты: доля квартир с отделкой в столичных новостройках массового сегмента превысила 70%

Партнёрство как основа успеха: путь MACRO от стартапа до федеральной компании

Кейс: увеличение продаж застройщика с помощью MacroCRM

Профессионалы обсудили проблемы проектного финансирования застройщиков

На чем построена философия компании MACRO

Как строительным компаниям в кризис сэкономить на закупке товаров и услуг

Совет Федерации: стандартное жилье с отделкой от застройщика следует продавать со встроенной мебелью

Доля квартир с отделкой составляет уже половину рынка новостроек Новой Москвы

Застройщиков обязали представлять описание чистовой отделки квартир

17.07.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №306-ЭС22-27838 по делу, в котором разбиралась ситуация, когда из-за бездействия конкурсного управляющего и неосмотрительности Фонда развития территорий и фонда Саратовской области при банкротстве застройщика дольщик потерял право на получение жилого помещения.

Согласно материалам дела, 25.06.2019 между компанией (застройщиком) и ООО «Финансовый холдинг-центр Группа компаний «ЖБК-3» (центр) был заключен договор участия в долевом строительстве (ДДУ) многоквартирного дома (МКД). ДДУ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии по договору уступки требования от 23.04.2020 центр уступил гр-ну Дегтяреву В. Н. требование к компании о передаче двухкомнатной квартиры, основанное на ДДУ. Договор уступки требования зарегистрирован был 24.04.2020.

Суды установили, что Дегтярев В. Н. полностью исполнил обязательства, принятые по договору уступки требования, уплатив центру за полученное требование 1 771 440 руб., в силу чего данное требование перешло к нему.

18.03.2021 решением Арбитражного суда Саратовской области застройщик был признан несостоятельным (банкротом). Дегтярев В. Н. направил 23.12.2021 конкурсному управляющему компании заявление о включении его требования о передаче двухкомнатной квартиры в реестр застройщика.

Конкурсный управляющий уведомлением от 25.01.2022 отказал во включении данного требования в реестр, сославшись на пропуск срока закрытия реестра.

Дегтярев В. Н. 18.02.2022 обратился в арбитражный суд с возражениями на решение конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требование Дегтярева В. Н., основанное на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве и уступки требования, обоснованным, констатировав отсутствие встречного предоставления со стороны компании. Определяя момент, с которого требование Дегтярева В. Н. считается включенным в реестр застройщика, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование подлежало включению в реестр автоматически конкурсным управляющим на основании информации, размещенной Росреестром.

Фото: www.polinov.ru

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что требование Дегтярева В. Н., включенное в реестр застройщика после принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, а не в натуральной форме. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Указывая на допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам — участникам строительства в натуре помещений в этом доме.

В данных отношениях Фонд развития территорий (ФРТ) и соответствующие региональные фонды по существу выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия дольщикам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика.

Фото: www.edsro.center

Законодательством предусмотрен специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из ДДУ. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр.

При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме.

На день принятия ФРТ или соответствующим фондом субъекта РФ решения о финансировании мероприятий по завершению строительства проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации ЕГРН (реестр недвижимости) о заключенных застройщиком ДДУ, с имеющимися у девелоперской компании данными о произведенной оплате со стороны участника строительства.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего компании-застройщика.

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных ДДУ, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).

В рассматриваемом случае на день принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства (03.12.2021) требование Дегтярева В. Н., основанное на сделках, отраженных в реестре недвижимости, должно было быть включено в реестр застройщика, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Фото: www.anspb.ru

При этом Фонду развития территорий и фонду Саратовской области при урегулировании обязательств застройщика, признанного банкротом, перед гражданами — участниками долевого строительства следовало проявить должную осмотрительность. Они должны были обратиться к реестру недвижимости и установить, что реестр застройщика сформирован управляющим с нарушением положений Закона о банкротстве: в нем безосновательно отсутствует ряд требований по зарегистрированным ДДУ, в том числе требование Дегтярева В. Н.

Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о завершении строительства без учета доступной им информации, не могли быть возложены судами апелляционной инстанции и округа на гражданина. Вывод судов об утрате Дегтяревым В. Н. права на получение жилого помещения в натуре из-за бездействия, неосмотрительности третьих лиц признан ошибочным.

Фото: www.amgkh.ru

Верховный Суд РФ указал, что наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или на уточнение его размера является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина. Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра.

Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика, а Фонд развития территорий, региональный фонд при рассмотрении вопроса о завершении строительства сверят информацию, отраженную управляющим в реестре застройщика, с информацией, отраженной в реестре недвижимости.

Дегтярев В. Н. раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 по указанному делу.

Другие публикации по теме:

Президент освободил от НДФЛ обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству

Обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству, освободят от НДФЛ

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Несмотря на все усилия Правительства по решению проблемы обманутых дольщиков, в Новосибирске их число может вырасти еще на 7 тыс. человек

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Достроен самый крупный проблемный жилой комплекс России и Москвы ЖК Царицыно

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства 

Новые полномочия ФРТ

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения