19 ноября компания MACRO провела очередной круглый стол с экспертами рынка недвижимости. На этот раз темой для обсуждения стали инструменты онлайн-продаж, применяющиеся в строительном бизнесе. Дискуссия проводилась и транслировалась на YouTube-канале MACRO.

Инструменты онлайн-продаж начали постепенно внедряться компаниями в строительной отрасли ещё несколько лет назад, однако пандемия послужила толчком для более активного развития данного направления. За это время многие компании успели опробовать различные методы продаж в сети и сформировать первые выводы об их внедрении в бизнес-процессы. Полученный опыт стал базой для разностороннего обсуждения эффективности онлайн-инструментов.

В работе круглого стола в качестве экспертов приняли участие представители застройщиков, девелоперов, консалтинговых и digital-агентств, а также IT-компании, разрабатывающей решения по автоматизации в строительном бизнесе. 

Среди них Михаил Бесфамильный, директор и собственник «Орсо групп»; Александр Коваленко, коммерческий директор РКС Девелопмент; Анжелика Альшаева, генеральный директор Агентства недвижимости ГК «КВС»; Артём Бреславский, директор по развитию компании MACRO; Анна Шишкина, партнер, руководитель Центра управления продажами компании GMK; Анна Морозова, управляющий партнер консалтингового агентства “B-Go”; Анатолий Норштейн, директор по развитию бизнеса компании ЦФТ Базис; Борис Лепинских, CEO сделка.РФ; Александр Сучков (на фото); кофаундер диджитал компании The Architect Артём Запрудский, руководитель направления развития технологических партнеров и отраслевых решений CoMagiс; Артем Глухих, СЕО Базис Недвижимость.

Вела круглый стол заместитель директора по маркетингу и продажам компании MACRO Светлана Опрышко (на фото).

В РКС Девелопмент активно используются инструменты онлайн-продаж, в том числе в части создания качественного контента для продвижения объектов в сети. Александр Коваленко (на фото) поделился тем, как компании удается привлечь внимание клиентов к своему продукту.

«У нас большое количество интересных видео на Youtube, — рассказал Коваленко. — Например, мы используем формат съемки, при которой можно крутить телефон на 360 градусов и рассматривать объект. Также есть видеообзоры, где летают дроны. Мы используем все технические новинки, чтобы в максимальном разрешении показать клиенту, что происходит на площадке», — добавил он.

Множество вопросов на эфире получила Анжелика Альшаева (на фото), которая рассказала о практике совершения сделок ГК «КВС» в онлайн-формате.

«В 2019 году мы открыли онлайн-магазин квартир, где можно провести весь цикл продажи от выбора объекта до его регистрации в Росреестре полностью через интернет, — сообщила она. — Сначала доля сделок в онлайне была небольшая и составляла 5—15%, а к сегодняшнему дню нам удалось увеличить этот показатель до 70%» — не без гордости проинформировала Анжелика.

Представитель digital-компании Александр Сучков (на фото) рассказал, что секретных инструментов для взрывного роста онлайн-продаж нет, и нужно подходить к продвижению системно.

«Важно понимать клиента и, исходя из этого, формировать стратегии, этапы и инструменты, которые будут использованы» — прокомментировал эксперт.

Также топ-менеджеры компаний рассказали о том, как клиенты отвечают на возможность покупать недвижимость онлайн.

«По нашему опыту, в таком формате готовы работать инвесторы, знакомые с нашими проектами, — рассказал Михаил Бесфамильный (на фото). — У рядовых покупателей сохраняется стереотип о том, что нужно прийти в офис к застройщику».

«Как ни крути, наличие онлайн-инструментов — это очень полезно. — сделала вывод Анна Шикшина (на фото). — Однако все менеджеры подтвердят, что офлайн общение с клиентом остается в приоритете. По статистике, традиционные продажи преобладают: не более 20% встреч и консультаций с клиентами проходят онлайн» — уточнила она.

В рамках обсуждения вопроса о готовности клиентов покупать недвижимость в интернете, Артем Глухих (на фото) рассказал о том, как с разными покупателями работают в Базис недвижимость.

«С теми, кто готов совершать сделку онлайн, мы продолжаем работу в этом формате, — поделился он. — Остальным мы предлагаем два посещения: первое, чтобы посмотреть своими глазами объект, и второе — для передачи ключей. Находящиеся между этим коммуникации можно проводить в личном кабинете и вести документооборот в электронном виде».

Артём Бреславский (на фото) подтвердил необходимость введения автоматизации и облегчения рутинных процессов с помощью технологий.

«Человек не хочет приходить в офис ради юридических и бухгалтерских процессов, — рассказал он, пояснив: — Все это можно смело переносить в онлайн. Например, мы в компании MACRO реализовали для клиента из Рязани онлайн-бронирование квартир, чтобы клиент мог не приходить в офис совсем. Теперь тот же самый сервис мы внедряем и для других застройщиков», — сообщил Бреславский.

В финале обсуждения вопроса об актуальности онлайн-продаж Анна Морозова (на фото) резюмировала: «На данный момент это востребовано в крупных и курортных городах, а также актуально для крупных застройщиков с узнаваемым именем, которым доверяют клиенты.  Для локальных городов с населением до 1 млн человек это не совсем нужная сейчас история, — добавил она, пояснив: — Когда региональные компании начали предлагать сделки в интернете, оказалось, что покупатели не готовы к такому».   

Также в рамках обсуждения спикеры ответили на вопросы зрителей, а также обменялись опытом и механикой внедрения и использования инструментов онлайн-продаж. Прошедший круглый стол отличился активным диалогом между экспертами — они задавали друг другу множество вопросов, а некоторые договорились связаться за рамками прямого эфира для дальнейшей коммуникации.

Запись круглого стола «Лучшие практики онлайн-продаж» доступна по ссылке.

Другие публикации по теме:

Эксперты строительного рынка поделятся инструментами онлайн-продаж недвижимости

Партнёрство как основа успеха: путь MACRO от стартапа до федеральной компании

Кейс: увеличение продаж застройщика с помощью MacroCRM

Профессионалы обсудили проблемы проектного финансирования застройщиков

Автоматизация всех бизнес-процессов застройщика с помощью одного сервиса: миф или реальность?

Цифровая платформа как технологическая основа раскрытия потенциала длинных денег в девелопменте

Более 80 застройщиков уже получили выгоду от MacroCRM. Присоединяйтесь!

На чем построена философия компании MACRO

Как строительным компаниям в кризис сэкономить на закупке товаров и услуг

Федеральная налоговая служба России опубликовало письмо №БС-4-21/7894@ от 11.07.2024 «Об Обзоре правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации».

Фото:  © E.O. / Фотобанк Лори

В письме ФНС России №БС-4-21/7894@, которое адресовано сотрудникам налоговых органов для использования в практической работе, проанализирована судебная практика по вопросам налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости. Всего в письме рассмотрено шесть решений судов.

1. В первом деле рассматривался спор о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения.

Налоговая инспекция (НИ) обратила внимание на Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023. НИ провела проверку собственника нежилого здания. По результатам проверки было указано, что нежилое здание на 68,5% используется под офисные цели. По мнению НИ, это является основанием для того, чтобы считать, что фактически нежилое здание используется для коммерческих целей, подпадающих под признаки ст. 378.2 НК РФ.

Суды обратили внимание на то, что помещения, входящие в состав нежилого здания, не имеют самостоятельного офисного назначения, не сдаются в аренду третьим лицам, по своему фактическому использованию являются кабинетами, в которых оборудованы рабочие места для сотрудников Заявителя, осуществляющих текущую деятельность Общества. На этом основании суды признали действия налогового органа незаконными.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для этих целей.

В подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники.

При рассмотрении дела судами установлено и не оспаривалось, что в нежилом здании размещены внутренние структурные подразделения Общества. Общество не смогло опровергнуть документально подтвержденные выводы государственной инспекции о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения обществом его основной коммерческой и сопутствующей коммерческой (логистика и т. п.) деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы Общества, включая помещения приема клиентов, причем соответствующие помещения оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи. В частности, в здании расположены кассы, индивидуальные кабины для клиентов, операционные залы, переговорные комнаты, депозитарий.

При таком положении Судебной коллегией Верховного Суда отмечено, что выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как «кабинеты», не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего «вспомогательного» назначения, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений, не соответствуют действительности.

2. Налоговый орган обратил внимание еще на одно дело о привлечении Общества к ответственности за неправомерное исчисление ООО налога в неполном объеме по объектам недвижимости, налоговой базой в отношении которых признается кадастровая стоимость.

Не согласившись с выводом налогового органа, ООО обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ему не принадлежал и не принадлежит объект недвижимости, по которому налоговая приняла решение о привлечении к ответственности.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных требований ООО отказано по следующим основаниям.

Фото: www.edsro.center

Судами установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержится запись об Объекте 1 аналогичного здания с кадастровым номером (далее — Объект 2), собственником которого является ООО.

При этом Объект 1 включен уполномоченным органом в Перечень на 2017—2020 годы, а Объект 2 — на 2021— 2022 годы, а включение Объекта 1 в Перечень в судебном порядке ООО не оспаривалось. Кроме того, согласно данным ЕГРН, 07.04.2020 записи об Объекте 1 присвоен статус «архивная», как дублирующая сведения об Объекте 2.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Объект 1 и Объект 2 являются для целей налогообложения одним и тем же объектом недвижимости. Следовательно, налог в отношении Объекта 1 за 2018—2019 годы подлежит исчислению исходя из его кадастровой стоимости. Указанные решения были поддержаны Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023.

3. Третий случай на который обратили внимание налоговые органы, связан с неисчислением ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания.

 По результатам камеральной налоговой проверки, представленной ЗАО налоговой декларации по налогу за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, налоговая инспекция установила неисчисление ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания «Профилакторий, Гараж, УПТК домостроительного комбината (ДСК)», расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования «Строительство базы (промышленные объекты)».

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

ЗАО не согласилось с решением налогового органа, посчитав, что вправе не рассчитывать налог в отношении гаража, поскольку спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, так как он не находится на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

По этом ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением, указав, что выражение «расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» относится не только к жилым строениям, садовым домам, хозяйственным строениям или сооружениям, но и к жилым помещениям, гаражам, машино-местам, объектам незавершенного строительства.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, в удовлетворении заявленных требований ЗАО было отказано по следующим основаниям.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. В частности, к таким объектам относятся жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Как отмечено судами, в рассматриваемом случае при перечислении имущества законодатель использовал союз «а также», распространяя тем самым критерий расположения объекта «на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» только на жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения.

Определением Верховного Суда №306-ЭС23-23765 от 06.12.2023 решения нижестоящих судов признаны правомерными.

Кроме того, в письме ФНС России №БС-4-21/7894@ были рассмотрены вопросы соответствия Конституции РФ отдельным положениям ст. 378.2 НК РФ.

4. В частности Определением Конституционного Суда №3024-О от 30.11.2023 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, предписывающий, что для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций с учетом кадастровой стоимости имущества торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

5. Определением Конституционного Суда №8-О-Р от 30.01.2024 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

6. Определением Конституционного Суда №1091-О от 25.04.2024 признана конституционной норма  абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ, согласно которому в случае, если объект недвижимого имущества (ОНИ) образован в результате раздела ОНИ или иного соответствующего законодательству РФ действия с ОНИ, включенными в Перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, указанный вновь образованный объект недвижимого имущества при условии его соответствия критериям, предусмотренным ст.378.2 НК РФ, до включения его в Перечень подлежит налогообложению по кадастровой стоимости, определенной на день внесения в ЕГРН сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Введение НДС при упрощенной системе налогообложения несет риски для управляющих компаний МКД

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Какие изменения налогового законодательства ожидают строительную отрасль

Застройщики: в период кризиса снижение налоговой нагрузки через вычеты будет эффективнее прямого бюджетного субсидирования

Граждане будут получать налоговый вычет за каждый приобретенный объект недвижимости, а не один раз в жизни

Риэлторы предложили Правительству в разы увеличить налоговый вычет при приобретении недвижимости

В Московской области увеличили срок действия налоговой льготы для инвесторов в строительство

Возбуждать уголовные дела против бизнесменов по налоговым преступлениям теперь можно только на основании материалов органов ФНС

Особенности налогообложения застройщиков, работающих в рамках 214-ФЗ

ФНС разъяснила права на льготы по объектам налогообложения, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость

Минфин разъяснил, кто и как должен платить НДС при установлении сервитута

Минфин разъяснил правила начисления, учета и уплаты НДС при строительстве апартаментов