Смысл предложенной нацобъединением строителей инициативы — свести к минимуму конфликтные ситуации, при которых покупатель квартиры в новостройке, сам или с подачи юристов, подает в суд на девелопера из-за реальных или мнимых недостатков приобретенного жилья. 

Фото: www.openfile.ru

Национальное объединение строителей (НОСТРОЙ) предлагает установить в законе о долевом строительстве (214-ФЗ) приоритет досудебного устранения недостатков недвижимости — чтобы в суд дольщик мог обратиться только в том случае, если застройщик не устранил недостатки в срок.

Фото: www.nostroy.ru

Сообщив об этом ТАСС, глава НОСТРОЙ Антон Глушков (на фото) и уточнил, что указанная инициатива вошла в резолюцию недавно состоявшегося XIX Всероссийского съезда строительных CРО и была направлена в Минстрой России. Также нацобъединение планирует включить ее в новую дорожную карту по трансформации делового климата в стране.

«Данное предложение позволит сохранить баланс интересов дольщиков и застройщиков, снизит уровень интереса к исключительно судебному урегулированию споров со стороны юридических компаний, цель которых не защитить интересы потребителей, а извлечь собственную финансовую выгоду», — подчеркнул Глушков.

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Он пояснил, что в соответствии с действующей редакцией 214-ФЗ в случае, если дольщик обнаружил недостатки в принимаемой квартире, он может (но не обязан) договориться с застройщиком о безвозмездном устранении недочетов, соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Но юридические компании зачастую убеждают дольщиков сразу идти в суд, не давая возможности застройщику (а фактически, и дольщику) устранить недостатки за свой счет и тем самым вводя девелопера в затяжные временные и финансовые расходы, напомнил президент НОСТРОЙ суть явления, получившего название «потребительский терроризм» или «потребительский экстремизм».

Фото: www.pbs.twimg.com

Портал ЕРЗ.РФ не раз освещал на своих страницах это явление и связанную с ним судебную практику, в том числе реакцию со стороны властей, представителей отрасли, экспертов и юристов.

Если вышеуказанная инициатива застройщиков и строителей найдет поддержку в Правительстве и Госдуме и будет принята в качестве поправок в 214-ФЗ, то проблема «потребительского экстремизма» для отрасли будет в основе своей решена, полагает Глушков.

Так же считают многие его коллеги по цеху.  

Другие публикации по теме:

Материалы Экспертной группы дорожной карты (плана мероприятий) «Трансформация делового климата» по направлению «Градостроительная деятельность»

Госдума поставит заслон потребительскому экстремизму дольщиков

Опрос застройщиков: несмотря на кризис, у девелоперов выросла уверенность в завтрашнем дне

НОСТРОЙ: Застройщикам нужно предоставить налоговые каникулы, 50-процентное субсидирование кредитов, поэтапный допуск к счетам эскроу и другую поддержку

Владимир Якушев: Процедура передачи жилья дольщикам должна быть жестко регламентирована

Никита Стасишин: Потребительских экстремистов уймем законодательным путем

Виталий Мутко: Чтобы не было исковых атак на застройщиков, необходимо определиться с критериями того, как надо строить

Президентом НОСТРОЙ избран представитель красноярского застройщика «Культбытстрой» Антон Глушков

Определением Верховного Суда РФ №36-КГ19-8 установлено, что отсутствие претензионного порядка урегулирования спора не влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в споре о неустойке за просрочку исполнения обязательства по ДДУ

Фото: www.uhelp.pro

Летом 2018 года за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия Промышленным районным судом г. Смоленска с застройщика была взыскана неустойка в пользу истца — участника долевого строительства. Далее, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (2300-1-ФЗ), истец обратился в этот же суд с иском о взыскании штрафа с застройщика за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Истец посчитал, что ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного исполнения его требований.

В удовлетворении требований истца судами первой и апелляционной инстанции было отказано. В решении суда первой инстанции при этом было указано на отсутствие доказательств досудебного претензионного обращения истца к ответчику.

Фото: www.respectrb.ru

В ноябре 2019 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ решения судов первой и апелляционной инстанции были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Как указала Судебная коллегия, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования истца удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае, в соответствии с законом «О защите прав потребителей», штраф с ответчика не взыскивается.

Фото: www.metrprice.ru

Согласно решению суда, из этого следует, что взыскание штрафа, при условии того, что истец не отказался от иска, является обязанностью суда.

Стоит отметить, что Верховный Суд и ранее неоднократно высказывался об отсутствии требования к соблюдению потребителем специальной формы досудебного урегулирования в случае взыскания штрафа.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

Сенатор Сергей Лисовский о потребительском терроризме: «Потребительская» неустойка должна распространяться только на потребителей

Верховный Суд: за несвоевременный возврат средств при расторжении договора брони квартиры застройщик обязан заплатить штраф и компенсацию морального вреда

Арбитражный суд: штраф за неисполнение требований потребителя может быть выплачен только физическому лицу