Не так давно на портале ЕРЗ.РФ была опубликована статья, в которой парадоксы и нюансы законодательства о СЗЗ проанализировал заместитель генерального директора компании MR Group, к.ю.н. Андрей Кирсанов. Ассоциация инвесторов Москвы получила ответ Роспотребнадзора по поводу поднятых в статье вопросов о «недоустановленных СЗЗ».

Фото: www.ru.prom.st

Напомним, что автор статьи на портале ЕРЗ.РФ на основе системного анализа градостроительного и земельного законодательства, а также законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения пришел к следующим выводам:

1. Правила установления СЗЗ и использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ, утвержденные Постановлением Правительства РФ №222 от 03.03.2018, не предусматривают установление ориентировочных и расчетных СЗЗ.

2. Применение ориентировочных санитарно-защитных зон СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не предусмотрено, в тексте СанПиН используется только термин «ориентировочный размер».

3. Предусмотренная СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 расчетная (предварительная) СЗЗ, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитное поле и др.), носит предварительный характер и не предназначена для самостоятельного использования без подтверждения расчетных параметров результатами натурных наблюдений и измерений.

4. Правовых оснований для внесения в ПЗЗ, а также в ГПЗУ так называемых «ориентировочных» и расчетных СЗЗ не имеется.

5. Изменению в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №222 от 03.03.2018, подлежат только установленные санитарно-защитные зоны.

6. Внесению в ПЗЗ, а также в ГПЗУ подлежат только СЗЗ, установленные в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 или Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №222 от 03.03.2018.

7. В случае необоснованного включения в ПЗЗ, а также в ГПЗУ так называемых «ориентировочных» и расчетных СЗЗ, они не подлежат применению.

Фото: www.region.center

В развернувшейся в профессиональных кругах дискуссии больше всего вопросов было по поводу проблем, возникших у застройщиков в связи с отображением в документах территориального планирования так называемых ориентировочных (в т.ч. расчетных, т.е. предварительных) санитарно-защитных зон.

В своей статье Андрей Кирсанов справедливо обратил внимание на то, что в нормативно-правовых актах отсутствует такое понятие, как «ориентировочная санитарно-защитная зона».

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 говорит лишь о том, что ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) — на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

В статье приведены многочисленные примеры судебных актов, подтверждающих правильность основных выводов, сделанных автором.

Фото: www.in-schelkovo.ru

Ассоциация инвесторов Москвы получила из Роспотребнадзора ответ на поставленные вопросы о «недоустановленных СЗЗ». В этом письме (оно имеется в редакции ЕРЗ.РФ), в частности, указано, что распространенная в отдельных муниципальных образованиях практика указания в документах территориального планирования ориентировочных размеров СЗЗ для всех объектов противоречила положениям санитарного законодательства, согласно которым СЗЗ могла быть установлена только постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ или на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта РФ или его заместителя.

В связи с этим портал ЕРЗ.РФ обратился за комментариями к автору статьи, члену правления Ассоциации инвесторов Москвы, к.ю.н. Андрею Кирсанову (на фото).

«Ответ Роспотребнадзора лишний раз подтверждает, что «недоустановленные СЗЗ» не имеют право на самостоятельное существование, — отметил эксперт. — Исходя из 342-ФЗ от 03.08218, с 1 января 2020 года ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны, определенные в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а ограничения использования земельных участков в них перестанут действовать.

Однако практические вопросы у застройщиков возникают и сегодня. И нам хотелось бы, чтобы государственные органы и организации, проводящие экспертизу строительных проектов, руководствовались решениями Роспотребнадзора об установлении санитарно-защитных зон, принятыми в установленном порядке», — резюмировал специалист.

Другие публикации по теме:

«Недоустановленные» санитарно-защитные зоны, или О правовых основаниях и последствиях включения в правила землепользования и застройки ориентировочных и расчетных СЗЗ

С 3 февраля действуют унифицированные формы заявлений об установлении, изменении или прекращении СЗЗ

Порядок установления, изменения и прекращения санитарно-защитных зон будет пересмотрен

Узкие места законодательства о санитарно-защитных зонах: комментарии экспертов

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют