Ведущие эксперты рынка недвижимости в прямом эфире ютуб-канала MACRO TV в рамках проекта «СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ» в 30-минутном блиц-формате 18 мая обсудили самые актуальные вопросы недели.

Совместный проект компании MACRO Marketing и портала ЕРЗ.РФ «СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ» проходит каждый вторник в 11:00 (МСК). Спикеры выпуска сами выбирают, какие вопросы наиболее актуальны для строительной отрасли на этой неделе.

18 мая обсуждались следующие вопросы:

• Реестр перспективных проектов: какие задачи решает и нужен ли он застройщикам.

• Проект «умного здания» в жилом комплексе или технологии будущего.

• Какие перспективы дает застройщикам выход на рынок облигаций.

В обсуждении этих вопросов приняли участие:

• Кирилл Холопик, генеральный директор «Института строительной отрасли», руководитель портала ЕРЗ.РФ;

• Денис Гулый, заместитель директора портала ЕРЗ.РФ, руководитель управления мониторинга жилищного строительства;

• Алексей Белоусов, генеральный директор СРО А «Объединение строителей СПб»;

• Искандер Юсупов, заместитель генерального директора девелоперской компании «Унистрой»;

• Анастасия Шустова, руководитель направления по работе с инвесторами федерального девелопера «Талан»;

• Анна Гаврина, аналитик группы компаний «ЭНКО».

Ведущая круглого стола, директор компании MACRO Marketing Светлана Опрышко (на фото) открыла дискуссию обсуждением нового модуля портала ЕРЗ.РФ — реестра перспективных проектов (РПП), который был введен в эксплуатацию в январе 2021 года. На данный момент пользователями модуля являются 137 участника рынка строительства. 

«В начале 2020 года к нам обратились коллеги из Сбербанка с просьбой выявить проекты жилищного строительства на максимально ранней стадии, — пояснил Денис Гулый. — Мы эту задачу выполнили. На данный момент в реестре перспективных проектов по всем регионам России учтено более 4 тыс. объектов», — проинформировал специалист.

Чтобы попасть в РПП, необходимо получить логин и пароль. После этого пользователь увидит стандартное поисковое меню сайта ЕРЗ.РФ, а так же основные разделы: список, таблица и карта.

Портал ЕРЗ.РФ определил четыре главные ценности для застройщика.

1. Бесплатный доступ. Все застройщики могут подключиться к реестру, ознакомившись с партнерской программой.

2. Возможность выявления проектов жилищного строительства у конкурентов до начала строительства и продаж.

3. Возможность оценки будущего конкурентного окружения.

4. Сокращение затрат на самостоятельный мониторинг.

«Мы постоянно работаем с коллегами над тем, чтобы увеличить не только охват нашего реестра, но и глубину, — отметил Денис Гулый, добавив: — Стараемся делать так, чтобы застройщик видел не только какие-то общие данные, но и мог узнать потребительские характеристики проекта. Важно не только знать, кто и где строит, но и масштаб проекта, количество квартир, площадь и т.д.», — заметил он.

Спикеры единогласно отметили общую заинтересованность в ресурсе и его пользу, как для девелоперов, так для потенциальных инвесторов.

«Для нашего региона основным преимуществом является отражение в реестре проектов застройщиков, которые реализуют свои объекты только после ввода в эксплуатацию, — рассказала Анна Гаврина (на фото).  — Мы понимаем, что на сайте НашДом.РФ информацию о проектной документации увидеть не сможем. В частности, если говорить об особенностях ведения региональных реестров разрешений на строительство, то у нас эта информация присутствует в очень усеченном виде. И в данном случае реестр перспективных проектов оказывает нам существенную помощь», — резюмировала аналитик.

Далее спикеры обсудили проект «умного здания» в жилом комплексе. Кирилл Холопик (на фото ниже) поделился итогами опроса застройщиков, в котором были собраны все предложения рынка по этой теме.

При этом было отмечено, что девелоперы видят за данным проектом будущее, однако потребители пока не готовы массово платить за это.

Фото: РБК Недвижимость 

«Если напичкать дом и жилой комплекс всем пакетом электроники, которая представлена на рынке, то плата в месяц составит минимум 10 тыс. руб., — пояснил эксперт, уточнив: — И это только эконом-вариант! Но мы уверены в том, что по мере роста конкуренции IT-компаний цена будет падать. Тогда и произойдет массовое внедрение функции цифрового здания в жизнь потребителя», — выразил убеждение руководитель портала ЕРЗ.РФ.

«То, что снимет с человека малоприятную бытовую нагрузку, конечно, будет развиваться, — полагает Искандер Юсупов (на фото). — Но застройщику необходимо научиться доносить ценность продукта до потребителя. В нашем регионе популярностью пользуются малые пакеты, которые закрывают часть потребностей потребителя», — поделился с татарстанский застройщик.

В завершении эфира спикеры обсудили преимущества выхода на рынок облигаций для финансирования строительства и поделились положительным опытом работы с ними, выделив ряд преимуществ такого инструмента. В частности:

• получая деньги с рынка облигаций, застройщикам не требуется закладывать имущество;

• есть возможность максимально комфортно настроить выплаты под компанию;

• отсутствуют штрафные санкции на досрочные выплаты.

Однако, несмотря на ряд плюсов, не все застройщики спешат использовать облигационные займы. Главные причины этого — публичная отчетность и длительный процесс подготовки документов.

«Это действительно достаточно длительный процесс, — делится опытом подготовки к выпуску облигаций федерального девелопера «Талан» Анастасия Шустова (на фото). — Мы около года занимались подготовкой необходимых документов. Прежде всего, привели в порядок финансовую составляющую, получили консолидированную отчетность по МСФА, получили рейтинг надежности».

Тем не менее, несмотря на все проблемы в подготовке выхода на рынок облигаций, по словам Кирилла Холопика, количество застройщиков, использующих облигационные займы, растет. На данный момент таковых — порядка 15 компаний.

«Я уверен, что положительный опыт, который продемонстрировали коллеги, подтолкнет и другие компании к мысли использовать этот довольно интересный инструмент», — подвел черту в разговоре Алексей Белоусов (на фото).

Посмотреть полную версию эфира можно по ссылке. Благодаря короткому формату вы ознакомитесь только с самой важной информацией, без «воды», ведь «СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ» — для тех, кто ценит свое время.

Чтобы быть в курсе тем еженедельных эфиров компании MACRO Marketing и ЕРЗ.РФ и получать анонсы всех мероприятий с ведущими экспертами строительной отрасли, регистрируйтесь по ссылке macroconf.ru/erzrf.

Следующий эфир состоится 25 мая в 11:00 (МСК).

Желаете принять участие в обсуждении в качестве эксперта? Отправьте заявку на почту crm@macrocrm.ru.

Другие публикации по теме:

Квартиры с отделкой, статус апартаментов, проверка застройщиков органами ФАС и причины роста цен на жилье — в эфире «СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ»

Повышение ключевой ставки, развитие ИЖС, наращивание объемов ввода жилья — в эфире «СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ»

Инициативы Роспотребнадзора и ФСИН, а также покупательские предпочтения — в эфире «СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ»

Насущные вопросы строительной отрасли — в эфире «СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ»и в эфире «СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ»

Важнейшие события марта застройщики обсудили в эфире «СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ»

Застройщики определяют важнейшее событие марта 2021 года

Застройщики в прямом эфире обсудят увеличение стоимости металла в 2021 году

«СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ»: вышел первый выпуск проекта, где застройщики дали прогноз на 2021 год

«СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ»: застройщики ответят на вопросы читателей ЕРЗ.РФ в новом быстром видеоформате

Крупнейшие застройщики России обсудят отделку квартир в прямом эфире

Эксперты рынка недвижимости обсудят вопросы снабжения

Эксперты обсудили эффективность инструментов онлайн-продаж для строительного бизнеса

Эксперты строительного рынка поделятся инструментами онлайн-продаж недвижимости

Эксперты: доля квартир с отделкой в столичных новостройках массового сегмента превысила 70%

Профессионалы обсудили проблемы проектного финансирования застройщиков

Как строительным компаниям в кризис сэкономить на закупке товаров и услуг

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев