34 проблемных объекта разделены на три группы. Одна из групп, в которую входят ЖК «Царицыно», «Академ-Палас» и «Терлецкий парк», будет достраиваться государственным застройщиком. Не исключены миллиардные страховые выплаты дольщикам.

Фото: www.sobyanin.ru

«Сегодня в Москве имеется более 30 проблемных объектов», — проинформировал Сергей Собянин (в опубликованной на сайте Минстроя региональной дорожной карте, датированной октябрем 2017 года, фигурируют 34 проблемных объекта долевого строительства в г. Москве).

Эти объекты столичный градоначальник разделил на несколько групп. Первая группа — 8 объектов, по которым приняты решения. Вторая — 14 достраиваемых объектов, по 7-ми из них в настоящее время возобновлены строительные работы, а по остальным 7-ми объектам определены плановые сроки возобновления и завершения строительства.

Третью группу составляют 10 проблемных объектов, нуждающихся в новых инвесторах-застройщиках. При этом в трех из них, по словам мэра, привлечение новых частных инвесторов либо объективно невозможно, либо процесс поиска займет долгие годы. В наиболее сложном положении находятся обманутые дольщики ЖК «Царицыно», «Академ-Палас» и «Терлецкий парк»: по этим объектам привлечение новых инвесторов объективно невозможно, либо процесс поиска займет долгие годы, отмечает Сергей Собянин (на фото). За каждым из этих ЖК тянется длинный шлейф уголовных дел, выявлены вопиющие злоупотребления и управленческие ошибки

Фото: www.moygolovinskiy.ru

«Например, в ЖК "Царицыно" прежний инвестор (арестованный в августе владелец застройщика проблемного комплекса АО «МКХ» Игорь Пинкевич — Ред.) отказывается от любых форм конструктивного сотрудничества с правительством Москвы, — подчеркнул Собянин, добавив: — Новый инвестор — Промсвязьбанк, который вроде бы обещал взяться за решение проблем многострадального ЖК, теперь решает свои собственные проблемы. Чтобы помочь обманутым дольщикам ЖК "Царицыно", "Академ-палас" и "Терлецкий парк", приняли решение воспользоваться недавними поправками в законодательство о долевом строительстве и банкротстве», — пояснил читателям своего блога мэр Москвы.

Фото: www.sobyanin.ru 

Однако и здесь пока много неясного. Сейчас в данной области есть законодательные пробелы, и процесс передачи проблемных объектов зачастую затягивается, признает министр строительства России Михаил Мень. По его мнению, решить эту проблему помогут поправки в законопроект, принятый Госдумой РФ 24 января в первом чтении. Эти поправки упрощают процесс передачи проблемных объектов долевого строительства новым застройщикам и «позволят регламентировать деятельность региональных бюджетных организаций и региональных системообразующих застройщиков, которые смогут достраивать проблемные объекты долевого строительства».

Как бы ни было, московские власти решили воспользоваться уже имеющимися возможностями законодательства, и в рамках банкротства недобросовестных инвесторов передать три упомянутых проблемных ЖК городской организации, которая станет новым застройщиком. Ряд экспертов считает, что этой организацией с большой долей вероятности будет ГКУ «Управление капитального строительства г. Москвы» (УКС) — казенное предприятие, которое строит за счет бюджетного финансирования. Таким образом, передав долгострои государственной организации, город выступит гарантом и возьмет на себя ответственность по достройке жилья, подчеркнул Собянин.

Фото: www.sobyanin.ru

Что ж, Москва — один из немногих российских регионов, который может позволить себе поручить государственному застройщику достраивать проблемные объекты. Фактически это можно назвать государственным финансированием достройки проблемных объектов в скрытой форме, чего, собственно, и добивались от властей на своих шумных акциях протеста, пикетах и митингах многочисленные, хорошо организованные и сплоченные дольщики этих комплексов.

Получается, что московское руководство, которое, как и другие российские губернаторы, с недавних пор лично отвечает за решение в своем регионе проблем обманутых дольщиков, уступило им в главном требовании, уже второй раз продемонстрировав, что активные протестные акции приводят к результату. Иными словами, гражданам можно смело покупать квартиры по любым серым схемам (как в случае с СУ-155) или по нереально заниженным ценам (как в случае с ЖК «Царицыно») — и затем, после серии громких акций протеста, тебе все достроят за счет бюджетных средств! 

Что касается «Царицыно», то здесь надо отметить следующее. Поскольку власти, как признает сам Сергей Собянин, так и не договорились с прежним застройщиком объекта, изъятие земли в пользу государственного застройщика будет проводиться через процедуры, предусмотренные законом о банкротстве. Значит, не избежать конкурсного производства, что влечет за собой возникновение страхового случая. В итоге дольщики «Царицыно» получат право требовать страхового возмещения.

Фото: www.sobyanin.ru

По данным портала ЕРЗ, которые подтверждают члены инициативной группы дольщиков комплекса, основным страховщиком ЖК «Царицыно» выступала пришедшая на смену обанкротившемуся «Балт-Страхованию» СК РИНКО. Эта страховая компания по версии дольщиков, изложенной в открытом письме к регулятору рынка — главе ЦБ Эльвире Набиуллиной, «как будто по сговору с застройщиком, вообще не желала видеть, что работы на объектах строительства ЖК “Царицыно” не ведутся», собрала с договоров в “Царицыно” еще 4,5 млрд руб., и ушла с рынка, передав страховой портфель СК ПРОМИНСТРАХ.

ПРОМИНСТРАХ — это крупнейший действующий страховщик ответственности российских застройщиков. Однако нельзя исключать того, что в случае с «Царицыно» объем страховых выплат будет таким, что СК ПРОМИНСТРАХ не сможет их осуществить, и в итоге сам объявит о банкротстве.

Так что в любом случае простым процесс не будет.

Справочная информация по жилым комплексам г. Москвы, передаваемым городскому застройщику

Выявлено 12 застройщиков, имеющих в незавершенном строительстве в Москве хотя бы один дом с жилыми единицами (квартирами, блоками, апартаментами), в отношении которых есть записи в ЕФРСБ. Всего у них в незавершенном строительстве находится 761 682 м² жилья.

Столичные застройщики с объектами незавершенного строительства, имеющие записи в ЕФРСБ

Распределение столичных застройщиков по процедурам банкротства

Девять застройщиков находятся в активных процедурах банкротства (наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство). В незавершенном строительстве у них находится 543 305 м² жилья — это 50 домов, 9 613 квартир. Из них продолжается строительство 17 713 м² в 3-х домах. Весь остальной объем  (525 592 м²) — остановлен.

Столичные застройщики, находящиеся в активных процедурах банкротства

Перечень проблемных столичных ЖК, застройщики которых находятся в стадиях банкротства

Другие публикации по теме:

Малые и средние застройщики не выдерживают конкуренции с лидерами и уходят со столичного рынка

Митинги обманутых дольщиков: первая половина января 2018 г.

Минстрой считает, что изъятие земли у проблемных застройщиков противоречит Гражданскому кодексу

Законопроекты, ужесточающие деятельность застройщиков, приняты в первом чтении

Новое испытание для дольщиков «Царицыно» — санация Промсвязьбанка, кредитора достройки ЖК

Столичного «хлебного короля» Игоря Пинкевича арестовали за задержку строительства ЖК «Царицыно»

Московскому агентству недвижимости может быть поручена санация сразу двух застройщиков

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка